Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-8561/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф08-8285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А53-32859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:л

от Савосина А.В.: представитель Шаталов Б.А. по доверенности от 14.06.2019;

от конкурсного управляющего должника Скворцова Г.В.: представитель Заровняев С.С. по доверенности от 01.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савосина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2019 по делу N А53-32859/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего - Скворцова Георгия Валентиновича

к ООО "Аврия", Савосину Александру Владимировичу, Бурцевой (Кулявцевой) Марии Юрьевне, Клавдиевой Татьяне Николаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

(ИНН 3435095740, ОГРН 1083435005763),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее также - должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 8/ат от 29.12.2014, заключенного между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12", договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1 от 24.03.2015. заключенного между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 02.07.2016, заключенный между Савосиным Александром Владимировичем и Клавдиевой Татьяной Николаевной в отношении транспортного средства модели Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575) и договора купли-продажи транспортного средства N 10/ат от 29.12.2014. заключенного между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12", договора купли-продажи N 2 от 24.03.2015, заключенного между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем, договора купли-продажи, заключенного между Савосиным Александром Владимировичем и Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 30.07.2017, заключенный между Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной и Клавдиевой Татьяной Николаевной в отношении транспортного средства Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575), 2012 года выпуска, заключенная между ООО "Южная строительная компания" и Клавдиевой Татьяной Николаевной, опосредованная последовательно заключенными сделками - договором купли-продажи транспортного средства N 8/ат от 29.12.2014, заключенным между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12", договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1 от 24.03.2015, заключенным между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 02.07.2016, заключенным между Савосиным Александром Владимировичем и Клавдиевой Татьяной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Клавдиевой Татьяны Николаевны возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная компания" транспортное средство Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575), 2012 года выпуска.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184), 2012 года выпуска, заключенная между ООО "Южная строительная компания" и Клавдиевой Татьяной Николаевной, опосредованная последовательно заключенными сделками - договором купли-продажи транспортного средства N 10/ат от 29.12.2014, заключенным между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12", договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 2 от 24.03.2015, заключенным между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем, договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 27.06.2016, заключенным между Савосиным Александром Владимировичем и Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 30.07.2017, заключенным между Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной и Клавдиевой Татьяной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Клавдиевой Татьяны Николаевны возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная компания" транспортное средство Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184), 2012 года выпуска.

Определение мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.

Савосин Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент отчуждения транспортных средств у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, условия сделок соответствуют рыночным и не отвечают признакам неравноценности. Кроме того, заключенные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Южная строительная компания" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

27.12.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, опосредующих последовательно отчуждение транспортных средств модели Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575) и Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184) в пользу Клавдиевой Татьяны Николаевны.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной управляющий указывает на то, что 29.12.2014 между ООО "Южная строительная компания" (далее - продавец) и ООО "СМУ-12" - правопредшественник ООО "Аврия" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8/ат транспортного средства модели Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена транспортного средства составляет 1 298 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 24.03.2015, оплата имущества произведена путем зачета встречных требований за оказанные покупателем услуги.

Между тем, в эту же дату 24.03.2015 заключен Договор N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.03.2015., в соответствии с которым произошел переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство (Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575)) от ООО "СМУ-12" к Савосину Александру Владимировичу.

Транспортное средство передано Савосину Александру Владимировичу по акту приема-передачи от 24.03.2015.

Далее 02.07.2016 между Савосиным Александром Владимировичем и Клавдиевой Татьяной Николаевной заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575).

Также 29.12.2014 между ООО "Южная строительная компания" (далее -продавец) и ООО "СМУ-12" - правопредшественник ООО "Аврия" (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10/ат на транспортное средство модели Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена транспортного средства составляет 1 221 300 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 24.03.2015, оплата имущества произведена путем зачета встречных требований за оказанные покупателем услуги.

Далее 24.03.2015 заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым произошел переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство (Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184)) от ООО "СМУ-12" к Савосину Александру Владимировичу.

Транспортное средство передано Савосину Александру Владимировичу по акту приема-передачи от 24.03.2015.

27.06.2016 между Савосиным Александром Владимировичем и Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184).

30.07.2017 уже между Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной и Клавдиевой Татьяной Николаевной заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184).

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена с заинтересованным лицом, между сторонами совершены действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи без намерения создавать правовые последствия, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на основании статей 61.1, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что первоначальные договоры купли-продажи заключены 29.12.2014, а дело о банкротстве возбуждено 07.11.2017, следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности.

В период заключения договоров по отчуждению имущества должник имел неисполненные обязательства:

1) перед ООО "Технокран" (ОГРН 1047796066735, ИНН 7735501704) на основании договора аренды строительной техники N А.3/06-2013. Обязательства не исполнялись с 05.11.2013 г., размер задолженности составляют основной долг - 6 396 507,00 руб., неустойка - 763 555, 36 руб. Взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-149079/15-155-1023.

2) перед АО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737) на основании Договора на выполнение строительно-монтажных работ ("под ключ") N 449-12/2012 от 20.12.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по установке ограждений на объекте: Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, и Договор N 28-01/2013 от 29.01.2013 г. на поставку и монтаж ограждения территории компаунда 3-го этапа Объекта. Обязательства не исполняются с 31.12.2013 г. Задолженность составляет основной долг - 6 098 946,28 руб., взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-242237/15-151-1911.

3) перед АО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737) на основании договоров строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, а именно: Договор N 153-04/2013 от 10.04.2013, Договор N 26-01/2013 от 29.01.2013, Договор N 123-03/2013 от 29.03.2013, Договор N 209-05/2013 от 28.05.2013, Договор N 54-02/2013 от 19.02.2013, Договор N 122-03/2013 от 29.03.2013, Договор N 309-07/2013 от 30.07.2013. Обязательства не исполняются с 01.11.2013 г. Задолженность равна 49 978 980,15 руб. и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-49831/15.

Таким образом, основной размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (99,8% от общего размера задолженности), возник с 2013 года.

В свою очередь, лица, которые участвуют в цепочке оспариваемых договоров, не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые договоры, заключенные между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12" и между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем являются едиными сделками, имеющей целью переход права собственности на спорные транспортные средства к заинтересованному по отношению к должнику лицу - генеральному директору и единственному учредителю общества.

Савосин Александр Владимирович являясь генеральным директором и единственным учредителем общества, не мог не быть осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Южная строительная компания" на момент совершения оспариваемых сделок.

В свою очередь, конечный собственник спорных транспортных средств Клавдиева Татьяна Николаевна является аффилированным по отношению к Савосину Александру Владимировичу лицом, поскольку, данные физические лица зарегистрированы по одному адресу: 404120, г. Волжский, ул. Заводская, д. 9, кв. 25.

Кроме того, согласно справке, предоставленной конкурсному управляющему Савосиным А.В. в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Южная строительная компания", Клавдиева Татьяна Николаевна также являлась работником должника.

Таким образом, Клавдиева Т.Н. является заинтересованным лицом по основаниям, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве и на момент совершения оспариваемых договоров располагала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Установив факт заключения сделок между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, указав, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом Савосин А.В. опосредованно через "приблеженное" лицо - Клавдиеву Т.Н. обеспечил сохранение спорного имущества.

Судом исследован вопрос производимых расчетов за спорное имущество. Савосин А.В. указывал, что между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ - 12" в 2013 существовали финансово-хозяйственные отношения, вследствие чего у должника образовалась задолженность в размере 89 984 343,08 руб.

Тем не менее, доказательств вышеуказанных аргументов бывшим руководителем должника не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "Южная строительная компания" перед ООО "СМУ-12", отсутствуют доказательства действительного проведения зачета встречных требований между данными организациями, как и подтверждение наличия таких требований. Также отсутствуют доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между данными организациями, в свою очередь, представленные Савосиным А.В. договоры подряда и поставки таким доказательством не являются, поскольку отсутствует подтверждение их реального исполнения.

Кроме того, необходимо отметить, что вскоре после заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ - 12" последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АВРИЯ", являвшимся правопреемником множества юридических лиц, в количестве 47.

Кроме того, Савосин А.В. указал, что оспариваемые сделки были совершены для нужд текущей хозяйственной деятельности ООО "Южная строительная компания", тем не менее, им не представлено как доказательств существования задолженности перед ООО "СМУ-12", так и доказательств реальности оказания услуг последним, послуживших основанием возникновения задолженности.

Кроме того, как указано в п. 3.2 договора N 8/ат и договора N 10/ат, заключенного между ООО "СМУ-12" и ООО "Южная строительная компания", покупатель оплачивает цену договора путем зачета встречных требований за оказанные услуги. Однако конкретизация данных услуг в тексте договора отсутствует, документы подтверждающие осуществление указанного зачета у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Савосин А.В. также указал, что продажей спорных транспортных средств были выполнены условия по оплате ООО "СМУ-12" работ, вследствие чего ООО "Южная строительная компания" получило причитающуюся оплату и уменьшило свою задолженность за выполненные работы.

Однако отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Южная строительная компания" перед ООО "СМУ-12" по которой произведен зачет встречных требований, при этом, путем совершения данных сделок ООО "Южная строительная компания" неправомерно уменьшило свою задолженность, как по причине недоказанности реальности такой задолженности, так и вследствие факта конечного приобретения спорного имущества заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, факт оплаты Савосиным А.В. спорных транспортных средств также не является доказанным. Так в материалах дела отсутствуют платежные поручения или выписки по счетам ООО "СМУ-12" и Савосина А.В., подтверждающие перечисление денежных средств. В материалы дела представлены в подтверждение оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 24.03.2015 г. 1 298 000 рублей, N21 от 24.03.2015 г. 1 221 300 рублей. При этом, доход Савосина за 2014 год составил 338 000 рублей, за 2013 г. 713 281 рубль. Суд считает, что Савосин не подтвердил наличие финансовой возможности совершить платеж по сделкам даже с учетом представленного в материалы дела договора займа на сумму 1 000 000 рублей, поскольку указанных средств с учетом необходимых для обеспечения жизнедеятельности расходов недостаточно для совершения наличного платежа на сумму 2 519 300.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Савосин А.В. знал о противоправной цели сделки (заключение договоров купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014), а действия направленные на заключение дальнейших сделок по отчуждению имущества в пользу приближенного к Савосину А.В. лицу Клавдиевой Т.Н. свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, А40-125977/2013

* цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

* споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Таким образом, сделка по отчуждению спорных транспортных средств ООО "Южная строительная компания" в пользу Клавдиевой Т.Н. прикрывается последовательно совершенными сделками купли-продажи: N 8/ат от 29.12.2014, заключенным между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12", договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1 от 24.03.2015, заключенным между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 02.07.2016, заключенным между Савосиным Александром Владимировичем и Клавдиевой Татьяной Николаевной по отчуждению транспортного средства Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575).

В свою очередь, сделка по отчуждению транспортного средства Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184) ООО "Южная строительная компания" в пользу Клавдиевой Т.Н. прикрывается последовательно совершенными сделками купли-продажи N 10/ат от 29.12.2014, заключенным между ООО "Южная строительная компания" и ООО "СМУ-12", договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 2 от 24.03.2015, заключенным между ООО "СМУ-12" и Савосиным Александром Владимировичем, договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 27.06.2016, заключенным между Савосиным Александром Владимировичем и Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N б/н от 30.07.2017, заключенным между Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной и Клавдиевой Татьяной Николаевной.

Указанные сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер. Договоры купли-продажи оформлены лишь для создания видимости совершения реальной сделки.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию не только по статье 61.2 Закона о банкротстве, но и по общегражданским основаниям, в частности статье 170 ГК РФ, в связи с чем к данным правоотношениям положения об обычной хозяйственной деятельности не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недобросовестность ответчиков (ООО "СМУ-12" (ООО "Аврия") Савосина А.В., Бурцевой-Кулявцевой М.Ю., Клавдиевой Т.Н.) и направленность сделок на прикрытие вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица, обоснованно признал сделки недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, спорные транспортные средства: Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575), 2012 года выпуска и транспортное средство Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184), 2012 года выпуска до настоящего времени зарегистрированы за Клавдиевой Татьяной Николаевной.

Поскольку сделки прикрывали отчуждение транспортных средств от ООО "Южная строительная компания" к Клавдиевой Татьяне Николаевне, а транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Клавдиевой Татьяны Николаевны возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная компания" транспортное средство Infiniti М 25 (VIN JN1BCAY51U0580184), 2012 года выпуска и транспортное средство Infiniti EX 25 (VIN JN1TDNJ50U0601575), 2012 года выпуска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-32859/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-32859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян