Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-4440/18

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" (N 07АП-4440/18 (3)) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-8350/2018 по заявлению ПАО "Банк Ураслсиб" о включении требования в размере 8 595 256,85 руб. в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ИНН 5426104,93, ОГРН 1115456000494),

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.07.218 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кочковское", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

28.07.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

01.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" о включении требования в размере 8 595 256 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

19.11.2018 определением суда заявление признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью "Кочковское", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ерохина Сергея Анатольевича.

Определением от 21.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявленного требования назначено на 25.03.2019. Впоследствии отложено на 23.04.2019.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 8 385 616 руб. 44 коп., в том числе 2 219 178 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой кредита, 6 166 438 руб. 36 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кочковское", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По убеждению ПАО "Банк Уралсиб" суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки рассчитываются по дату введения первой процедуры, а не на дату введения такой процедуры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на включение аналогичных требований Банка в реестр требований к основному должнику и расчет задолженности на дату введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должником Ерохин С.А. представил отзыв в отсутствие доказательств его направления другим лицам, что не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем данный отзыв не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО "Банк Уралсиб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный на основании положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 между заявителем и ОАО "Черновское" был заключен договор N 3200-031/01091 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

По заявлению заемщика от 04.07.2017 в рамках договора был выдан транш в размере 150 000 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком на 360 календарных дней.

26.06.2017 между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 3200-031/01091/0101, согласно условий которого, поручитель - ООО "Кочковское" обязался отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком (ОАО "Черновское") за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п.1.1,1.4,2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед заявителем в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору N 3200-031/01091 от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 в реестр требований кредиторов должника ООО "Кочковское" были включены требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 164 946 602 руб. 06 коп., в том числе 156 990 410 руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование, 7 956 191 руб. 10 коп. неустойки, по состоянию на 07.06.2018.

В рамках настоящего заявления, ПАО "Банк Уралсиб" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленные за период с 08.06.2018 по 18.07.2018 включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), и пришел к выводу, что проценты и неустойка подлежат включению частично, только за период по 17.07.2018 включительно, т.е. до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника (18.07.2018).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

11.07.2018 Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в электронном виде) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кочковское", в связи с наличием задолженности в размере 164 946 602 руб. 06 коп. Заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" было рассмотрено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и удовлетворено определением от 28.09.2018.

Дела о банкротстве имеют свою специфику и условия, обозначенные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредиторов проверяются на конкретную дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения в силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 о том, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 18.07.2018.

Таким образом, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, включающий дату объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры является необоснованным для цели включения задолженности в реестр, поскольку противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм основана на ошибочном их толковании.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве должника размер задолженности определен на иную дату, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку кредитор свои требования на данном судебном акте не основывал, и заявленные требования не уточнял. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права кредитора и законные интересы не могут быть нарушены, поскольку Закон о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения в любом случае предоставляет финансовую защиту, предусмотренную пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 отменить оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров