Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 05АП-4115/19

г. Владивосток

11 июля 2019 г.

Дело N А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камчатская логистическая компания" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-4115/2019

на определение от 08.02.2019

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" Родионовой Анны Александровы о взыскании с бывшего директора должника Мельниченко Алексея Александровича убытков в размере 3 350 000 руб., предъявленное по делу N А24-2723/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (ИНН 4101142915, ОГРН 1114101000617) о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (ИНН 4101138482, ОГРН 1104101003159),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (далее - заявитель, ООО "Восток Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - должник, ООО "КЛК").

Определением суда от 12.08.2016 заявление ОО "Восток Авто Транс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) Петровский М.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ООО "КЛК".

Определением суда от 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим ООО "КЛК" утверждена арбитражный управляющий Родионова Анна Александровна.

Решением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "КЛК" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Родионова А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Родионова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Мельниченко Алексея Александровича убытков в размере 500 000 руб., мотивированное перечислением со счета должника указанному лицу данной денежной суммы в отсутствие соответствующих оправдательных документов.

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Родионова А.А. просила его отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование своей позиции привела довод о том, что выдача под отчет Мельниченко А.А. денежных средств при наличии не возвращенного остатка свидетельствует о нарушении в ООО "КЛК" порядка ведения бухгалтерского учета и о недоказанности расходования выданных Мельниченко А.А. денежных средств в интересах должника. Оспаривая выводы суда, заявитель обращает внимание, что представленные ответчиком авансовые отчеты N 16 от 30.09.2015, N 7 от 05.10.2015, N 8 от 15.10.2015 содержат указание на подписание их бухгалтером Стыдовой И.А., авансовый отчет N 17 от 30.10.2015, N 18 от 30.11.2015, N 19 от 31.12.2015 подписан бухгалтером Быковской Г.Б., однако согласно штатному расписанию ООО "КЛК" N 2ШР от 31.07.2015, действовавшему с 01.08.2015, в ООО "КЛК" отсутствуют должности бухгалтера и кассира. Представленная ответчиком квитанция от 23.10.2015 к приходно-кассовому ордеру N 924699 от 464291, по мнению апеллянта, не может быть принята в качестве оправдательного документа, поскольку свидетельствует о внесении денежных средств от реализации товаров, работ и услуг Общества.

Апеллянт также оспорила представленный ответчиком авансовый отчет N 18 от 30.11.2015, N 19 от 31.12.2015, ссылаясь на отсутствие доказательств расходование денежных средств на приобретение горючего марки АИ-92 именно в интересах должника.

Относительно авансового отчета N 2 от 25.02.2016 на расходование 61 440 рублей в интересах ООО "КЛК" отметила, что в соответствии с приказом о направлении работника в командировку N 14к от 09.02.2016 в период с 09.02.2016 по 12.02.2016 Мельниченко А.А. направлялся в Арбитражный суд города Москвы для обеспечения явки, однако в указанный период ни одного дела с участием ООО "КЛК" не рассматривалось.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Родионова А.А., обратившись с заявлением о взыскании убытков с Мельниченко А.А., настаивала на том, что Мельниченко А.А., исполняя обязанности руководителя ООО "КЛК", действовал недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что Общество лишилось 500 000 руб., связанных с перечислением со счета должника ответчику данной денежной суммы в отсутствие соответствующих оправдательных документов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, бывшим руководителем должника в материалы дела представлены: карточка по счету 71.01 (подотчетное лицо Мельниченко А.А.) за период "сентябрь 2015 г.-апрель 2017 г.", авансовые отчеты N 6 от 11.09.2015, N 16 от 30.09.2015, N 7 от 05.10.2015, N 8 от 15.10.2015, квитанцию к приходно-кассовому ордеру (далее -ПКО) N 924699 от 23.10.2015, квитанция к ПКО N 464291 от 23.10.2015, авансовый отчет N 17 от 30.10.2015, квитанция к ПКО N 357 от 30.11.2015, квитанция к ПКО N 356 от 12.11.2015,авансовый отчет N 18 от 30.10.2015, ПКО N 358 от 15.12.2015, авансовый отчет N 14 от 17.12.2015, авансовый отчет N 15 от 17.12.2015, авансовый отчет N 21 от 18.12.2015, квитанция к ПКО N 359 от 24.12.2015, авансовый отчет N 19 от 31.12.2015, ПКО N 3 от 08.02.2016,ПКО N 4 от 15.02.2016, авансовый отчет N 2 от 25.02.2016, выписка из кассы от 22.03.2016, авансовый отчет N 7 от 31.05.2016, выписка из кассы за 15.06.2016, квитанция к ПКО N 8 от 17.06.2016, квитанция к ПКО N 9 от 11.07.2016, авансовый отчет N 8 от 14.07.2016, квитанция к ПКО N 10 от 28.07.2016, касса за 28.07.2016, РКО N 16 от 28.07.2016, квитанция к ПКО N 16 от 08.12.2016, квитанция к ПКО N 11 от 04.08.2016, квитанция к ПКО N 1 от 23.01.2017, квитанция к ПКО N 17 от 23.12.2016, касса за 23.12.2016, квитанция к ПКО N 12 от 04.08.2016, касса за 04.08.2016, квитанция к ПКО N 13 от 07.08.2016, авансовый отчет N 9 от 01.11.2016, квитанция к ПКО N 15 от 24.11.2016, квитанция к ПКО N 14 от 24.11.2016, авансовый отчет N 10 от 24.11.2016, авансовый отчет N 11 от 29.12.2016, авансовый отчет N 12 от 29.12.2016, авансовый отчет N 2 от 31.01.2017, авансовый отчет N 3 от 04.04.2017, квитанция к ПКО N 2 от 17.04.2017.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.09.2015 по апрель 2015 года должником Мельниченко А.А. выдано денежных средств в общей сумме 4 638 038,43 руб., из которых 4 319 188 руб. возвращено предприятию. На сумму 967 830,31 руб. представлены авансовые отчеты (с подтверждающими понесенные расходы платежными документами), которые подписаны Мельниченко А.А. (подотчетное лицо), и утверждены им как руководителем общества, что закону не противоречит; к авансовым отчетам приложены товарные и кассовые чеки, закупочные листы на суммы, соответствующие указанным в авансовых отчетах, и свидетельствующие о расходовании руководителем снятых со счета должника средств на хозяйственные нужды (покупка канцелярских товаров, расходных материалов, авиабилетов, оплата проживания в гостинице, командировочные расходы, заправка топливом).

Наряду с этим арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У коллегия отклонила, поскольку Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У регламентирует порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Поскольку подотчетные денежные средства в сумме 3 700 000 рублей перечислены Мельниченко А.А. в безналичной форме, то установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У порядок не может быть применен к безналичным расчетам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание авансовых отчетов N 16 от 30.09.2015, N 7 от 05.10.2015, N 8 от 15.10.2015 лицами, не находящимися в штате должника на момент подписания авансовых отчетов, что подтвердилось штатным расписанием ООО "КЛК" N 2ШР от 31.07.2015, коллегия отклонила, как необоснованные.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в их взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

К приложенной ООО "Дальневосточная логистическая компания" к письменному отзыву копии штатного расписания N 2ШР от 31.07.2015 коллегия отнеслась критически, поскольку документ приложен в незаверенной копии.

В свою очередь, Мельниченко А.А. представлена надлежащим образом заверенная копия штатного расписания N 3ШР от 14.09.2015, из которой следует наличие в штате ООО "КЛК" как должности главного бухгалтера, так и должности бухгалтера.

Штатное расписание N 3ШР от 14.09.2015 утверждено Приказом N 14/09-15ШР от 14.09.2015, заверенная копия которого также имеется в материалах дела.

Приказами N 61-к от 14.09.2015 Стерненко Анастасия Александровна, Стыдова Ирина Александровна приняты в ООО "КЛК" на должность бухгалтера и главного бухгалтера соответственно.

Учитывая, что авансовые отчеты N 16 от 30.09.2015, N 7 от 05.10.2015, N 8 от 15.10.2015 подписаны при наличии в штате ООО "КЛК" бухгалтеров, то доводы апеллянта об обратном признаются коллегией несостоятельными, документально неподтвержденными.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несении Мельниченко А.А. расходов по авансовому отчету N 2 от 25.02.2016 не в интересах должника.

Согласно сведениям из общедоступной информации "Картотека арбитражных дел" 09.02.2016 в заседании Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А41-105243/2015 по иску ООО "Камчатская логистическая компания" к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании основного долга в размере 45 680 022 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 557 397 руб. 15 коп., в связи с чем направление Мельниченко А.А. в командировку в период с 09.02.2016 по 12.02.2016 и несение им расходов 61 440 рублей обусловлено представлением интересов ООО "КЛК" в арбитражном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение горючего марки АИ-92 по авансовым отчетам N 18 от 30.11.2015, N 19 от 31.12.2015 осуществлены не в интересах должника, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что фактически денежные средства на нужды должника не расходовались оснований полагать, что денежные средства израсходованы Мельниченко А.А. не на нужды должника, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019 по делу N А24-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка