Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-6520/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2019) индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Натчуку Александру Сергеевичу (ИНН 720505025016, ОГРНИП 306720515300030) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест", ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042 (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе 14 031 567 руб. 39 коп. основной задолженности, 6 500 000 руб. неустойки, 120 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

27.02.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Натчуку Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов в размере 21 754 руб. 10 коп., в том числе 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 5 986 руб. 10 коп. расходов на проезд, 68 руб. почтовых расходов, 700 руб. расходов на проживание вне места постоянного жительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с предпринимателя в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 21 054 руб. 10 коп., в том числе 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 5 986 руб. 10 коп. расходов на проезд, 68 руб. почтовых расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд, а также почтовых расходов подтверждается материалами дела, и из того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг является обоснованным, в связи с чем имеются основания для взыскания с ИП Натчука А.С. судебных расходов в размере 21 054 руб. 10 коп., в том числе 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 5 986 руб. 10 коп. расходов на проезд, 68 руб. почтовых расходов.

Отказывая во взыскании с ИП Натчука А.С. расходов на проживание вне места постоянного жительства в размере 700 руб., суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не доказан факт проживания работника общества с ограниченной ответственностью "Тюменская консалтинговая компания" (далее - ООО "ТКК") вне места постоянного жительства более 24 часов.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Натчук А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого спора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт несения ООО "Дорстрой-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и на то, что невозможно определить долю судебных расходов, относящуюся к спору с предпринимателем, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению.

Предприниматель также обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации 28.02.2019 истек предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

05.03.2018 ИП Натчук А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 10 050 589 руб. 25 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях представительства интересов ООО "Дорстрой-Инвест" при рассмотрении дела N А70-14709/2017 между временным управляющим ООО "Дорстрой-Инвест" Сидором Павлом Леонидовичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу А70-14709/2017 (заказчик), и ООО "ТКК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а также соответствующими приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (т.73 л.д.11-13).

По мнению заявителя, по обособленному спору, рассмотренному в деле о банкротстве, понесены судебные расходы в размере 21 754 руб. 10 коп., в том числе 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 5 986 руб. 10 коп. расходов на проезд, 68 руб. почтовых расходов, 700 руб. расходов на проживание вне места постоянного жительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ИП Натчук А.С. настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований заявителя о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а конкурсный управляющий не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемой ситуации 28.02.2019 истек предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что шестимесячный срок установлен именно на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а не на оплату указанных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт в рамках обособленного спора с предпринимателем по делу N А70-14709/2017 принят 30.08.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов с предпринимателя подано конкурсным управляющим 27.02.2019, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявителем не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между временным управляющим (заказчиком) и ООО "ТКК" (исполнителем) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а также соответствующими приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (т.73 л.д.11-13).

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель по поручению заказчика предоставляет следующие юридические услуги:

- формирование правовой позиции, подготовка правовых заключений в отношении заявленных требований к ООО "Дорстрой-Инвест" (ОГРН 1087232001042): ООО "Мостдорстрой", УФНС России по Тюменской области, ООО "Стройпроект", ИП Иванченко Ю.Н., ИП Натчук А.С. (кредиторы), иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" N А70-14709/2017;

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест" N А70-14709/2017 по заявленным требованиям кредиторов;

- представительство в Арбитражном суде Тюменской области, других арбитражных судах судебной системы Российской Федерации, в том числе апелляционной и кассационной инстанций с использованием полного объема прав, предоставляемых арбитражным процессуальным законодательством, законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражному управляющему;

- подготовка и направление необходимых для формирования правовой позиции по заявленным требованиям кредиторов запросов, уведомлений, деловых писем и других документов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления;

- анализ и обработка полученных от заказчика сведений и документов, а также документов и сведений, полученных по запросам;

- осуществление иных действий, необходимых в рамках исполнения Договора.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг утверждена сторонами в твердой денежной сумме и составляет 75 000 руб. Дополнительные расходы, указанные в пункте 3.3 Договора, оплачиваются отдельно, на основании акта с приложением подтверждающих расходы документов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт несения ООО "Дорстрой-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), приведена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, допускается оплата судебных расходов должника, понесенных в рамках дела о банкротстве, не лично должником, а иным лицом, в настоящем случае, конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг ООО "ТКК" оплачены конкурсным управляющим, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2019 N 72861 и от 03.04.2019 N 6254 (т.73 л.д.46-47).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно предъявил требование о взыскании с предпринимателя расходов в конкурсную массу ООО "Дорстрой-Инвест".

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. конкурсным управляющим также представлены акт от 31.01.2019 N 19 и отчеты об оказанных услугах от 31.05.2018 N 1, от 01.07.2018 N 2, от 31.08.2018 N 33 (т.73 л.д.30-34).

Утверждения предпринимателя о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, объема работы), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение конкурсным управляющим специалистов с целью оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого спора обусловлено большим объемом работы (количеством судебных заседаний), спецификой деятельности должника и сложностью настоящего дела.

По утверждению конкурсного управляющего, привлечение ООО "ТТК" обусловлено предъявлением необоснованных требований ООО "Мостдорстрой", ООО "Стройпроект", ИП Иванченко Ю.Н. и ИП Натчуком А.С. к должнику, а также уклонением руководителя должника Натчука А.С. от предоставления запрошенной конкурсным управляющим документации и сведений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ИП Натчуком А.С. в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-14709/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, жалоба ООО "Дорстрой-Инвест" на действия управляющего по заключению Договора с ООО "ТКК" на оказание юридических услуг признана необоснованной.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.03.2019 по делу N А70-14709/2017 обратил внимание на то, что, по сути, результатом услуг, оценённых в 75 000 руб., явилось уменьшение объёма требований к конкурсной массе на многократно превышающие эту цену суммы.

Таким образом, ООО "ТТК" обоснованно привлечено для представительства интересов должника при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела N А70-14709/2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что невозможно определить долю судебных расходов, относящуюся к спору с ИП Натчуком А.С., ввиду следующего.

Так, из содержания Договора следует, что юридические услуги оказывались исполнителем в отношении заявленных к ООО "Дорстрой-Инвест" требований ООО "Мостдорстрой", УФНС России по Тюменской области, ООО "Стройпроект", ИП Иванченко Ю.Н., ИП Натчук А.С. и иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" N А70-14709/2017.

В процедуре наблюдения ООО "Дорстрой-Инвест" заявлено и рассмотрено судом первой инстанции четыре требования кредиторов - ООО "Мостдорстрой", ООО "Стройпроект", ИП Иванченко Ю.Н., ИП Натчука А.С., а также требования уполномоченного органа - УФНС России по Тюменской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу N А70-14709/2017 отражено, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено пять обособленных споров по заявлениям ООО "Мостдорстрой", ООО "Стройпроект", ИП Иванченко Ю.Н., ИП Натчука А.С., уполномоченного органа с участием в судебных заседаниях сотрудников ООО "ТКК" (в качестве представителей конкурсного управляющего), вознаграждение которых составило 75 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету размер понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении обособленного спора с предпринимателем составляет 15 000 руб. (75 000 руб. / 5 обособленных споров = 15 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что анализ представленных в материалы дела документов позволяет установить конкретную долю судебных расходов, при рассмотрении каждого обособленного спора, в частности и с ИП Натчуком А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании материалов обособленного спора, суд первой инстанции установил, что временным управляющим по результатам ознакомления с материалами обособленного спора (т.14, л.д.106) представлен письменный отзыв с приложениями (т.13, л.д.52-72).

В судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, состоявшихся 25.04.2018, 28.04.2018, 07.05.2018, принимали участие временный управляющий, представитель временного управляющего Ярков А.А. по доверенности от 01.01.2018 (т.14, л.д.108; т.15, л.д.31, 61).

Факт наличия трудовых отношений между ООО "ТКК" и Ярковым А.А. подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 06.10.2008 (т.73 л.д.35).

В Восьмой арбитражный апелляционный суд заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.15, л.д.93-96), письменные объяснения к отзыву (т.15, л.д.126-153).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Результатом рассмотрения спора явилось невключение в конкурсную массу требований ИП Натчука А.С. на сумму 10 050 589 руб. 25 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018).

Надлежащих доказательств чрезмерности размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, предпринимателем в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Натчука А.С. понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова