Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-9486/19

гор. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А55-4582/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А55-4582/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН 1136318004690)

к Индивидуальному предпринимателю Золотовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304710736400288)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляхова О.А. представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Золотовой Ольге Алексеевне, в котором просит обязать Индивидуального предпринимателя Золотову Ольгу Алексеевну принять у Общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" объект аренды по договору N 48 аренды части нежилого помещения от 26 сентября 2014 года по передаточному акту от 30 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года суд обязал Индивидуального предпринимателя Золотову Ольгу Алексеевну принять у Общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" объект аренды по договору N 48 аренды части нежилого помещения от 26 сентября 2014 года. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Золотова Ольга Алексеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июля 2019 года на 10 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просил удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-Проект" и Индивидуальным предпринимателем Золотовой Ольгой Алексеевной заключен договор N 48 аренды части нежилого помещения от 26 сентября 2014 года, для размещения предприятия общественного питания "СушиПорт".

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 29 января 2015 года.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с условиями настоящего Договора Арендодатель обязуется предоставить обособленную часть нежилого помещения (далее по тексту "Помещения") во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.3. настоящего Договора. Арендуемая часть нежилого помещения 1 этажа лит. А с кадастровым номером 71:30:020401:5166/1 и на плане расположения помещения в кадастровом паспорте обозначена как ЧП1".

Согласно пункту 2.1 договора помещение должно быть передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01 февраля 2015 года.

Как указано в пункте 6.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01 февраля 2015 года до 30 января 2019 года.

В пунктах 8.7.1 и 8.7.2 Договора определены электронные адреса для обмена информацией (boltaevskiv@gmail.com со стороны Арендатора и shar@shar.ru со стороны Арендодателя).

Истец 28 декабря 2018 года обратился в адрес ответчика с письмом, в котором обозначал решение не продлевать договор аренды и зачесть страховой депозит в размере 82 500 руб. в счет оплаты за январь 2019 года, принять помещение в последний день срока аренды.

По договору N 48 аренды части нежилого помещения от 26 сентября 2014 года, срок действия до 30 января 2019 года (пункт 6.1 договора).

В своем письме истец также повторно просил подписать Дополнительное соглашение от 01 ноября 2018 года к Договору об изменении площадей.

24 января 2019 года на электронную почту истца (Арендатора) пришло уведомление о расторжении договора аренды со стороны Арендодателя (датировано 22 января 2019 года) с указанием, что последним днем аренды считает 29 января 2019 года.

29 января 2019 года оборудование истцом вывезено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

30 января 2019 года объект аренды полностью освобожден от имущества Истца (Арендатора).

Истец (Арендатор) отправил письмо в адрес Арендодателя с отметкой, что 30 января 2019 года Ответчик (Арендодатель) не явился на приемку, а также с контраргументами и комментариями относительно замечаний по Объекту.

01 февраля 2019 года истец устранил замечания ответчика.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено Уведомление об устранении недостатков сдаваемого помещения по окончании договора аренды от 01 февраля 2019 года с просьбой подписать Акт возврата арендованного помещения, решить вопрос по передаче документов, приемке помещения, передаче ключей.

04 февраля 2019 года в адрес истца поступило письмо ответчика (Арендодателя), что дополнительный осмотр помещения будет произведен 05 февраля 2019 года с указанием на то, что замечания не устранены и препятствуют возврату помещения.

Истцом 06 февраля 2019 года от ответчика получено новое письмо с новыми необоснованными замечаниями.

07 февраля 2019 года истец в ответ на замечания Арендодателя (Ответчика) выслал фотографии объекта до сдачи в аренду, фото фасада помещения, а также согласованный ответчиком (Арендодателем) проект.

В адрес истца 11 февраля 2019 года от ответчика (Арендодателя) поступило письмо после осмотра помещения 08.02.2019 с перечислением замечаний с запросом письменного согласия арендодателя на перепланировку, отказ в приемке помещения.

Согласованный ответчиком проект уже был отправлен на официальную электронную почту 07 февраля 2019 года.

С ответчиком (Арендодателем) было согласовано возведение перегородок, иные улучшения для того, чтобы можно было использовать помещение под своим брендом и направлением деятельности, включая установку санузла в торговом зале, проведение сетей водоотведения и водоснабжения, вентиляции, иных коммуникаций, окраску стен и все остальные неотделимые улучшения; на этом основании и предоставленной сметы расходов на перечисленное обустройство арендованного пространства ответчик (Арендодатель) определил сумму компенсаций в размере 415 530 руб., которые обязан был бы вернуть пропорционально сроку использования в том случае, если бы решил досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе без наличия прописанных нарушений Арендатора. По условиям договора помещение подлежит передаче с учетом данных изменений и естественного износа.

В соответствии с пунктом 3.3.1. в договоре также предусмотрено право арендодателя инспектировать помещение на предмет его технического состояния и целевого использования.

14 февраля 2019 отправлено требование истца в адрес ответчика - принять объект аренды.

С 31 января 2019 года истцом неоднократно совершались действия по возврату объекта и передаче ключей, но объект ответчиком до настоящего времени не принят.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта уклонения ответчика от принятия объекта аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что непринятие объекта аренды было связано с неисполнением арендатором необходимых условий для его возврата, а также то, что на момент вынесения решения помещение уже было принято по акту от 29 апреля 2019 года и, соответственно, решение неисполнимо.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

Ссылка ответчика на то, что им было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды 22 января 2019 года правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора аренды от 26 сентября 2014 года N 48 арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора при условии уведомления арендатора за 3 месяца о таком отказе от договора, тогда как указанные действия индивидуальным предпринимателем были предприняты после уведомления обществом об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды (письмо от 28 декабря 2018 года) и намерении передать помещение арендодателю в срок установленный договором (срок окончания действия договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендодатель уклонялся от приема помещения у арендатора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, несмотря на ухудшение арендованного имущества. Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение истца к пользованию спорным Помещением вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Кроме того, с учетом абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку арендатор в согласованные в договоре сроки предупредил другую сторону договора об отказе от договора, данный отказ соглашением сторон предусмотрен, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо препятствий для принятия арендодателем Помещения.

Так как неисполнение ответчиком обязательств по принятию помещения подтверждается материалами дела, требования об обязании принять помещение обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод жалобы относительно того, что на момент вынесения судебного акта помещение было возвращено по акту приема-передачи от 29 апреля 2019 года документально не подтвержден, истцом оспаривается, в силу чего отклоняется судебной коллегией.

Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно отклонено требование о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи Помещения от 30 января 2019 года. Разногласия по фактическому состоянию арендованного Помещения в ходе рассмотрения настоящего дела не урегулированы; указанные недостатки Помещения и разногласия по ним не подкреплены какими-либо доказательствами, на разрешение суда в настоящем дела урегулирование их не поставлено.

В случае нарушения арендатором обязанности возвратить Помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, арендодатель не лишен возможности применить соответствующий этому нарушению способ защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку принятие арендодателем Помещения в период рассмотрения дела и на день вынесения решения не состоялось, факт его принятия собственником 30 января 2019 года не установлен, требование об обязании подписания ответчика приемопередаточного документа "задним числом" не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятого по делу N А55-4582/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А55-4582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина