Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 10АП-9257/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А41-11416/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-11416/19, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАН" о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецов Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИАН" о взыскании 95 000 рублей за оказанные услуги по перевозке груза, 2 281 рубля 95 копеек неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 281 рубля 95 копеек неустойки в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 983 рубля государственной пошлины (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 332, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 35-36).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.18 между ООО "ДИАН" (Заказчик) и ИП Кузнецовым А.В. (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 2223, по условиям которого Перевозчик обязался 14.09.18 принять груз (сэндвич-панели) на складе грузоотправителя по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, стр. 88, доставив его 17.09.18 по адресу грузополучателя: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Коммунальная, д. 4, а Заказчик - в течение 5-7 банковских дней оплатить за оказанные услуги денежные средства в сумме 95 000 рублей на основании оригиналов документов (л.д. 11).

В качестве водителя сторонами был согласован Матвеев А.Б., в качестве транспортного средства, используемого для перевозки, - автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Е528ВН18, прицеп АВ 3557 21 (л.д. 12-13).

06.12.18 ИП Кузнецов А.В. направил в адрес ООО "ДИАН" претензию с требованием оплатить оказанные услуги, в которой указал на направление 04.10.18 и получение обществом 12.10.18 комплекта документов на оплату (л.д. 14-15).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания услуг истцом ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору-заявке на перевозку груза N 2223 от 13.09.18 ИП Кузнецов А.В. (Перевозчик) обязался 14.09.18 принять груз (сэндвич-панели) на складе грузоотправителя по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, стр. 88, доставив его 17.09.18 по адресу грузополучателя: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Коммунальная, д. 4, а ООО "ДИАН" (Заказчик) - в течение 5-7 банковских дней оплатить за оказанные услуги денежные средства в сумме 95 000 рублей на основании оригиналов документов (л.д. 11).

Подтверждая факт оказания услуг по указанному договору, ИП Кузнецов А.В. представил в материалы дела транспортную накладную от 14.09.18, подписанную между ООО "ПрофХолод" и ООО "ГРИН ЛАЙТ" (л.д. 12-13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Кузнецовым А.В. в обоснование заявленных требований документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности.

Так, транспортная накладная от 14.09.18 подписана между ООО "ПрофХолод" и ООО "ГРИН ЛАЙТ", в графе "Грузоотправитель" указано ООО "ПрофХолод", в графе "Грузополучатель" - ООО "РОСТРА Северо-Запад", в качестве перевозчика - ООО "ГРИН ЛАЙТ" водитель Матвеев А.Б. и транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак Е528ВН18, прицеп АВ 3557 21.

Указаний на осуществление перевозки ИП Кузнецовым А.В. по заказу ООО "ДИАН" названная транспортная накладная не содержит.

Доказательств заключения ИП Кузнецовым А.В. договора перевозки с ООО "ГРИН ЛАЙТ" в целях исполнения обязательств перед ООО "ДИАН" не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно договору-заявке на перевозку груза N 2223 от 13.09.18, в качестве наименования груза указаны "сэндвич-панели" весом 20 тн. и адрес погрузки: Московская область, г.Щелково, ул. Заводская, д. 2, стр. 88, тогда как по представленной транспортной накладной перевозился груз массой 6 220,86 кг (6,220 тн) и местом погрузки по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, тер. Агрохим, стр. 58. При этом договор-заявка на перевозку груза N 2223 от 13.09.18 содержит условие о запрете переадресации груза.

Таким образом, ИП Кузнецовым А.В. не было представлено доказательств того, что перевозка груза, указанного в договоре-заявке на перевозку груза N 2223 от 13.09.18, была фактически произведена.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реальности спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-11416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина