Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-27916/19

10 июля 2019 г.

дело N А40-310884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. (резолютивная часть от 04.03.2019 г.)

по делу N А40-310884/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 1112308009571)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрикин В.Ю. по доверенности от 11.01.2081 г.,

от ответчика: Карпакова Л.Б. по доверенности от 11.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ" (Подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (Заказчик) иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 915 422 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2019 г., изготовленным в полном объеме 09.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СГК-13-181/09 на выполнение строительно-монтажных работ.

01.04.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N СГК-13-181/09 от 01.07.2013 г., согласно которому стоимость подрядных работ составила 29 949 000 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Установлено, что Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 949 000 руб. 00 коп., что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-42628/17 с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "АСПЕКТ" взыскана задолженность в сумме 29 949 000 руб. 00 коп. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ установлено при рассмотрении спора по делу N А40-42628/17.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, задолженность ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в сумме 29 949 000 руб. 00 коп. была перечислена на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу) платежным поручением N 214551 от 04.06.2018 г.

Согласно представленному расчету Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 915 422 руб. 05 коп. за период с 30.11.2016 г. (дата определяемая с учетом истечения 20 дневного срока со дня отказа в выплате) по 30.05.2018 г. (дата перечисления на расчетный счет службы судебных приставов суммы основного долга).

23.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, ответчиком было заявлено о том, что договором установлено ограничение ответственности генподрядчик - не более 3% от стоимости просроченного обязательства.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции указал на то, что при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ это ограничение не применяется.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 16.8 Договора, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 положения данной нормы применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Указанное положение ст. 395 ГК РФ о размере процентов действовало и на момент заключения договора, и на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, стороны не устанавливали неустойку, как на это указывает суд первой инстанции, а сделали прямую ссылку на положения ст. 395 ГК РФ, установив лишь другой размер ставки и ограничив ответственность.

Представляется, что такой подход суда является следствием неправильного применения п.1 ст. 395 ГК РФ о возможности установить иной размер процентов и неприменения п.4 ст. 421 ГК РФ о свободе условий заключаемых договоров.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела, подлежали применению положения п. 16.8 Договора о размере процентов по ст. 395 ГК РФ и соответствующее договорное ограничение - 3% (не более 898 470,00 руб.).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09.04.2019 г. подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. (резолютивная часть от 04.03.2019 г.) по делу N А40-310884/18 изменить в части сумм, взыскиваемых с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ".

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "АСПЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9770 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк