Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-10403/19

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгФар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-176/2016 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего по заявлению ООО "ЮгФар" (ИНН 6163129795, ОГРН 1136195004857) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЮгФар" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны, в которой просит признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии всех мер, направленных на поиск, возврат и выявление имущества должника;

- не предоставление в материалы дела и на собрание кредиторов отчета об использовании денежных средств;

- не предоставление выписок по всем ранее действующим расчетным счетам должника;

- не предоставление выписки из ЕГРН за последние 3 года до даты принятия заявления о банкротстве;

- не предоставление в материалы дела выписки из ГИБДД о совершенных сделках по отчуждению транспортных средств; - затягивание процедуры конкурсного производства;

- нарушению сроков проведения собрания кредиторов должника.

Также заявитель просит отстранить Мелихову Веру Семеновну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Русская свинина".

Определением от 28.05.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "ЮгФар" на действия конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны, ходатайства об отстранении.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгФар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" Мелиховой В.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80, стр. 63.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгФар" в размере 299 898 руб. - основной долг, 249 533,11 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина".

Указывая, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих требований ООО "ЮгФар" ссылается как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что Мелихова Вера Семеновна не предприняла все меры, направленные на поиск, возврат и выявление имущества должника.

05.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132345/2018 взыскано с ООО "Санека" " пользу ООО "Торговый дом "Русская свинина" долга в размере 2 900 000 рублей, проценты в размере 4 307 100 рублей.

21.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132345/2018 взыскано с ООО "Санека" " пользу ООО "Торговый дом "Русская свинина" долга в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 526 132,40 рублей.

14.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132343/2018 взыскано с ООО УК "Русские мясопродукты" пользу ООО "Торговый дом "Русская свинина" долга в размере 550 000 рублей, проценты в размере 341 647,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,9% по день фактической уплаты суммы займа.

По указанным делам выданы исполнительные листы, которые не предъявлялись для исполнения.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности путем уступки права требования и утверждении цены ее реализации принято комитетом кредиторов должника на заседании 28.02.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.06.2018.

Дебиторская задолженность ООО "Торговый Дом "Русская свинина", включая права (требования) к ООО "Санека", ООО "Управляющая компания "Русские мясопродукты", продана на торгах в составе лота N 3, с победителем торгов заключен договор уступки права требования N 47 от 26.09.2018. Покупателем произведена оплата за приобретенные права требования в полном объеме, что подтверждается договором уступки права требования N 47 от 26.09.2018, актом приема-передачи документации к нему.

Доводам заявителя о том, что конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства, не совершаются все необходимые действия для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ввиду списания дебиторской задолженности ООО "Диканька" в сумме 1 782 997,86 рублей и Дзампаева Т.А. согласно решению собрания кредиторов должника от 12.12.2018, судом первой инстанции дана следующая правовая оценка.

Статья 12 Закона о банкротстве не ограничивает компетенцию собрания кредиторов. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, на наличие у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства. Действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о согласовании финансирования расходов и списании дебиторской задолженности и автотранспортного средства должника не противоречат положениям Закона банкротстве и не нарушают права заявителя.

На собрании кредиторов ООО "ТД "Русская свинина" от 12.12.2018 конкурсный управляющий предоставил материалы об исполнительных производствах, довел до сведения кредиторов информацию о результатах исполнительного производства в отношении ООО "Диканька" и Дзампаева Т.А., о том, что ССП по Амурской области, Миллеровскому и Тарасовскому районам окончены исполнительные производства в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и пр.

Собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Диканька" в сумме 1 782 997,86 рублей и Дзампаева Т.А.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов ООО "ЮгФар" присутствовал на данном собрании кредиторов.

Данное решение собрания кредиторов оспаривалось уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2018 по вопросам 2,3,4 отказано. ООО "ЮгФар" данное решение не оспаривал.

Довод о неполных и недостоверных сведениях о ходе конкурсного производства и не предоставление отчета о движении денежных средств, ответов государственных органов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отчеты о движении денежных средств от 29.11.2017, 28.02.2016, 20.06.2018, предоставлялись на собраниях кредиторов, а также в суд в рамках дела о банкротстве. Заявителю, как и прочим конкурсным кредиторам, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела выписки по счетам, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве такого требования не содержит, конкурсным управляющим исполнены все требования суда о предоставлении документов, доказательства того, что конкурсный управляющий препятствует кредитору в получении какой-либо информации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права ООО "ЮгФар" на получение информации по делу о банкротстве не нарушены.

Доводы заявителя о том, что решением собрания комитета кредиторов от 13.04.2017 проводить собрания кредиторов должника по необходимости нарушает его права, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением первого собрания кредиторов ООО "ТД "Русская свинина" от 07.04.2017 принят иной срок проведения собрания кредиторов.

Кроме того, ООО "ЮгФар" не участвовал в первом собрании кредиторов с правом голоса и не является членом комитета кредиторов, ввиду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгФар" принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, так как им пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Для признания действий конкурсного управляющего незаконными необходимо, в том числе, и установление нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, но также и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обратившись с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего Мелиховой Веры Семеновны прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обратившись с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процедуры и нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мелиховой Веры Семеновны и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян