Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-10111/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-8323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

дело N А32-53576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Парицкий Д.М. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Сахно М.А. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2019 по делу N А32-53576/2018,

принятое судьей Миргородской О.П.

по иску жалобы непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сахно Максиму Анатольевичу

(ИНН 230302847101, ОГРНИП 312236818000023)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец; НАО "Красная поляна"; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Максиму Анатольевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 951 463 рублей 84 копеек, неустойки в размере 6 850 539 рублей 61 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 463 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем был нарушен срок выполнения работ по договору подряда N 612 от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, непубличное акционерное общество "Красная поляна" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности факта выполнения работ, указывает, что исполнительная документация на скрытые работы необходима при сдаче результатов работ. Ответчиком не представлена исполнительная документация, включая журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ прочая исполнительная документация на скрытые работы. Подрядчиком не предоставлен ни один отчетный документ, указанный в п. 9.4.3 договора, также не предоставлены доказательства направления таких документов заказчику. Представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ от 28.08.2015 не соответствует условиям договора к его оформлению, из него невозможно установить вид, объем и стоимость каждого вида выполненных работ, в том числе в отношении скрытых работ, выполнение которых предусмотрено договором. Кроме того, общество указало, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца. Также, истец приводит доводы о том, что показания свидетеля Саакаяна С.А. не являются относимыми и допустимыми с точки зрения норм АПК РФ. НАО "Красная поляна" полагает, что судом первой инстанции не обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, что выразилось в постановке наводящих вопросов свидетелю и ответчику, а также в понуждении их к даче заявлений. Истец указал, что суд оставил без внимания заявление ответчика, сделанное в конце судебного заседания об обстоятельствах изготовления и подписания акта приемки выполненных работ от 28.08.2015 по договору N 612 от 05.08.2015.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов, подтверждающих факт выполнения работ на спорных объектах, копия актов передана истцу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не обосновал уважительности причин, препятствующих ему представить дополнительные документы в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии и исследовании новых письменных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сахно М.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 612, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ на объекте заказчика по устранению дефектов фасада и гранитной отмостки здания и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 902 927,67 рублей.

Во исполнение п. 4.1 договора, заказчиком 13.08.2015 на расчетный счет подрядчика произведен авансовый платеж по договору на общую сумму 951 463,84 рубля.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 3.08.2015 по 28.08.2015.

В соответствии с и. 2.1.1 договора результатом по договору являются работы, выполненные в полном объеме и надлежащим образом в соответствий с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом и принятые заказчиком.

Согласно п. 2.2 договора работы на объекте считаются полностью выполнены и завершенными после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, а также оформления акта о завершении работ по договору (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 9.4.1 договора подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с даты завершения работ в полном объеме передать результаты работ и отчетную документацию заказчику.

В соответствии с п. 17.2, 17.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке предварительно уведомив подрядчика за 10 дней до даты расторжения, если действия подрядчика или его бездействия противоречат положениям договора, если подрядчик не приступил к началу работ без видимых на то причин, а также в случае отставания подрядчика от графика производства работ более чем на 14 календарных дней.

Истец указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем им на основании пунктов 17.2 и 17.6 договора направлено в адрес подрядчика уведомление от 16.11.2018 N 2859 о расторжении договора подряда от 05.08.2015 N 612, а также требование о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 951 463,84 рубля и об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 35439293024718.

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 35439293024718 получено адресатом 01.12.2018.

Истец настаивал на том, что договор подряда от 05.08.2015 N 612 считается расторгнутым с 11.12.2018, в связи с чем, по его мнению, у подрядчика возникла обязанность по возврату заказчику суммы неотработанного аванса в размере 951 463,84 рубля.

Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить сумму неотработанного аванса, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.2 договора 28.05.2015 был подписан акт приемки выполненных работ по договору N 612 от 05.08.2015.

Возражения истца относительно акта приемки выполненных работ несостоятельны. Доводы о несоответствии акта приемки выполненных работ от 28.08.2015 условиям договора по его оформлению не свидетельствуют о его недействительности.

Указанный акт подписан со стороны НАО "Красная поляна" заместителем генерального директора главным инженером А.А. Львовым, имеется оттиск печати. С заявлением о фальсификации в установленном порядке истец не обращался.

С учетом приведенных разъяснений относительно установления факта выполнения работ, подлежащих оплате, доводы жалобы об отсутствии отчетных документов, указанных в п. 9.4.3 договора не являются основанием отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых по акту истцом работ.

Судом первой инстанции в целях всестороннего установления обстоятельств по делу учтены пояснения Саакяна Саяда Ашотовича, который, являясь руководителем работников ответчика, дал пояснения о приобретенных материалах, в том числе камня, плитки, плиточного клея, доставки их на территорию истца, по выполнению работ по реставрации камня, частичной реставрации парапета, зачистке и покраске перил, работ над фасадом.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств пояснения свидетеля Саакаяна С.А.

Исследуя акт совместного осмотра от 05.04.2019 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный документ не может быть безусловным доказательством невыполнения ответчиком работ на спорном объекте, поскольку отражает состояние объекта в настоящее время, вместе с тем, учитывая специфику работ (подрядчиком устранялись дефекты фасада и гранитной отмостки здания, существовавшие на момент заключения договора), а также то, что с момента выполнения работ прошло уже более трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение недостатков в работах, выполненных истцом.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С момента выполнения спорных работ прошло длительное время, вычленение работ, выполненных предпринимателем невозможно, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и не приведет к получению объективных результатов.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчик не выполнял работы, указанное также не признано ответчиком. У заказчика за прошедшее время не возникало претензий по факту выполнения работ на сумму аванса, вопросов об объеме и качестве работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что за указанное время имелись какие-либо претензии со стороны истца с требованием выполнить работы на сумму неотработанного аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не оспаривал качество и объем выполненных ответчиком работ, истец оспаривал сам факт выполнения работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что работы на сумму перечисленного аванса подрядчиком не выполнялись в условиях подписания акта выполненных работ, подтверждающего обратное.

Истец также заявил о применении в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда спорный договор уже был расторгнут.

Согласно пункту 5.1.2 договора стороны определили дату окончания работ 28.08.2015.

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору N 612 от 05.08.2015 подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору и передал их результат заказчику 28.08.2015, а заказчик принял их и проверил качество и количество и соответствие требованиям рабочей документации технического задания и норм и правил, оговоренных в договоре.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку работы были выполнены ответчиком и переданы истцу в срок, установленный договором. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-53576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов