Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-32314/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-240388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРА+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г.

по делу N А40-240388/18, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи: 97-1796),

по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Павловича (ОГРНИП

304280112600155, ИНН 280100127712)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН

7731018119, адрес: 127549, город Москва, улица Пришвина, 4А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаева Р.А. по доверенности от 14.01.2019 г.,

от ответчика: Яцеленко В.Б., Животова Ю.С. по доверенности от 15.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Рожков Александр Павлович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРА+" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 008 304 руб. 00 коп., убытков в размере 3.344.068 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. между ИП Рожковым А.П. (далее - истец, участник долевого строительства) и ООО "КАРА+" (далее - ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-306-307 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора, объект долевого строительства - апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 150,9 кв.м., из них:

* апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 60,2 кв.м., условный N 306, расположены на 3-м этаже здания, в осях В-Д/3-5;

* апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 45,7 кв.м., условный N 307, расположены на 3-м этаже здания, в осях В-Д/5-6,

и общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и входящее в состав указанного здания, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника.

Согласно п. 5.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 11.281.140 руб.

Письмом N б/н от 26.01.2016 г., ответчик подтвердил обязательства участника долевого строительства в части оплаты цены объекта в полном объеме.

Согласно п. 4.1. и п. 4.3. договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта. Передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее 31.12.2016 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью.

В нарушение принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом, объект строительства не передан по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016 г.), что подтверждается отсутствием подписанного сторонами двухстороннего акта приема-передачи на дату предъявления настоящего иска (11.10.2018 г.).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, последним (истцом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, 06.08.2018 г. направлена претензия от 06.08.2018 г., в которой истец просил в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед истцом задолженность по неустойке за период с 10.01.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 1 825 946 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка в размере 3 008 304 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 3 008 304 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 г. по 20.03.2019 г.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании статьи 10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом указанной нормы, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, следствием неисполнения обязанности обусловленной спорным договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнения договора со стороны ответчика, в том числе по передачи объекта сделки, позволило бы покупателю, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли от ее использования, а также её обустройство по его собственному усмотрению, не противоречащим нормам градостроительного законодательства.

Договор был заключен истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью последующей сдачи апартаментов в аренду для извлечения прибыли. Единственным видом деятельности истца в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом понесены убытки, включая упущенную выгоду, общая сумма которых составляет 3 344 068 руб. 00 коп.

Для целей извлечения прибыли истец выполнил следующие приготовления:

- заключил договор подряда на разработку эскизного предложения планировочных решений с архитектором Козаевым К.Т. от 14.01.2016 г.;

* заключение договора N Б-36-307/ПР с ООО "Алвек Риелти" от 30.12.2015 г.;

* заключение спорного договора. Реальный ущерб истца состоит из:

* оплаты по договору подряда от 14.01.2016 г.;

* оплаты по договору возмездного оказания услуг N 4207/18Н от 31.07.2018 г.;

* оплаты по дополнительному соглашению N к договору от 31.07.2018 г.;

* оплаты нотариальных услуг по обеспечению доказательств.

Размер упущенной выгоды определенный в расчете истца является обоснованным, поскольку учитывает все необходимые приготовления и расходы арендодателя.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что требования о взыскании убытков суд первой инстанции необоснованно удовлетворены, отклоняется на основании следующего.

Договор участия в долевом строительстве N ПР-306-307 от 30.12.2015 заключен истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью последующей посуточной сдачи апартаментов в аренду для извлечения прибыли. Код ОКВЭД 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом является основным и единственным видом деятельности ИП Рожкова А.П.

В целях извлечения прибыли истец выполнил приготовления для посуточной сдачи апартаментов в аренду в виде разработки эскизного предложения планировочных решений и кладочных планов пяти студий для посуточной сдачи в аренду по объекту в апартаментах 306 и 307 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.4А, для чего 14.01.2016 г. заключил договор подряда с архитектором Козаевым К.Т.

Доводы ответчика относительно того, что "никаких изменений в договор в части изменений количества апартаментов с двух на пять не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось" является несостоятельным,, поскольку апартаменты изначально предлагались к продаже свободной планировки, а для размещения в приобретаемых апартаментах пяти студий после передачи ответчиком объекта и регистрации права собственности на имя истца не требует согласия ответчика. Данный факт подтвержден истцом в суде первой инстанции протоколом осмотра информационного ресурса, в котором нотариусом г. Москвы Ралько В.В. произведен осмотр переписки по электронной почте между истцом и представителями ответчика на стадии заключения договора участия в долевом строительстве N ПР-306-307 от 30.12.2015. Указанная переписка подтверждает намерения истца по планировке в приобретаемом объекте пяти студий. Таким образом, истец при заключении договора и до оплаты основной суммы цены объекта сообщил застройщику о своем намерении по размещению студий для посуточной сдачи в аренду и только после получения от него одобрения инвестировал денежные средства в указанный объект. Данные факты также подтверждены допросом свидетеля Козаева К.Т.

Указанные апартаменты расположены в нежилом здании, таким образом, препятствий для размещения в них пяти студий не имеется. Истцом успешно реализован подобный проект по размещению четырех студий в нежилом помещении площадью 71,9 кв.м., расположенном по адресу: г Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6 корп. 4,этаж 14. Согласно представленным в суд книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2017 г и 2018 г, доходы истца от сдачи четырех указанных студий составили 3 122 504 руб. в 2017 году и 3 422 000 руб. в 2018 году. Таким образом, в представленном истцом отчете оценщика ООО "Экспертоценка" размер упущенной выгоды от сдачи в аренду пяти студий по спорному объекту за период с 01.02.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 6 196 072 рублей является сопоставимым с реальным доходом истца от сдачи в аренду четырех схожих студий за этот период.

Кроме того, все мероприятия по планированию и ремонту апартаментов истец намеревался выполнить после передачи объекта застройщиком и регистрации права собственности на него. Таким образом, согласие ответчика на планировку и обустройство апартаментов после их передачи истцу не требуется. И только неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта в срок, указанный в п. 4.3 договор участия в долевом строительстве N ПР-306-307 от 30.12.2015 не позволило истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект и произвести запланированные работы по обустройству пяти студий в нем.

Ответчик, не согласившись с размером упущенной выгоды, не представил при этом доказательств, опровергающих обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, исключив при этом всякую возможность извлечения упущенной выгоды при осуществлении своих правомочий пользования, владения и распоряжения собственником приобретенной недвижимости площадью 105,9 кв.м.

Указанный вывод подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу N А40-74329/17, где исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания упущенной выгоды, размер которой также рассчитан оценщиком ООО "Экспертоценка". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения.

Истец критично относится к доводу ответчика относительно недоказанности размера и состава убытков, так как по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз.2 п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, следствием неисполнения обязанности ответчика обусловленной спорным Договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнение договора со стороны ответчика, в том числе по передаче объекта долевого строительства позволило бы истцу, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли от ее использования.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-240388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров