Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18519/17 по делу N А41-34800/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-34800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Кутепова А.В. по дов. от 07.06.2017 N 04-07/2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" - Спиридонов В.В. по дов. от 23.09.2016,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-34800/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал"

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкина А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" (далее - ответчик, общество, ООО "Жилой Квартал") о взыскании 486 733 руб. 01 коп. неустойки, 243 366 руб. 50 коп. штрафа, а также 17 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части 243 366,50 руб. неустойки, 121 683,25 руб. штрафа, 17 602 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу ИП Силкина А.А. 486 733 руб. 01 коп. неустойки, 243 366 руб. 50 коп. штрафа, 17 602 руб. государственной пошлины по иску, тем самым удовлетворив требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилой Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, при этом производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. ООО "Жилой Квартал" полагает, что истцу надлежало обращаться в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также общество ссылается на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилой Квартал" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ИП Силкина А.А. настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16/к2/10-90-2, заключенного между Меньшиковым Е.Г. и ООО "Жилой квартал" (застройщик), участник долевого строительства выполнил свои обязательства по выплате денежных средств в размере 3 724 997 руб. 50 коп. в полном объеме.

Застройщиком же в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок (до IV квартала 2015 года) объект передан не был. Акт приемки-передачи квартиры к договору долевого участия был подписан лишь 14 октября 2016 года.

Впоследствии между Меньшиковым Е.Г. (цедент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 105/10 от 09.03.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1б/к2/10-90-2 (в том числе судебного) неустойки (пени) в размере 486 733 руб. 46 коп., а также 50 процентов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО "Жилой квартал" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая настоящее дело, суды также учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которым неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суды отметили, что в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

В решении и постановлении судов также отражено, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат, в связи с чем доводы ответчика были признаны несостоятельными.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лиц

Кроме того, с учетом положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что указанный кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Одновременно Закон N 214-ФЗ прямо устанавливает право участника долевого строительства, полностью выплатившего застройщику цену договора участия в долевом строительстве, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан, без согласования с застройщиком или третьими лицами уступить свои требования, которые он имеет к застройщику.

Указанная позиция соответствует судебной практике рассмотрения споров о взыскании штрафа, переданного потребителем (цедентом) индивидуальному предпринимателю.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом апелляционной инстанции, который признал его математически верным. Расчет штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, также проверен судом.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что должник лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию апелляционного суда ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судами обеих инстанций также обоснованно отклонены доводы ООО "Жилой квартал" о том, что сделка по уступке права является мнимой, а также о том, что имеются основания о прекращении производства по данному делу, что подробно изложено в судебных актах. Указание ответчика на обратное суд кассационной инстанции расценивает как несогласие с оценкой, данной судами.

Поскольку истцом по делу является индивидуальный предприниматель, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, дело подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А41-34800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева