Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-30155/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-314190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

ФАС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года

по делу N А40-314190/18, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "Иркутская электросетевая компания"

третьи лица: ФАС РФ, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: Азизова И.Б. по доверенности от 12.12.2018, Родин Е.О. по доверенности от 12.12.2018, Николаева И.Ю. по доверенности от 06.06.2019

от третьих лиц: от ФАС РФ: Пальянов М.Н. по доверенности от 25.06.2019, Иванова У.В. по доверенности от 20.06.2019

от третьего лица Службы по тарифам Иркутской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период март - сентябрь 2018 год в размере 580 311 015 руб. 35 коп., законной неустойки в размере 58 313 768 руб. 00 коп., неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от долга в размере 580 311 015 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ - Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; адрес: 664027, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, 1А), ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3).

Решением суда от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истец и третье лицо ФАС России, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо Служба по тарифам Иркутской области просят в удовлетворении жалоб отказать, представили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 апреля 2019 года подлежащим отмене в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб.

Как усматривается и материалов судебного дела, 22.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 197/П по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2.1 Договора, величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт.

Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам составляет 1864 МВт.

Точки присоединения, в которых Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии Заказчика, указываются в приложении 1 к договору.

Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 4 договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 2 7, статьи - 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N Зб-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона электроэнергетике", пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетике" ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

Порядок исполнения данного договора регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф):

1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС,

2) расходов на содержание электрических сетей.

При этом условия договора от 22.03.2007 N 197/П (раздел 4 договора) не предусматривают обязанность ответчика оплачивать объемы электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС.

Таким образом, предусмотренный договором N 197/П от 22.03.2007 порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС не соответствует императивным требованиям пункта 15(1) Правил N 861.

Кроме того, пунктами 38 - 39 Правил N 861 предусмотрен перечень существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, в том числе, величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (подпункт "а"); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность подпункт "г"), перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение нений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации лист "д").

Сторонами существенные условия Договора от 22.03.2007 N 197/П, определенные Правилами N861, не согласованы.

В связи с названными обстоятельствами истец полагает договор от 22.03.2007 N 197/П не заключенным.

Между тем, истец не заявлял в иске о незаключенности договора, а напротив, строил доводы на том, что ответчик, превысив согласованную в договоре мощность, существенно нарушил условия договора.

Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" N 7 от 22.01.2015, у ПАО "ФСК ЕЭС" имеются следующие электроустановки (оборудование), имеющие технологическое соединение к элементам электрической сети ОАО "ИЭСК":

- ВЛ 500 кВ ПС Тайшет -ПС Камала N 503, 235, 423 км (ВЛ 500 кВ Камала-1 - Тайшет N1), место установки оборудования: Сооружение - электросетевой комплекс ПС "Красноярская-500 кВ" с линиями электропередач, по адресу: Россия, Красноярский край, Иркутская область. Районы: Красноярский край -Емельяновский, Козульский, Ачинский, Канский, Назаровский, Иланский, Рыбинский, Березовский, Уярский, Нижне-Ингашский, Манский; Иркутская область - Тайшетский., свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВТ N 003251 от 20 января 2003 года;

-ВЛ 500 кВ ПС Тайшет - ПС Камала М504 235, 247 км (ВЛ 500 кВ Камала-1- Тайшет N 2), место установки оборудования: Сооружение - электросетевой комплекс ПС "Красноярская-5ООкВ" с линиями электропередач, по адресу: Россия, Красноярский край, Иркутская область. Районы: Красноярский край -Емельяновский, Козульский, Ачинский, Канский, Назаровский, Иланский, Рыбинский, Березовский, Уярский, Нижне-Ингашский, Манский; Иркутская область - Тайшетский, свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВТ N 003251 от 20 января 2003 года;

-ВЛ - 500 КВ Ключи -Гусиноозерская ГРЭС (участок ВЛ 500 кВ от опоры 456 до портала Гусиноозерская ГРЭС)(ВЛ 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС -Ключи (582), место установки оборудования: Электросетевой комплекс линии передач ВЛ-500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС N 582 (Бурятский участок) опоры N N 456-858-1994-1998 г. постройки, инв. N 23119, с линиями электропередач, протяженностью 154,25 км, литера Л-Л1., адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Селенгинский районы, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 125844 от 21.03.2003;

-ВЛ-220 кВ Мысовая-Байкальский ЦБК 96 км (ВЛ 220 кВ Мысовая - Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная (МБ-273)), место установки оборудования: электросетевой комплекс ячейка ВМ-220 на ПС Районная с линиями "передач ВЛ-220 кВ, протяженностью 1012,04 км., 1964, 1970, 1978 г. постройки, инв.N 23117, литера Л1-1 по Л1-16, Б1 по Б, адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Прибайкальский, Селенгинский, Заиграевский, Иволгинский, Тарбагатайский районы и г. Улан-Удэ, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 127861 от 08.04.2003;

-ВЛ-220 кВ Выдрино-Байкальск ЦБК, 6,5 км (ВЛ 220 кВ Выдрино -БЦБК ВБ-272), место установки оборудования: Электросетевой комплекс ячейка ВМ-220 на ПС Районная с линиями электропередач ВЛ-220 кВ, протяженностью 1012,04 км., 1964, 1970, 1978 г. постройки, инв.N 23117, литера Л1-1 поЛ1-16, Б1 по Б, адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Прибайкальский, Селенгинский, Заиграевский, Иволгинский, Тарбагатайский районы и Улан-Удэ г., свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 127861 от 08.04.2003 г.;

-ВЛ-220 кВ Даван-Северобайкальск, марка провода АС-300, тип изолятора - ПС- 6Б (ВЛ 220 кВ Кунерма - Северобайкальская (КС-33)), место установки оборудования: ВЛ 220 кВ Даван-Витим. Протяженность: 521279,00 м. Инвентарный номер: 1041. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Северобайкальский, Муйский район от опоры N 1 (граница с Иркутской областью) до опоры N 176 (река Витим), свидетельство о государственной регистрации права -03-АА 057665 от 15.11.2011;

-ВЛ-220 кВ Даван-Северобайкальск, марка провода АС-300, тип изолятора ПС-6Б (ВЛ 220 кВ Улькан - Дабан (УД-32)), место установки оборудования: ВЛ 220 кВ Даван- Витим. Протяженность: 521279,00 м. Инвентарный номер: 1041 литер А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Северобайкальский, Муйский район от опоры N 1 (граница с Иркутской областью) до опоры N 176 (река Витим), свидетельство о государственной регистрации права ЗЗ-АА 057665 от 15.11.2011;

-ПС 500/220/35 кВ "Озерная" Трансформаторы тока SAS-550/5G (ТТВ-1-576, ТТ В-576-4АТ), Трансформаторные разъединители однополюсные S2DAT (500 кВ,3150 А, 40 кА) 2*3шт. (ТР-1-4АТ, ТР-2-4АТ), Линейные разъединители ЛР-2-576, ЛР-1- 576, Выключатели (В-1-576,В-576-4АТ).

В собственности Ответчика имеются следующие электроустановки (оборудование), имеющие технологическое соединение к элементам электрической сети ФСК:

-ПС 500/110/35кВ Тайшет линейный разъединитель ВЛ -500 кВ М 503(ВЛ кВ Камала-1 -Тайшет N 1), место установки оборудования: Подстанция 110/35 кВ Тайшет кадастровый N38:00:000000:140 по адресу Иркутская область, Тайшет г., Энергетиков ул., д.20 (свидетельство 38 АД 909028 от 11 января 2011 года);

-Участок опор стр. N 1 -5 ВЛ 500 кВ Камала - Тайшет (ВЛ 500 кВ ала-1 -Тайшет N 2) - в стадии оформления;

-Первый пусковой комплекс ВЛ 500 кВ ПС Иркутская -уг.44, входящий в состав ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - ГО ГРЭС (ВЛ 220 кВ (в габаритах 500 кВ) N 582 ПС "Ключи-Гусиноозерская ГРЭС"), 2-й пусковой (Солзан -Выдрино угол - угол 50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ 500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС (Опора N456 и ВЛ -500 кВ N582 в сторону ПС Иркутская) 7 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС - Ключи (ВЛ-582)), место установки оборудования: Сооружение - первый пусковой комплекс ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - 44, входящий в состав ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - ГО ГРЭС, протяженностью 399-м. Иркутская область Ангарск г. Ангарский р-н, Шелеховский р-н, Слюдянка Слюдянский р-н (свидетельство 38 АГ N 761199 от 09.09.2009); Сооружение - 2-й ковой (Солзан -Выдрино угол 44 - угол 50) комплекс ВЛ- 500 кВ, входящий в состав ВЛ 500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС, протяженностью 27581 м. Иркутская область Слюдянский р-н (свидетельство 38 АГ N 761198 от 09.09.2009);

-ЛЭП-220 Кв "Выдрино" ПС 220 кВ"БЦБК" N 272, Мысовая-Байкальская N МБ- 273, ПС 220 кВмБНБК''-Байкальская N 271 (ВЛ-220 кВ МБ-273 "ПС Мысовая - ПС Байкальская" Опора N 702 и ВЛ-220 кВ N 273 в сторону ПС Байкальская) (ВЛ - 220 кВ Мысовая -Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная МБ-273), место установки оборудования: Сооружение - ЛЭП 220 кВ Выдрино ПС 220 кВ БЦБК N 272, Мысовая - Байкальская N МБ-273, ПС 220 кВ БЦБК- Байкальская N 271 по Иркутской области, протяженностью 36134 м. По адресу Иркутская область, Слюдянский район, (свидетельство 38 АГ N 761195 от Я09.2009).- ВЛ-220 кВ ВБ-272 "ПС Выдрино - ПС БЦБК" Опора N702 и ВЛ-220 кВ N 272 в сторону ПС БЦБК (ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272)), адрес: Иркутская область, Слюдянский район, свидетельство 38 АГ N 761195 от 09.09.2009;

- ВЛ-220 кВ ВБ-272 "ПС Выдрино - ПС БЦБК" Опора N 702 и ВЛ-220 кВ N 272 в сторону ПС БЦБК (ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272)), место установки оборудования: Сооружение - ЛЭП 220 кВ Выдрино ПС 220 кВ БЦБК N 272, Мысовая - Байкальская N МБ-273, ПС 220 кВ БЦБК-Байкальская N 271 по Иркутской области, протяженностью 36134 м. По адресу Иркутская область, Слюдянский район, (свидетельство 38 АГ N 761195 от 09.09.2009);

-ВЛ-220 кВ ПС Кунерма - ПС Северобайкальск, опора N 75 и В Л-220 кВ КС-33 в сторону ПС Кунерма (ВЛ 220 кВ Кунерма -Северобайкальская (КС-33)), место установки оборудования: Сооружение участок ВЛ-220 кВ Лена - Таюра -Киренга - Байкальский тоннель Звездная-Киренга от ПС Звездная - ПС Киренга, протяженностью 208637 м. Свидетельство 38АГ 921091 от 22.09.2009 по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский р-н, Казачинско-Ленский. Киренский район.

-ВЛ-220 кВ Улькан-Дабан Опора N 203 и ВЛ-220 кВ УД-32 в сторону ПС Улькан (ВЛ 220 кВ Улькан - Дабан (УД-32)), место установки оборудования: сооружение участок ВЛ-220 кВ Лена-Таюра-Киренга-Байкальский тоннель Звздная-Киренга от ПС Звездная - ПС Киренга, протяженностью 208637 м. по Иркутская область, Усть- Кутский р-н, Казачинско-Ленский, Киренский район, свидетельство 38АГ 921091 от 22.09.2009;

-Открытое распределительное устройство 500 кВ ПС 500/220/35 кВ ая" (ПС 500 кВ Озёрная), место установки оборудования: Открытое делительное устройство 500 кВ ПС 500/220/35 кВ "Озерная" кадастровый N 38:00:000000:136, Иркутская область, Тайшетский р-н, в 0,4 км на запад от западной границы Тайшетского алюминиевого завода, в 3,8 км на север от ж/д л Акульшет, в 3,5 км на юго-восток от южной границы с. Старый Акульшет, свидетельство 38 АБ 046217 от 29 марта 2013 года).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по следующим диспетчерским наименованиям присоединений:

-ВЛ-500 кВ Камала-1 - Тайшет N 1, -ВЛ 500 кВ Камала-1 -Тайшет N 2,

-ВЛ-500 кВ Гусиноозерская ГРЭС -Ключи (ВЛ-582),

-ВЛ-220 кВ Мысовая - Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная (МБ-273),

-ВЛ-220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272),

-ВЛ-220 кВ Кунерма - Северобайкальская (КС-33),

-ВЛ-220 кВ Улькан - Дабан (УД-32),

-ВЛ-500 кВ Богучанская ГЭС-Озерская.

В силу смежности оборудования, принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК", ОАО "ИЭСК" является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемых в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" N 7 от 22.01.2015.

Из содержания указанного акта следует, что точки поставки потребителя -ОАО "ИЭСК" находятся на территории Иркутской области, и переток энергии в указанные точки поставки происходит по сетям 220 и 500 кВ (объектам ЕНЭС) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на территории смежных субъектов Российской Федерации - Красноярского края и Республики Бурятия.

Согласно расчету истца в период с марта по сентябрь 2018 г ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 693 325 246 руб. 39 коп., однако оплатил их частично, в связи с чем сумма долга в размере 580 311 015 руб. 35 коп.подлежит взысканию с ответчика.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

С 01.07.2015 года тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС по Иркутской области не рассчитывается ОАО "АТС".

Отказывая в иске, суд посчитал, что имеется спор по стоимости нормативных технологических потерь.

Суд самостоятельно сделал вывод о том, что норматив потерь в сетях ЕНЭС на 2018 год не установлен (абз.6 стр. 16 решения).

Между тем, этот вывод необоснован, поскольку норматив потерь и механизм определения их стоимости на 2018 год был нормативно урегулирован (Постановление Правительства РФ от 14.03.2017 N 290 "О внесении изменений в пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"), и ответчик в 2018 году в полном объеме оплачивал стоимость нормативных технологических потерь, у сторон не было разногласий по объему и стоимости нормативных потерь (что видно из актов оказанных услуг за март - сентябрь 2018).

Более того, в исковом заявлении (абз. 3 стр. 5 искового заявления) истец прямо указал, что в части стоимости услуг по ставке на компенсацию нормативных технологических потерь в ЕНЭС споров между истцом и ответчиком нет, ответчик оплатил в данной части услуги в полном объеме (хотя и с просрочкой).

Ответчик также не приводил доводов о том, что имеются споры о стоимости нормативных потерь.

Полностью отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Величина заявленной мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе, положена в основу установленных тарифов для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии (абз. 3 стр. 10 решения).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что расчеты должны строиться на величине мощности, учтённой ФАС России в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС РФ. То есть, основанными на тарифном решении.

В Сводном прогнозном балансе на 2018 год в отношении ОАО "ИЭСК" заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 79,844 МВт на 2018 год.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2018 год заявленная мощность ОАО "ИЭСК" учтена в размере 79,844 МВт.

Следовательно, при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 79,844 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Однако суд, отказав в иске, посчитал обоснованным, что ответчик оплатил заявленную мощность в размере 6 МВт (а не 79,844 МВт).

Таким образом, решение суда нарушает тарифное решение ФАС России на 2018 год.

Между тем, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15- 782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Истец в заседание суда апелляционной инстанции представил уточненный альтернативный расчет исходя из заявленной мощности, учтенной для ОАО "ИЭСК" в Сводном прогнозном балансе на 2018 год (79,844 МВт), согласно которому неоплаченная стоимость услуг по передаче энергии по ЕНЭС составит 102 460 950,79 руб. в части основного долга за март - сентябрь 2018 года, 8 568 077,34 руб. неустойка в твердой денежной сумме.

Указанный расчет подлежит удовлетворению, поскольку выполнен, исходя из тарифного решения ФАС России на 2018 год (79,844 МВт), в этой связи апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца сумм, указанных в уточненном расчете с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Вывод суда о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" направило в ФАС России предложения относительно заявленной мощности ИЭСК на 2018 год в размере 6 МВт, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд указал (абз. 6 стр. 10 решения), что письмом от 09.03.2017 N 06.011-04- 7.23.0901 ПАО "ФСК ЕЭС" были направлены предложения в Службу по тарифам Иркутской области для формирования Сводного прогнозного баланса на 2018 год. соответственно. В составе направленных заявок ПАО "ФСК ЕЭС" объем заявленной мощности потребителей ОАО "ИЭСК" на территории Иркутской области на 2018 год был учтен в размере 6 МВт. Предложения ПАО "ФСК ЕЭС" по заявленной мощности были учтены Службой по тарифам Иркутской области в составе сформированных консолидированных по Иркутской области предложений по формированию Сводного прогнозного баланса на 2018 год и направленных на утверждение в ФСТ России и ФАС России.

Между тем, автором письма от 09.03.2017 N 06.011-04-7.23.0901 является ПАО "ИЭСК", а не ПАО "ФСК ЕЭС", как ошибочно посчитал суд. Таким образом, вывод суда прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письмом от 09.03.2017 N 06.11.-04-4.23-0901 не истец, а ответчик выразил предложение о применении в 2018 году величины заявленной мощности в размере 6 МВт.

Вывод суда о том, что она была согласована сторонами на 2018 год, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017).

В спорный период действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности (а только по соглашению сторон).

Поэтому прямо противоречит подпункту "б"(1) пункта 38 Правил N 861 вывод суда (абз. 9 стр. 14 решения) о том, что, письмами N 001- 07/144 от 28.03.2014 от ОАО "ИЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" стороны согласовали величину заявленной мощности на 2018-2019 гг. в объеме заявленной мощности 6 МВт.

Направленные ответчиком в адрес истца письма от 28.03.2014, от 09.03.2017 N 06.11.-04-4.23-0901, в которых ответчик выражает намерение применять к расчетам за 2017 - 2018 годы заявленную мощность в размере 6 МВт, не имеют правового значения, поскольку они являются односторонними документами и не согласованы истцом.

Письма ОАО "ФСК ЕЭС" о согласовании на 2018 год заявленной мощности ответчика в размере 6 МВт отсутствуют.

Поэтому вывод суда о том, что письмами N 001- 07/144 от 28.03.2014 от ОАО "ИЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" стороны согласовали величину заявленной мощности на 2018-2019 гг. в объеме заявленной мощности 6 МВт - не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п.З ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Сторонами не подписывалось соглашение о заявленной мощности на 2018 год. Более того, сам факт того, что акты об оказании услуг подписаны с разногласиями в части заявленной мощности, свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о величине заявленной мощности в спорный период.

Из представленной в дело переписки сторон также следует, что между сторонами имеется спор относительно заявленной мощности на 2018 год.

Не обоснован вывод суда о том, что согласование заявленной мощности в размере 6 МВт произведено путем обмена документами, поскольку в деле отсутствуют документы, в которых бы ПАО "ФСК ЕЭС" согласовало ответчику мощность на 2018 год в размере 6 МВт.

Доводы ответчика о том, что определение величины заявленной мощности носит уведомительный (заявительный) характер и не требует подтверждения в какой-либо форме со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" не основаны на нормах права, и прямо противоречит подпункту иб"(1) пункта 38 Правил N 861,

Данный пункт устанавливает, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон, а не в одностороннем уведомительном порядке ответчиком.

Соглашения сторон о том, что на 2018 год сторонами была согласована заявленная мощность в размере 6 МВт. ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела н представлено.

Вывод суда (абз 1 - 6 стр. 15 решения) о том, что в 2018 году подлежала применению ранее согласованная при заключении договора N 197/П от 22.03.3007 величина заявленной мощности 6 МВт, не состоятельны, поскольку на период регулирования 2018 год заявленная мощность сторонами не согласовывалась.

Согласно п. 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Под периодом регулирования принимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), как следует из п.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004, действовавшим в спорный период.

В соответствии с п.7. Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС- 12782/11 по делу N А26-5068/2009).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из факта, что заявленная мощность на 2018 сторонами не согласована.

Довод истца об удовлетворении иска в полном объеме, рассчитанном, исходя из фактически потребленной ответчиком мощности сверх согласованной в тарифном решении - 79,844 МВт, заявленный на основании норм о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение иска сверх тарифного решения приведет к неосновательному обогащению самого истца в форме получения недолжного, в связи с чем в остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 35 293 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-314190/18 отменить. Взыскать с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 102 460 950 руб. 79 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии, 8 568 077 руб. 34 коп. - законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 102 460 950 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты, 35 293 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков