г. Москва |
|
10 июля 2019 г. |
Дело N А41-26863/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): Гробивкина Е.В. - представитель по доверенности от 29.12.2018,
от ответчика, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112): Крылова Е.А. - представитель по доверенности от 26.12.2018,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-26863/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску акционерного общества "Мособлгаз" к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.12.2016 N 5633/2016/ДГБ в размере 265 639,50 руб., неустойки в размере 13 547,61 руб., начисленной до 09.04.2018, продолжая взыскание неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Решением суда от 22.05.2018 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда от 22.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального суда Московского округа от 09.11.2018 решение суда от 22.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гвингрейс" (далее - ООО "ГвинГрейс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-26863/18 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 177-179).
Не согласившись с решением суда, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ПАО КБ "Восточный" является правопреемником КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), которым была выдана безотзывная банковская гарантия от 30.12.2016 N 5633/2016/ДГБ в обеспечение исполнения ООО "ГвинГрейс" (принципала) обязательств по договору N 18/20-2017 от 23.01.2017 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов и установлению границ охранных зон объектов газового хозяйства (программных объектов) на сумму 8 854 650,00 рублей, заключенного по итогам конкурса в электронной форме (извещение о закупке N 31604267532), в том числе обязательств по выплате неустоек.
Сумма гарантии составляет 8 854 650,00 рублей. В соответствие с п. 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу 10 января 2017 года и действует по 11 февраля 2018 года.
23.01.2017 между ООО "ГвинГрейс" и АО "Мособлгаз" был заключен договор N 18/20-2017 на выполнение комплекса кадастровых работ. Цена договора - 8 854 650 руб. В связи с тем, что ООО "ГвинГрейс" в установленный договором N 18/20-2017 от 23.01.2017 срок, а именно до 31.12.2017 работы не выполнило и по состоянию на 09.02.2018 просрочка в выполнении обязательств по договору составила 30 дней, АО "Мособлгаз" 09.02.2018 обратилось к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии суммы неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 в размере 265 639, 50 коп., что соответствует положениям п. 9.3 договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, в соответствие с которым за задержку срока выполнения работ АО "Мособлгаз" вправе требовать от ООО "ГвинГрейс" уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Банк уведомлением от 15.02.2018 года N И-ГБ-660 отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав на то, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии требование по гарантии не было подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара.
Указанное уведомление истцом получено не было, в связи с этим истцом 06.03.2018 направлена претензия, отказ в удовлетворении которой, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.
В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства, в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Судом установлено, что истцом представлено гаранту требование от 09.02.2018 о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требований по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы.
Возражения банка относительно отсутствия на требовании печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. Согласно пункту 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.
К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в п. 6 банковской гарантии. При этом документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо заверенных бенефициаром копий.
Все необходимые документы, а именно копия банковской гарантии, расчет суммы требований, копия договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, копия распоряжения Минимущества от 19.10.2017 N 13ВР-1568, копия листа записи о регистрации АО "Мособлгаз" представлены банку в копиях заверенных печатью и подписью бенефициара.
От имени бенефициара требование подписано заместителем генерального директора, являющимся уполномоченным лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности реквизитов банковской гарантии. Оригинал доверенности, подписанной руководителем бенефициара и удостоверенной печатью бенефициара, приобщен к требованию об уплате по банковской гарантии.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных печатью бенефициара документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства.
Отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20239 от 14 декабря 2018 года (дело N А41-26983/18), N 305-ЭС19-4145 от 12 апреля 2019 года (дело N А41-26981/18), по аналогичным делам с аналогичными обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по банковской гарантии в размере 265 639,50 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.
В соответствии с п. 9 банковской гарантии случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.
Требование получено гарантом 09.02.2018, в связи с этим, истец вправе на основании тс. 329, 330 ГК РФ пунктов 5 и 9 банковской гарантии, требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.
За нарушение сроков оплаты требования по гарантии истец, руководствуясь п. 9 банковской гарантии, за период с 17.02.2018 по 08.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 13 547,61 руб. и с 09.04.2018 неустойку в размере 0,1% от 265 639 руб. 50 коп., за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты долга.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате требований по гарантии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года по делу N А41-26863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.К. Ханашевич |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-26863/2018
Истец: АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ГвинГрейс"
Ответчик: ПАО "Восточный экспресс банк"
Третье лицо: ООО "ГВИНГРЕЙС"
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15147/18
10.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11170/19
30.04.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26863/18
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15147/18
20.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10940/18
22.05.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26863/18