Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-15147/18 по делу N А41-26863/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А41-26863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Гриб ММ, дов. от 29.12.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") (далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик) о взыскании 265 639,50 руб. задолженности по банковской гарантии от 30.12.2016 N 5633/2016/ДГБ, 13 547,61 руб. неустойки, начисленной до 09.04.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что предметом спора в случае отказа гаранта в удовлетворении требования о платеже является обоснованность такого отказа банка, что суды при рассмотрении иска бенефициара должны проверять наличие или отсутствие в банковской гарантии и требовании о выплате формальных условий, заявленных гарантом в обоснование отказа в выплате.

Суд кассационной инстанции указал, что суды мотивировали необоснованность отказа банка в выплате, сославшись на то, что отсутствие печати на самом требовании при наличии печати на иных представленных документах не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным, однако при этом не учли, что условия банковской гарантии к оформлению требования являются формальными и подлежат соблюдению в полном объеме. Суд кассационной инстанции указал на необходимость формального сопоставления формы и содержания предъявленного бенефициаром требования и условий банковской гарантии о форме и содержании требования. Вывод об отсутствии оснований для признания требования по банковской гарантии недействительным не может подменять проверку соответствия такого действительного требования условиям гарантии по его форме. В рассматриваемом случае судам надлежало установить не только наличие требования как волеизъявления бенефициара, само по себе отсутствие печати в котором не свидетельствует о его недействительности, но и соответствие требования как формы документа всем условиям банковской гарантии, которые (условия банковской гарантии) должны толковаться судом с учетом буквального значения содержащихся в гарантии слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция обратила внимание судов на то, что при рассмотрении таких споров должно соблюдаться право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, не вдаваясь в существо основного обязательства, поскольку такое право гаранта наравне с обязанностью бенефициара строго соблюдать формализованные условия банковской гарантии как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (далее - ООО "ГвинГрейс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что выводы судов о необоснованности отказа в осуществлении выплаты противоречат условиям (тексту) банковской гарантии, что требование о выплате банковской гарантии не соответствует ее условиям, положения статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены неправильно, что судами не применены положения статей 160, 162, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены требования части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны те же выводы, в отношении которых кассационной инстанцией указано, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопредшественник ПАО КБ "Восточный", гарант) выдана безотзывная банковская гарантия N 5633/2016/ДГБ в обеспечение исполнения ООО "ГвинГрейс" (принципал) обязательств перед истцом (бенефициар) по договору на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов и установлению границ охранных зон объектов газового хозяйства (программных объектов) на сумму 8 854 650 руб. (извещение о закупке N 31604267532, договор N 18/20-2017 от 23.01.2017), в том числе обязательств по выплате неустойки.

Сумма гарантии составила 8 854 650 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу 10.01.2017 и действует по 11.02.2018.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии должно быть заверено печатью бенефициара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, заключенного бенефициаром с принципалом, за задержку срока выполнения работ АО "Мособлгаз" вправе требовать от ООО "ГвинГрейс" уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что АО "Мособлгаз" 09.02.2018 обратилось к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии неустойки за нарушение принципалом срока выполнения работ за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 в размере 265 639,50 руб.

Как установлено судами, требование подписано заместителем генерального директора, являющимся уполномоченным лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности реквизитов банковской гарантии. Оригинал доверенности, подписанной руководителем бенефициара и удостоверенной печатью бенефициара, приобщен к требованию об уплате по банковской гарантии.

Уведомлением от 15.02.2018 N И-ГБ-660 банк отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав на то, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии требование по гарантии не заверено печатью бенефициара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к требованию истцом приложены все предусмотренные гарантией документы, а именно: доверенность на подписание требования, копия банковской гарантии, расчет суммы требований, копия договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, копия распоряжения Минимущества от 19.10.2017 N 13ВР-1568, копия листа записи о регистрации АО "Мособлгаз", все копии документов заверены печатью и подписью бенефициара, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица (не указано где) и копии всех представленных документов, не может служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции также мотивировал решение тем, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, согласно которой все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Суд первой инстанции указал на соответствие его выводов правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305 ЭС18-20239 от 14.12.2018, N 305-ЭС19-4145 от 12.04.2019, которыми отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции также на основании пунктов 5 и 9 банковской гарантии, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал неустойку за неисполнение банком платежа по банковской гарантии в размере 13 547,61 руб. за период с 17.02.2018 по 08.04.2018, а также по дату фактической оплаты долга по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поддержав их все по тем же мотивам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы и мотивы судов ошибочными, противоречащими положениям законодательства, регулирующего правоотношения по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Между тем, как установлено судами, подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования и не оспаривается истцом, требование о выплате по банковской гарантии не содержит печати бенефициара.

Судами установлено, что основанием отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии в уведомлении от 15.02.2018 N И-ГБ-660 банк указал отсутствие заверения требования печатью бенефициара в нарушение пункта 6 банковской гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара (дословно).

То есть банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

Оценивая отказ банка и установив наличие в банковской гарантии именно такого условия к форме требования (о наличии печати), тем не менее, суды обеих инстанции неправомерно, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно истолковали условия банковской гарантии в пользу бенефициара, сославшись на то, что основанием для такого толкования является факт принадлежности банка к субъектам, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и не применили обязательное формальное условие банковской гарантии к оформлению требования бенефициара.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Отказ банком совершен в установленный срок и направлен по адресу государственной регистрации истца, судами к материалам дела приобщен как отказ, так и почтовая квитанция. Неполучение истцом (данный факт установлен судом первой инстанции только со слов истца) корреспонденции по адресу государственной регистрации в вину банку поставить нельзя. Кроме того, истец в иске подтвердил получение информации об основаниях отказа в выплате по телефону и в ответе от 12.03.2018 на претензию.

Следовательно, отказ банка в выплате соответствует как условиям банковской гарантии, так и положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов и мотивы, положенные в обоснование таких выводов, не могут основываться и на определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305 ЭС18-20239 от 14.12.2018, N 305-ЭС19-4145 от 12.04.2019, которыми отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в указанных судебных актах не содержится выработанной вышестоящим судом правовой позиции, а лишь указывается на отсутствие в кассационных жалобах доводов, которые могли бы быть основанием для передачи дел на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, и изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, не относится к спорным обстоятельствам в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что законность решения и постановления повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А41-26863/2018 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного общества "Мособлгаз" к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников