Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-7001/15

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А35-9581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е. Пыжовой Н.В.: Гуваков А.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2018;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Крамаренко Андрея Евгеньевича Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 по делу N А35-9581/2014 (судья Шумаков А.И.),

по заявлению ИП Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. к ООО "НОЯБРЬ", ООО "Березка Девелопмент" (ИНН 7728208590) о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011,

по делу, возбужденному по заявлению ИП Крамаренко А.Е., о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 по делу N A35-9581/2014 в отношении ИП Крамаренко А.Е. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 в отношении ИП Крамаренко А.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный управляющий ИП Крамаренко А.Е. Пыжова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области к ООО "НОЯБРЬ", ООО "Березка Девелопмент" о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ИП Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. о признании недействительным договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Пыжова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Крамаренко А.Е. (заказчик-застройщик) и ООО "Вега" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции, согласно условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 4 000 000 руб.

Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительно.

Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 по делу N A35-9581/2014 в отношении ИП Крамаренко А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 в отношении ИП Крамаренко А.Е. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 является недействительным в связи с его безденежностью и поскольку Крамаренко А.Е. указанный договор не подписывал, конкурсный управляющий должника Пыжова Н.В. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий должника Пыжова Н.В. представила в Арбитражный суд Курской области документы, согласно которым АЗС в с Большое Жирово Фатежского района Курской области была построена ИП Крамаренко А.Е. В период с 2011 г. по 2012 г. ИП Крамаренко А.Е. построен имущественный комплекс АЗС, состоящий из объектов: одноэтажное кирпичное нежилое здание операционной площадью 51.88.кв. м.; островки с топливораздаточными колонками - 3 шт., навес над топливораздаточными колонками, подземный резервуар для топлива объемом 50 куб. метров - 4 шт.; резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 25 куб. метров, резервуар загрязненных дождевых стоков объемом 25 куб. метров, резервуар очищенных дождевых стоков объемом 10 куб. метров, очистные сооружения "Свирь -1,5", наружний туалет в герметичным выгребом, пожарные резервуары объемом 50 куб. метров - 2 шт., информационная стела.

Согласно позиции конкурсного управляющего, Крамаренко А.Е. не собирался отчуждать АЗС, никаких сделок по отчуждению АЗС не заключал.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (от 22.09.2014) 09.08.2013 Управление Росреестра по Курской области зарегистрировало за ООО "Вега" право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 кв м, расположенное по адресу Россия, Курская область, Фатежский р-н, Большежировский сельсовет, с Большое Жирово.

Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2015, Управление Росреестра по Курской области 18.09.2013 зарегистрировало право собственности ООО "Вега" на земельный участок площадью 5000 кв м с назначением объекта - для использования в целях строительства автозаправочной станции для легкового автотранспорта кадастровый номер 46:25:041101:403.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Курской области от 25.09.2015 г ООО "Вега" реализовало принадлежащий ему комплекс АЗС с кадастровым номером 46:25:041101:404 по договору купли продажи 17.06.2015 ООО "Березка Девелопмент", ИНН 7728208590, собственником и генеральным директором которой является Трубников Вячеслав Михайлович.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в связи с перерегистрацией АЗС и земельного участка на ООО "Вега" данное имущество было отчуждено Крамаренко А.Е. помимо воли участников простого товарищества, денежных средств от реализации имущественного комплекса АЗС от ООО "Вега" на расчетные счета Крамаренко А.Е. не поступало. Таким образом, отчуждение имущества АЗС произведено безвозмездно

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вега" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ноябрь".

Исходя из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств и выписки из ЕГРП, заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника межмуниципального отдела по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Авдеевой С.Н., согласно расписке в получении документов от 16.07.2013 на государственную регистрацию права собственности ООО "Вега" на здание площадью 63,7 кв.м с кадастровым N 46:25:041101:404, документом-основанием для государственной регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012, а также иные документы, в т.ч. были представлены: договор аренды земельного участка от 08.04.2013 N 34 с дополнительными соглашениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012, разрешение на строительство от 03.08.2011, договор инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3; акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3.

Управление Росреестра по Курской области 09.08.2013 зарегистрировало за ООО "Вега" право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 кв м, расположенное по адресу Россия, Курская область, Фатежский р-н, Большежировский сельсовет, с Большое Жирово.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, должник реализовал АЗС в рамках договора инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3, передав его, как результат инвестиции, по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного ни в суд первой, ин апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий сослалась на то, что договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 Крамаренко А.Е. не подписывал и не заключал.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 удовлетворено ходатайство ИП Крамаренко А.Е. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 1922/1.1-3 от 17.01.2019: 1) установить кем, Крамаренко А.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе слева от печатных слов "А.Е.Крамаренко" на оборотной стороне 3-го листа копии договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011, представленной на экспертизу, не представляется возможным; 2) установить кем, Крамаренко А.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе слева от печатных слов "А.Е.Крамаренко" на лицевой стороне 2-го листа копии акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции N 1-3 от 01.06.2011, датированного 04.09.2012, представленной на экспертизу, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными документально доводы конкурсного управляющего о том, что Крамаренко А.Е. не подписывал договор инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 и акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору инвестирования строительства автозаправочной станции N1-3 от 01.06.2011, датированный 04.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о пассивном поведении ответчика при представлении документов для проведения экспертизы, и о том, что, по мнению заявителя жалобы, указанная позиция означает, что ответчики отказались от опровержения того факта, что подпись от имени Крамаренко А.Е. в договоре и акте выполнена не им самым, подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер и не влияющие на правомерность вводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные доказательства в подтверждение факта исполнения подписи в договоре другим лицом основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом положений статей 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, действия, направленные на исполнение этой сделки со стороны Крамаренко А.Е., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник совершил сделку, передал результат инвестиции инвестору, таким образом требования о ее оспаривании противоречат пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из доводов заявителя, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционных обязательств денежными средствами, должник передал инвестору результат инвестиционной деятельности по акту от 04.09.2012, подписанному во исполнение пункта условий договора инвестирования. Стороны спора не ссылались в суде на наличие между ними каких-либо договоров, помимо договора инвестирования, а также Крамаренко А.Е. с 04.09.2012 по 16.11.2015, более трех лет (т.е. 3 года 2 месяца и 12 дней) не требовали друг от друга встречного исполнения по этим договорам, в т.ч. в части требования Крамаренко А.Е. к инвестору на оплату сумм инвестиций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора инвестирования N 1-3 строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 недействительным с учетом представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств (в том числе выполнении сторонами спорного договора своих обязательств и принятии этого исполнения, оценке действий сторон, основывающихся на условиях договора, обычаях делового оборота и последующего поведения сторон спорных обязательств).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указанные выше, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 012541 от 18.04.2019).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 по делу N А35-9581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е. Пыжовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов