Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 03АП-3452/19

г. Красноярск

11 июля 2019 г.

Дело N А33-20114/2016к34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича - Можейкина Дмитрия Валентиновича (доверенность от 01.03.2018 N 3, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" - Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность от 20.12.2017 N 07/1, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" - Губайдулина Романа Ринатовича (доверенность от 01.01.2019 N 5, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2019 года по делу N А33-20114/2016к34, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "БМУ Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник, ЗАО "СпЭС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 3 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "СпЭС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года заявление ООО "БМУ Гидроэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СпЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года ЗАО "СпЭС" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СпЭС" продлен на 6 месяцев до 18 ноября 2019 года. В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Широбоков А.В.).

21.11.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - заявитель, ответчик, ООО "КраМЗ-Авто"):

- о признании недействительной сделкой - уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091 года на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КраМЗ-Авто" денежных средств в размере 5 433 346 рублей 07 копеек и восстановления права требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "СпЭС" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-20114/2016к34 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой - уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2016 N 00000000091 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований сторон сделки ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто":

- восстановлено право требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "СпЭС" по договору перевозки N 48/2013, по договору поставки N 99/2012 от 28.09.2012,

- восстановлено право требования ЗАО "СпЭС" к ООО "КраМЗ-Авто" по договору от 15.06.2016 N 1/06-1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- факт наличия задолженности в размере 5 120 497 рублей 07 копеек у ООО "КраМЗ-Авто" перед ЗАО "СпЭС" по договору субподряда от 01.01.2011 N 12/2011 установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу N А33-2149/2016,

- действующее законодательство не ограничивает право должника на применение положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору,

- зачет от 20.06.2016 N 00000000091 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек произведен между ООО "КраМЗ-Авто" и ЗАО Спецэнергострой", а не с ЗАО "СпЭС".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.06.2019 12:31:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

01 июля 2019 года от конкурсного управляющего должника Широбокова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

09 июля 2019 года от ООО "КраМЗ-Авто" поступили пояснения на отзыв ФНС России.

09 июля 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "КраМЗ-Авто" инициировало процедуру зачета взаимных требований между ЗАО "Спецэнергострой", ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто", что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований N 00000000091 от 20.06.2016 (л.д. 28-29). К зачету предложена сумма 5 433 346 рублей 07 копеек.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что на основании вышеуказанного уведомления о зачете прекращены обязательства должника перед ООО "КраМЗ-Авто" на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек.

Признавая сделку по зачету встречных требований недействительной, арбитражный суд пришел к выводу о том, что она совершена в период подозрительности, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Погашенные должником путем зачета требования ООО "КраМЗ-Авто" представляют собой реестровую задолженность третьей очереди. Следовательно, требования ООО "КраМЗ-Авто" могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника также имелись неисполненные обязательства в пользу иных кредиторов. Совершение ЗАО "СпЭС" сделки по зачету встречных однородных требований с ООО "КраМЗ-Авто" привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам третьей очереди.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 167, 410, 412, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по делу N А33-20114/2016к34 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий сослался на специальные основания оспоримости сделки - пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о зачете встречных требований датировано 20.06.2016. Дело о банкротстве ЗАО "СпЭС" возбуждено 03.10.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству. На основании изложенного, к рассматриваемому спору применимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (то есть, специальные основания оспоримости сделки).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими;

- лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из отзыва ответчика, задолженность у ЗАО "СпЭС" перед ООО "КраМЗ-Авто" возникла из договоров перевозки N 48/2013, поставки от 28.09.2012 N 99/2012 (л.д. 31-34).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ЗАО "СпЭС" перед ООО "КраМЗ-Авто" носила реестровый характер, подлежала установлению в деле о банкротстве и удовлетворению в порядке очередности наряду с другими кредиторами должника, тем более что у ЗАО "СпЭС" имелись неисполненные денежные обязательства и перед иными лицами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу следующих кредиторов:

* ООО "БМУ Гидроэлектромонтаж" - решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-28311/2015 о взыскании 2 165 517 рублей 63 копеек - задолженности по договору подряда от 18.10.2013 N 15/10-1,

- ООО "БМУ Гидроэлектромонтаж" - решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-3701/2015 о взыскании 2 165 517 рублей 63 копеек задолженности,

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 по делу N А33-20114-9/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Старикова А.Ю. в размере 995 854,37 руб. основного долга, основание включения - задолженность по договору поставки от 01.10.2013 N1/10-2013;

- определением от 06.03.2017 по делу N А33-20114-7/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС размере 8 378 148,13 руб. Основание включения - задолженность по НДС 2012-2014 годы, 4 кв. 2015 года, 1-3 кв. 2016 года, задолженность по транспортному налогу за 2015 год, задолженность по НДФЛ за 2012-годы, 1-3 кв. 2016 года, задолженность по налогу на прибыль организаций за 2013, годы, 1-2 кв. 2016 года, задолженность по решению ВНП от 04.10.2016 N 15-18, задолженность по решениям N 2.12-20/399 от 17.03.2016, N 2.10-21/1505 от 17.08.2016, N 2.10-21/1724 от 08.10.2015, N 2.13-17/196 от 05.07.2016;

* определением от 18.10.2017 по делу N А33-20114-12/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 50 064,39 руб. Основание включения - задолженность по страховым взносам, образовавшаяся в период до 03.10.2016;

* определением от 18.10.2017 по делу N А33-20114-14/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "БоАЗ" размере 658 161,87 руб. Основание включения - договоры подряда от 29.04.2015 N 508С001С490, 12.05.2016 N 508С001С594;

* определением от 20.02.2017 по делу N А33-20114-10/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Богучанская ГЭС" размере 2 080 499,86 руб. Основание включения - договор поставки N 5579-14-ЗГД ПД от 21.04.2014, подписанный с протоколом разногласий от 30.07.2014, а также счета -фактуры N 00003595 от 14.08.2014, N000004108 от 01.09.2014;

* определением от 20.11.2017 по делу N А33-20114-11/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС размере 675 044,76 руб. Основание включения - задолженность по взносам на страховую часть пенсии в ПФР за 4 кв.

2015 года, 1, 2, 3 кв. 2016 года, задолженность по страховым взносам в ФФОМС за 4 кв. 2015 года, 1, 2, 3 кв. 2016 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам второй и третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "КраМЗ-Авто" удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований ООО "КраМЗ-Авто" к должнику, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

О факте осведомленности ООО "КраМЗ-Авто" о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что спустя 4 месяца после совершения оспариваемой сделки (31.10.2016) ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по зачету встречных требований от 20.06.2016 N 00000000091 является недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности, в результате ее совершения отдельному кредитору должника оказано предпочтение в виде внеочередного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, не исцеляет пороков сделки по зачету требований. Заявителем не учтено, что право на совершение подобных сделок может быть ограничено в случае нахождения одной из сторон такой сделки в процедуре банкротства.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что зачет от 20.06.2016 N 00000000091 на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек произведен между ООО "КраМЗ-Авто" и ЗАО Спецэнергострой", а не с ЗАО "СпЭС". Как следует из материалов дела, сделка по зачету требований совершена между ООО "КраМЗ-Авто", ЗАО Спецэнергострой" и ЗАО "СпЭС".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 07 мая 2019 года N 2190 остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года по делу N А33-20114/2016к34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай