Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 16АП-1946/19

г. Ессентуки

9 июля 2019 г.

Дело N А63-1710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - Погожева Владимира Анатольевича (г. Ставрополь) - Фоломеева А.В. (доверенность от 11.12.2017), Надтокина А.А. (по доверенности от 11.12.2017), от ответчика - арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (г. Ставрополь) - Обмочаева Р.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" (г. Ставрополь, ИНН 2636803720, ОГРН 1122651011669), ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Погожева В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-1710/2018 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Погожев В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Ерошкина Д.В. убытков в сумме 2 920 000 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кровельные материалы".

Решением от 19.03.2019 суд отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью заявленного требования.

Погожев В.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, Заявитель жалобы указывает на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ерошкин Д.В. в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что приведенным в апелляционной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу N А63-332/2012 ООО "Кровельные материалы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

В ходе конкурсного производства общества конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Кровельные материалы".

Согласно инвентаризационным ведомостям от 01.03.2012 (т.д. 2 л.д. 112-120, 133-135) у ООО "Кровельные материалы" имелось, в том числе, следующее имущество: холодный склад 1 (нежилое здание каркасного типа из металлоконструкций с внешними ограждающими конструкциями из профлиста), 2007 года выпуска, площадью 1 044 кв.м.; холодный склад 2 (нежилое здание каркасного типа из металлоконструкций с внешними ограждающими конструкциями из профлиста), 2008 года выпуска, площадью 1 748,00 кв.м.; транспортер ленточный; кран козловой грузоподъемностью 5 тонн; DAIZER ROTA IV стол с пневмоприсоской автоматический; DAIZER HOTMELT 50 Экструдер Хотмелта, 2007 года выпуска; зачистной автомат FR.4.P.V., 2007 года выпуска; пила двухгол.усорезн. MACH400МЕ, 2006 года выпуска; пила для резки армирующего профиля BROWN250, 2007 года выпуска; пила для резки штапика 2\х голов.; TR65N.P.V. Techic, 2006 года выпуска; пила одноголовочная для резки профиля Турция KABAN, 2005 года выпуска; сварочный агрегат двухголовочный SA290, 2007 года выпуска; станок MS Slitter 48 1.25 (нап.стойка нож.дв-ль), 2007 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2006 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2006 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2008 года выпуска; станок Stalex 2500/1, 2006 года выпуска; станок для вальцовки замка, 2006 года выпуска; станок для прокатки конька, 2007 года выпуска; станок профильного проката желоба, 2008 года выпуска; станок профильного проката торцевого карниза, 2008 года выпуска; станок электромех. ППр 1250 мм, 2006 года выпуска; торцефрезерный станок М14, MLA (Италия), 2006 года выпуска. Указанное имущество находилось по адресу: г.Ставрополь, ул.Пригородная, д.198-а.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 20.01.2012 следует, что ООО "Кровельные материалы" на праве собственности принадлежало 27 объектов недвижимости, расположенных в г. Буденновске, г. Невинномысске, г. Новоалександровске, г. Изобильный, г. Армавир.

Холодные склады N 1 и N 2 в представленном перечне недвижимого имущества ООО "Кровельные материалы" отсутствовали.

Между тем, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 031000402 от 10.12.2010 (т.д. 4 л.д. 53-70) ООО "Кровельные материалы" передало в залог ПАО "Сбербанк России" в числе иного имущества принадлежащее ему оборудование - два холодных склада, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 198-а, транспортер ленточный; кран козловой грузоподъемностью 5 тонн; DAIZER ROTA IV стол с пневмоприсоской автоматический; 6 DAIZER HOTMELT 50 Экструдер Хотмелта, 2007 года выпуска; зачистной автомат FR.4.P.V., 2007 года выпуска; пила двухгол.усорезн. MACH400МЕ, 2006 года выпуска; пила для резки армирующего профиля BROWN250, 2007 года выпуска; пила для резки штапика 2\х голов., TR65N.P.V. Techic, 2006 года выпуска; пила одноголовочная для резки профиля Турция KABAN, 2005 года выпуска; сварочный агрегат двухголовочный SA290, 2007 года выпуска; станок MS Slitter 48 1.25 (нап.стойка нож.дв-ль), 2007 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2006 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2006 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2008 года выпуска; станок Stalex 2500/1, 2006 года выпуска; станок для вальцовки замка, 2006 года выпуска; станок для прокатки конька, 2007 года выпуска; станок профильного проката желоба, 2008 года выпуска; станок профильного проката торцевого карниза, 2008 года выпуска; станок электромех. ППр 1250 мм, 2006 года выпуска; торцефрезерный станок М14, MLA (Италия), 2006 года выпуска (статья 9 кредитного договора N 031000402 от 10.12.2010).

16.07.2012 ПАО "Сбербанк России" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО "Кровельные материалы", согласно условиям которого имущество было сформировано в 10 лотов (т.д. 5 л.д. 1-14).

В лот N 5 входило вышеуказанное оборудование, находящееся по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 198а.

Так, первые и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 16.10.2012 и на 26.12.2012, а также торги в форме публичного предложения, назначенные на 30.04.2013, на 22.06.2014, на 01.06.2015 и на 30.12.2015 признаны несостоявшимися.

По результатам проведения следующих торгов в форме публичного предложения был определен победитель торгов по лоту N 5.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 28.07.2016 их победителем был признан Погожев В.А., стоимость лота на данном этапе составляла 2 920 000 руб. (т.д. 1 л.д. 11-12).

29.07.2016 между ООО "Кровельные материалы" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (продавец) и Погожевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает следующее имущество (оборудование), расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пригородная, д.198-а: холодный склад 1 (нежилое здание каркасного типа из металлоконструкций с внешними ограждающими конструкциями из профлиста), 2007 года выпуска, площадью 1 044 кв.м.; холодный склад 2 (нежилое здание каркасного типа из металлоконструкций с внешними ограждающими конструкциями из профлиста), 2008 года 7 выпуска, площадью 1 748,00 кв.м.; транспортер ленточный; кран козловой грузоподъемностью 5 тонн; DAIZER ROTA IV стол с пневмоприсоской автоматический; DAIZER HOTMELT 50 Экструдер Хотмелта, 2007 года выпуска; зачистной автомат FR.4.P.V., 2007 года выпуска; пила двухгол.усорезн. MACH400МЕ, 2006 года выпуска; пила для резки армирующего профиля BROWN250, 2007 года выпуска; пила для резки штапика 2- ух голов., TR65N.P.V. Techic, 2006 года выпуска; пила одноголовочная для резки профиля Турция KABAN, 2005 года выпуска; сварочный агрегат двухголовочный SA290, 2007 года выпуска; станок MS Slitter 48 1.25 (нап.стойка нож.дв-ль), 2007 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2006 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2006 года выпуска; станок Stalex 2000/1.0, 2008 года выпуска; станок Stalex 2500/1, 2006 года выпуска; станок для вальцовки замка, 2006 года выпуска; станок для прокатки конька, 2007 года выпуска; станок профильного проката желоба, 2008 года выпуска; станок профильного проката торцевого карниза, 2008 года выпуска; станок электромех. ППр 1250 мм, 2006 года выпуска; торцефрезерный станок М14, MLA (Италия), 2006 года выпуска (т.д. 1 л.д. 13-16).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что продавец производит передачу покупателю имущества по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней с момента полной оплаты цены договора. Покупатель после визуального осмотра имущества в день подписания настоящего договора подтверждает согласие приобрести и принять его таком виде и состоянии, в котором оно находится.

Покупатель не имеет права предъявлять претензии к продавцу по качеству продаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

14.09.2016 денежные средства в счет оплаты за приобретенное имущество поступили от Погожева В.А. в полном объеме (т.д. 1 л.д. 17).

13.09.2016 Погожев В.А. направил Ерошкину Д.В. требование о передаче имущества, приобретенного им на торгах (т.д. 1 л.д. 19).

15.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Кровельные материалы" Ерошкин Д.В. направил Погожеву В.А. приемо-сдаточный акт, подписанный им (т.д. 1 л.д. 68).

Погожевым В.А. указанный акт не подписан.

Из представленного в материалы дела акта от 19.09.2016 следует, что 19.09.2016 в 06 часов 00 минут для передачи имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 29.07.2016 по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д.198-а явились конкурсный управляющий ООО "Кровельные материалы" Ерошкин Д.В. и его представитель Обмочаев Р.А., коммерческий директор ООО "Строительная компания "Новый город" Линников В.М. и Погожев В.А. с тремя неизвестными лицами (т.д. 1 л.д. 74-75).

Акт подписан Ерошкиным Д.В., Обмочаевым Р.А. и Линниковым В.М. Однако, Погожев В.А. отказался от приемки имущества и подписания приемо-сдаточного акта, предъявив требование о предварительном демонтаже оборудования.

При этом, в ходе приемки имущества производилась видеофиксация данного факта.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ознакомившись с указанной видеозаписью, установил, что в акте от 19.09.2016 зафиксированы имевшие место в действительности события.

01.10.2016 на основании договора хранения конкурсный управляющий ООО "Кровельные материалы" передал имущество на ответственное хранение ООО "Строительная компания "Новый город" (т.д. 1 л.д. 76-79).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу N А63-332/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, конкурсное производство в отношении ООО "Кровельные материалы" завершено.

Ссылаясь на то, что Ерошкин Д.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Кровельные материалы", не передал ему имущество, приобретенное по договору купли-продажи от Погожев В.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Суд установил, что перечень имущества, указанный в акте от 19.09.2016, идентичен имуществу, являющемуся объектом договора купли-продажи. Покупатель имел возможность произвести полный осмотр имущества и его состояния, а также уточнить условия его демонтажа и вывоза до принятия решения о своем участии в публичных торгах по продаже имущества должника в процедуре банкротства. Покупатель Погожев В.А. отказался от приемки имущества и подписания приемо-сдаточного акта, что зафиксировано в акте от 19.09.2016 и на видеозаписи, предъявив при этом, дополнительные требования к продавцу, в отношении которого открыто конкурсное производство и который не имел возможности и не был правомочен нести дополнительные расходы, связанные с исполнением заключенного на публичных торгах договора. Кроме того, согласно акту осмотра от 29.01.2019, установлено фактическое наличие в полном объеме спорного имущества, переданное на ответственное хранения по договору хранения от 01.10.2016 (т.д. 3 л.д. 96-99).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора купли-продажи N 2 от 29.07.2016 предусмотрено, что продавец производит передачу покупателю имущества по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней с момента полной оплаты цены договора. Покупатель после визуального осмотра имущества в день подписания настоящего договора подтверждает согласие приобрести и принять его таком виде и состоянии, в котором оно находится. Покупатель не имеет права предъявлять претензии к продавцу по качеству продаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом условия договора не содержит оговорку о предварительном, до передачи покупателю, демонтаже продавцом - ООО "Кровельные материалы" оборудования.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обеспечил доступ истца к зданиям и, не передав ни одного документа к товарам и оборудованию, не исполнил требования договора купли-продажи, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на факт не установления места нахождения складского имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В материалы дела представлен договор хранения, заключенной 01.10.2016 между ООО "Кровельные материалы" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и ООО "Строительная компания "Новый город". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам осмотра сторонами спора установлено фактическое наличие в полном объеме спорного имущества. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не утрачена возможность получения во владение имущества, являющегося объектом договора купли-продажи, поскольку это имущество сохранено ответственным хранителем.

Отклоняя ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2012 суд апелляционной инстанции исходит из содержания указанного судебного акта, согласно которому вопрос о капитальности нежилых зданий - складских помещений не исследовался, предметом спора не являлся и данному обстоятельству суд общей юрисдикции оценку не дал.

Кроме того, стороны, после заключения 29.07.2016 договора купли-продажи 19.09.2016 и 29.01.2019, осмотрели имущество и установили его фактическое наличие, в том числе холодных складов N N 1 и 2. Согласно условиям договора купли-продажи холодные склады, являющиеся предметом договора, представляют собой нежилые здания каркасного типа из металлоконструкций с внешними ограждающими конструкциями из профлиста, то есть не являются объектами недвижимого имущества, прочно связанными с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняется ссылка апеллянта на снимок из публичной кадастровой карты, а также заключение кадастрового инженера Смирновой О.Н., поскольку представленное заключение (т. 1 л.д. 134-180) не является заключением эксперта по смыслу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в указанном исследовании не указаны признаки позволяющие отнести обнаруженные им строения к объектам недвижимого имущества. Сам по себе снимок из публичной кадастровой карты также не является доказательством, который позволяет суду прийти к выводу об отнесении складов к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора не является выяснения вопроса об отнесении складов к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из проверки доводов жалобы о проверке в полном объеме представленных в материалы дела доказательств подтверждающих, по мнению истца, требования о взыскании убытков с ответчика.

Как было указано выше, имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании пункта 9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 031000402 от 10.12.2010.

Его реализация производилась на основании утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО "Кровельные материалы", что также свидетельствует о фактическом наличии именно того имущества, которое было реализовано на торгах.

Из договора купли-продажи N 2 от 29.07.2016 следует, что площадь холодного склада N 1 составляет 1044 кв.м., холодного склада N 2 -1748,00 кв.м.

При этом решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.05.2012 по делу N 2-996/12 за Машкиным В.А. признано право собственности на нежилые здания (складские помещения), литер А "Е", общей площадью 1772,5 кв.м., литер А "З", общей площадью 862,6 кв.м.

Как следует из указанного решения, участвующими в деле, ни конкурсный управляющий, ни ООО "Кровельные материалы" к участию в данном деле не привлекались и в его рассмотрении не участвовали.

Истцом не приведен судам первой и апелляционной инстанций источник, из которого конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения, относительно решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.05.2012 по делу N 2-996/12. Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в течение более 4 лет конкурсный управляющий не принял мер к возвращению объектов в конкурсную массу должника.

Приведенные в апелляционной жалобе (дополнения) доводы о том, что конкурсный управляющий знал о нахождении складов во владении третьего лица, что подтверждается: нахождением складов с 2012 года во владении Машкина В.А.; невозможностью передачи имущества конкурсным управляющим, в связи с отсутствием доступа; участием в споре общей юрисдикции Елькина В.А. - являющегося кредитором и участником должника, а также Машкина В.А.; договором хранения от 2016 года; принятием в отношении ООО "СК Новый город" налоговым органом решений с 31.10.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице; постановкой на кадастровый учет складов в 2013 году, суд отклоняет, поскольку сопоставлением характеристик имущества, на которое признано право собственности за Машкиным В.А., и холодных складов N N 1 и 2, установлено, что указанное имущество - различно, физические и технические параметры данных объектов не совпадают. Правовая взаимосвязь между принятием в отношении ООО "СК Новый город" налоговым органом решений с 31.10.2017 о недостоверности сведений о юридическом лице, участия в споре в общей юрисдикции Елькина В.А. и Машкина В.А., договором хранения, постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости 26:12:020804:1679, 26:12:020804:1678 и действиями конкурсного управляющего причинившими, по мнению истца, убытки, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о том, что два склада, находящиеся на территории базы должника принадлежат третьему лицу, суд отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный, то есть не подтвержденный надлежащими доказательствами, характер.

Доводы жалобы о формальном подписании конкурсным управляющим актов приема-передачи и завершении процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на несогласие с действиями арбитражного управляющего, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-1710/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-1710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.