Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 04АП-1785/18

г. Чита

10 июля 2019 г.

Дело N А78-15927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Дианова К.С. по доверенности от 19.02.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-15927/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро-1" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ИНН 7536119723, ОГРН 1117536005487) требования в размере 2 869 059,77 рублей,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалагро-1" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с суммой требований в размере 2 869 059,77 рублей, в том числе:

- основной долг - 1 991 165,63 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами - 403 479,84 рублей по ставке 10% годовых, рассчитанных до 15.02.2018;

- неустойка - 474 414,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года заявление удовлетворено частично. Заявление удовлетворено частично, требования признаны подлежащими включению в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" третьей очереди - с суммой требований в размере 2 494 645,47 рублей, в том числе: основной долг - 1 991 165,63 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 403 479,84 рублей, неустойка - 100 000 рублей. В остальной части требования отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не учтено платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств должнику N 911 от 15.12.2016 в погашение задолженности 1 110 000 руб., не подтверждена реальность договора займа, не представлены документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить займ, имеет место нарушение баланса интересов кредиторов и лиц группы компаний "ЗабайкалАгро" в пользу последних.

В судебном заседании представитель банка подражала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником договорных (заемных) обязательств.

Так, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалагро- 1" (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" (далее - заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого, ООО "Забайкалагро-1" передало ООО "ЗабайкалАгро" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ООО "ЗабайкалАгро" приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы и процентов за пользование займом.

Во исполнение пункта 2.1 договора займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены ООО "Забайкалагро-1" в пользу ООО "ЗабайкалАгро" платежными поручениями N 28 от 10.02.2016, N 37 от 11.02.2016.

Согласно пункту 2.2 ООО "ЗабайкалАгро" обязуется выплачивать ООО "Забайкалагро- 1" проценты в размере 10% годовых, обязуется перечислять ежемесячно в соответствии с графиком платежей перечислять часть суммы займа с процентами на расчетный счет в банке ООО "Забайкалагро-1", либо осуществлять расчет наличными денежными средствами путем внесения их в кассу ООО"Забайкалагро-1", а по истечению срока займа - вернуть заемные средства с процентами в полном объеме.

На основании пункта 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата ООО "Забайкалагро-1" ООО "ЗабайкалАгро" суммы займа либо ее части либо процентов по договору ООО "ЗабайкалАгро" обязуется выплатить пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенных денежных средств, ее части, либо процентов по договору по день фактической передачи/ перечисления денежных средств.

Согласно уточнению сумма долга составила 1 991 165,63 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 403 479,84 рублей (сумма определена на дату введения наблюдения).

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств должнику суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, при этом снизил размер суммы неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, а также в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В подтверждение факта представления должнику заемных денежных средств должнику кредитор представил в дело платежные документы на истребуемую сумму и выписки с расчетного счета банка.

Однако, апелляционный суд считает, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, указанных документов недостаточно для подтверждения факта передачи денежных средств должнику в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у кредитора и должника до 24.12.2015 был единственный учредитель - Ярослав И.И., ООО "ЗабайкалАгро-1" и ООО "ЗабайкалАгро" зарегистрированы по одному адресу: 674050, Забайкальский край, Улетовский р-н, с. Улеты, ул. Полины Осипенко, 8, при этом должник и кредитор осуществляли и осуществляют свою предпринимательскую деятельность совместно. Взаимосвязанность данных компаний следует из сделок займа, в которых должник выступает заемщиком, а заявитель поручителем и/или залогодателем, в том числе по кредиту в ПАО Сбербанк, то есть усматриваются признаки юридической и фактической аффилированности.

05.02.2016 между ООО "ЗабайкалАгро-1" и некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края заключен договор займа N 1275 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 06.10.2017 г. по делу N 2- 4039/2017 по иску НМК ФПМП Забайкальского края к ООО "ЗабайкалАгро -1", Кабанову А.В., Романову А.В., ООО "ЗабайкалАгро" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по договору займа N 1275 от 05.02.2016 в размере 1 253 483,90 рублей.

Указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО "ЗабайкалАгро" имущество по договору залога N 1275 от 05.02.2016 в качестве обеспечения обязательств должника ООО "ЗабайкалАгро-1" имущество:

- полуавтоматическая упаковочная машина для упаковки ТетраПак ЮООшг/час, путем продажи на публичных торгах, с продажной ценой предмета залога в размере 426 613,50 рублей;

- цистерна для пищевых жидкостей 2790491, путем продажи на публичных торгах, с продажной ценой предмета залога в размере 736 017 рублей.

10.02.2016 между ООО "ЗабайкалАгро-1" и ООО "Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр" заключен договор займа N 2016/1 в сумме 1 000 000,00 млн. рублей.

Определением суда от 03.10.2017 по делу 2-4171/2017 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением обязательств по которому, выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по договору займа 2016/1 от 10.02.2016. Всего в размере 1 328 947 руб. 52 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Забайкалагро" следующее имущество, которое явилось обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа:

- пластинчатый стерилизатор температуры объем 300 литров, установив начальную продажную стоимость в размере 1 178 466 рублей.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 26 503 кв.м., кадастровый номер: 75:19:1701 13:115, находящийся по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Полины Осипенко, 8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 519 000 рублей.

- здание - завод по производству масломолочной продукции, назначение нежилое, общей площадью 1164,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:19:170126:82, находящийся по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Полины Осипенко, д. 8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 579 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2018 требования некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ООО "Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр", основанные в том числе, на указанных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗабайкалАгро".

Кроме этого, должник частично оплатил долг заявителю в размере 1 110 000 руб., что было подтверждено платежным поручением N 911 от 15.12.2016, однако в дальнейшем указанная сумма, полученная ООО "ЗабайкалАгро-1", была направлена им в погашение кредита за должника ООО "ЗабайкалАгро" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1221/8600/200/01913 от 24.12.2013.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апелляционный суд определениями от 06.03.2019, 27.03.2019, 24.04.2019, 22.05.2019 предлагал заявителю представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения относительно частичной оплаты должнику денежных средств на сумму 1100000 руб. применительно к заявленной сумме, пояснения о наличии договорных взаимоотношений с должником (применительно к доводам жалобы) с предоставлением подтверждающих документов.

Указанные определения обществом "ЗабайкалАгро" не выполнены, опровергающих доказательств, либо пояснений не представлено.

В связи с чем апелляционный суд, исходя из совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основе анализа поведения упомянутых субъектов и отсутствия доказательств, опровергающих фактическую аффилированность должника и кредитора, приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность договора займа, а требование о включении в реестр кредиторов должника заявлено с исключительно целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о включении в реестр надлежит отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2019 года по делу N А78-15927/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро-1" о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" (ОГРН 1117536005487, ИНН 7536119723) требования в размере 2 869 059,77 рублей, в том числе: основной долг- 1 991 165,63 рублей; проценты за пользование заемными средствами- 403 479,84 рублей по ставке 10% годовых, рассчитанных до 15.02.2018 г.; неустойка- 474 414,30 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова