Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 02АП-2622/19

г. Киров

10 июля 2019 г.

Дело N А29-15467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу N А29-15467/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Храменковой Наталии Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669; ОГРН: 1101104000205)

о признании незаконными действий, требования,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Храменковой Наталии Валентиновны, выразившихся в вынесении требования N 11005/18/129556 от 19.10.2018 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6927/2014, признании незаконным и отмене требования N 11005/18/129556 от 19.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12732/18/11005-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь", взыскатель, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Заявитель приводит подробное описание своих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывает, что исполнение оказалось невозможным вследствие отказа взыскателя надлежащим образом оформить акт приема-передачи имущества. Кроме того, взыскатель обращает внимание на то, что в результате действий конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" сфальсифицированный акт стал поводом для отказа Воркутинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми в государственной регистрации прав на объекты недвижимости во исполнение судебного акта. Заявитель жалобы считает, что администрация документально доказала непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, но суд первой инстанции не дал им оценки, решение суда принято без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

УФССП России по Республике Коми представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в рассматриваемом случае имеет место уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО "Шахта "Интауголь" представило письменный отзыв, в котором указало, что Администрация на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного акта, поскольку не принимает объекты недвижимости по акту приема-передачи с 25.07.2018, то есть с даты возникновения у заявителя соответствующей обязанности.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 03.06.2019, затем до 08.07.2019.

08.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. (по причине нахождения в отпуске) на судью Ившину Г.Г., судьи Черных Л.И. (по причине нахождения в отпуске) на судью Немчанинову М.В., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017) удовлетворены требования конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" об обязании администрации муниципального образования городского округа "Инта" принять имущество (по перечню) в муниципальную собственность.

На основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС N 019791976, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-6927/2014, 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми Ворониной Кристиной Валерьевной возбуждено исполнительное производство N 30327/17/11005/ИП.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор

19.10.2018 судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

22.10.2018 Администрации вручено оспариваемое требование N 11005/18/129556 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 в срок до 02.11.2018 с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что действия судебного пристава ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми по вынесению 19.10.2018 требования N 11005/18/129556 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6927/2014 в рамках исполнительного производства N 12732/18/11005-ИП, а также требование от 19.10.2018 N 11005/18/129556 являются незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, а также из отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Главой 13 Закона об исполнительном производстве установлен порядок реализации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 30327/17/11005-ИП получено Администрацией согласно штампу входящей корреспонденции 10.11.2017. Следовательно, как указано в постановлении, требования исполнительного документа должны были быть исполнены заявителем в пятидневный срок с момента получения постановления (10.11.2017).

Придя к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 19.10.2018 службой судебных приставов в адрес Администрации вынесено требование N 11005/18/129556 об исполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 в срок до 02.11.2018. Данное требование от 19.10.2018 согласно штампу входящей корреспонденции получено заявителем 22.10.2018 (вх. N 18294) (т.1 л.д.16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение суда должником в установленный срок не исполнено, доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 Администрацией не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел следующее.

09.11.2017 Совет муниципального образования городского округа "Инта" принял решение N III-16/15 "О принятии в собственность муниципального образования городского округа "Инта" имущества, принадлежащего АО "Шахта "Интауголь". Данное решение вступило в силу 14.11.2017 (со дня его официального опубликования в средствах массовой информации) (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.34-36), 15.11.2017 направлено в ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми (т.1 л.д.69).

16.11.2017 администрацией МО ГО "Инта" в адрес конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" направлен акт приема-передачи имущества от 14.11.2017 с предложением рассмотреть представленный акт приема-передачи, подписать, скрепить печатью и все экземпляры вернуть в адрес администрации для дальнейшего оформления (т.1 л.д.21).

Письмом от 06.12.2017 акт приема-передачи имущества возвращен конкурсным управляющим АО "Шахта "Интауголь" в Администрацию. Конкурсный управляющий посчитал, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (3-59811/2017), на основании которого Администрация обязана принять в муниципальную собственность имущество водоотливных комплексов, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем акт приема-передачи должен быть оформлен 01.08.2017, а не 14.11.2017 (т.1 л.д.77).

29.12.2017 АО "Шахта "Интауголь" дополнительно направило в адрес заявителя письмо, в котором указало, что требование оформить акт приема-передачи 01.08.2017 основано на немедленном вступлении в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017) (т.1 л.д.94).

22.01.2018 в адрес конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" повторно направлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2017 с разъяснениями, что данный акт не может быть датирован ранее даты вступления в силу решения Совета МО ГО "Инта" от 09.11.2017 (т.1 л.д.22).

В ответ на указанное выше письмо 25.01.2018 АО "Шахта "Интауголь" направило акт приема-передачи имущества, оформленный со стороны взыскателя и датированный 25.07.2017 (т.1 л.д.23-27).

12.03.2018 администрацией в адрес конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" повторно направлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2017 с разъяснениями, что данный акт не может быть датирован ранее даты вступления в силу решения Совета МО ГО "Инта" от 09.11.2017 (т.2 л.д.2-3).

01.06.2018 Администрация снова направила АО "Шахта "Интауголь" акт приема-передачи от 14.11.2017 (т.2 л.д.37-39).

26.07.2018 конкурсный управляющий АО "Шахта "Интауголь" Раюшкин И.А. направил Администрации акт приема-передачи, самостоятельно исправив дату на 25.07.2017, фактически отказываясь от подписания акта, датированного 14.11.2017.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что взыскатель АО "Шахта "Интауголь" фактически отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что выразилось в не подписании актов приема-передачи имущества, которое должник принял в собственность на основании решения Совета муниципального образования городского округа "Инта" от 09.11.2017 N III-16/15 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017.

Так, письмами от 23.01.2018 (т.1 л.д.74-75), 17.04.2018 (т.2 л.д.1), 08.06.2018 (т.2 л.д.33) 31.05.2018 (т.2 л.д.23), 30.08.2018 (т.2 л.д.50-51) заявитель неоднократно уведомлял ответчика о том, что ООО "Шахта "Интауголь" отказывает в подписании акта приема-передачи, датированного 14.11.2017.

Факт не подписания актов со стороны АО "Шахта "Интауголь" подтверждается и письмами заинтересованного лица от 29.12.2017 (т.1 л.д.85-86), 24.08.2018 (т.2 л.д.54-55).

Между тем оснований полагать, что такие акты могут быть датированы ранее 14.11.2017, отсутствуют на основании следующего. Пунктом 4.1.5 Решения Совета МО ГО "Инта" от 19.10.2007 N 8-/83 перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность утверждается Советом МО ГО "Инта", до вступления в силу принятого им соответствующего решения 09.11.2017 (опубликовано 14.11.2017) Администрация не подписала акт приема-передачи имущества. При этом не имеет значения тот факт, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017) подлежит немедленному исполнению, поскольку срок исполнения обязательства и дата его фактического исполнения могут не совпадать.

Определение арбитражного суда от 25.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, подлежит немедленному исполнению, что следует из статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел неясности в вопросе в части даты наступления обязательства для Администрации по принятию имущества, о чем указано в определении суда от 20.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В данном случае обязанность по принятию имущества возникла у Администрации с момента вынесения определения суда от 25.07.2017, а фактически меры по исполнению судебного акта приняты 14.11.2017 (с момента вступления в силу решения о принятии имущества и составления акта-приема передачи) в срок, установленный в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждается, что Администрация обращалась в Воркутинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми в г. Инта с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако уведомлением от 07.12.2018 заявление возвращено, поскольку акт приема-передачи содержит подчистки в графе дата, не оговоренные в этом акте (т.2 л.д.94).

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014.

Между тем в данном случае, требование исполнительного документа не исполнено в связи с непринятием исполнения взыскателем, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения требования от 19.10.2018 N 11005/18/129556, соответственно, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства от 09.11.2017 N 12732/18/11005-ИП службой судебных приставов в адрес Администрации неоднократно направлялись требования об исполнении определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6927/2014, в последний раз - оспариваемое требование от 19.10.2018. Однако службой судебных приставов, обладавшей сведениями об отказе взыскателя принять исполнение, действия Администрации в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа не учтены, равно как и не указано, какие действия необходимо совершить должнику в целях исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине того, что кредитор, отказывался от надлежащего исполнения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед должником, в данном случае отказ от подписания акта приема-передачи имущества конкурсным управляющим должника лишил администрацию возможности надлежащим образом исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению исполнительного документа, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, приходит к выводу о том, что должником приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения требования от 19.10.2018, в силу чего указанное требование не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права должника.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемое требование от 19.10.2018 устанавливает новый срок исполнения требований исполнительного документа, а также содержит предупреждение о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Более того в адрес руководителя Администрации службой судебных приставов неоднократно направлялись предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным требования от 19.10.2018.

В этой связи заявленные администрацией МОГО "Инта" требования о признании недействительным требования от 19.10.2018 N 11005/18/129556, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства N 12732/18/11005-ИП подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу NА29-15467/2018 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом заявитель в апелляционной жалобе просил признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении требования от 19.10.2018 N 11005/18/129556, и требование от 19.10.2018 N 11005/18/129556 что, свидетельствует о разных формулировках одних и тех же требований по своей сути, таким образом, сами по себе действия по вынесению требования не подлежат признанию незаконными с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу N А29-15467/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438) удовлетворить.

Признать недействительным требование от 19.10.2018 N 11005/18/129556, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Храменковой Наталией Валентиновной в рамках исполнительного производства N 12732/18/11005-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова