Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-5912/19 по делу N А29-15467/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А29-15467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А29-15467/2018

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о признании незаконным требования,

заинтересованное лицо - акционерное общество "Шахта "Интауголь"

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205),

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Храменковой Наталии Валентиновны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению требования от 19.10.2018 N 11005/18/129556 и признании данного требования незаконным и подлежащим отмене.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования Администрации удовлетворены.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования; Администрация своевременно не исполнила требования исполнительного документа; обстоятельства, объективно препятствующие исполнению, отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы Управления, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС N 019791976, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-6927/2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2017 о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства N 30327/17/11005/ИП.

В постановлении от 09.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 30327/17/11005/ИП должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Данное постановление получено должником 10.11.2017.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес требование от 19.10.2018 N 11005/18/129556 об исполнении судебного акта по делу N А29-6927/2014.

Посчитав требование судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 N 11005/18/129556 и действия по его вынесению незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы должника.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 3, 5, 30, 50, 105, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил его решение. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества и обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество водоотливных комплексов. Однако в течение срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, Администрация не исполнила требование исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Совет муниципального образования городского округа "Инта" принял решение от 09.11.2017 N III-16/15 "О принятии в собственность муниципального образования городского округа "Инта" имущества, принадлежащего Обществу; в дальнейшем Администрация неоднократно направляла в адрес конкурсного управляющего Общества письма с информацией о принятии имущества с приложением акта приема-передачи имущества и предложением рассмотреть представленный акт приема-передачи, подписать его и скрепить печатью, однако взыскатель отказывался от подписания данных документов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник предпринимал активные действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, тогда как взыскатель фактически отказался принять предложенное Администрацией надлежащее исполнение и не совершил действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом суд принял во внимание, что Администрация неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд не усмотрел вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 19.10.2018 N 11005/18/129556, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу А29-15467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина