Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 03АП-2449/19

г. Красноярск

09 июля 2019 г.

Дело N А33-17694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя третьего лица - Даниловой Л.М. по доверенности от 25.12.2018 N 24/597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2019 года по делу N А33-17694/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Черемушкинская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза Г.В. Комарова" (ИНН 2419004511, ОГРН 1022400875254, далее - ответчик, МБОУ Черемушкинская СОШ) о взыскании 11 157 274 рублей 22 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Черемушкинская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза Г.В. Комарова" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 349 645 рублей 83 копейки долга, 2469 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда о том, что при расчете объема потреблённой электроэнергии необходимо учитывать фактически используемую мощность - 11 кВт, в которую входит мощность модульной котельной (терморобот) - 2.55 кВт, указанная на оборудовании, вместо максимальной мощности - 311 кВт, согласованной в контракте энергоснабжения, полагает, что указанный вывод противоречит подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N442, который предписывает применять при расчете объема безучетно потреблённой электроэнергии максимальную мощность энергопринимающих устройств на объекте ответчика, указанную в договоре энергоснабжения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 12.04.2018 N 10041 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, школа, расположенная по адресу: Каратузский район, с. Черемушка, ул. Зеленая, 9в; на объекте в ВРУ-0,4 кВ в подвале установлен прибор учета N 310597; согласно приложения N 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов максимальная мощность точки учета составляет 311 кВт, из которых 300 кВт - на электроотопление, 11 кВт - на силовое электрооборудование.

07.04.2017 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N 93/16 на объекте ответчика, расположенном в с. Черемушка, ул. Зеленая, 9в представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя была проведена проверка прибора учета N 310597, замечаний выявлено не было; прибор признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. В акте 93/16 от 07.04.2017 отражено, что на клемн. крышке прибора учета установлена пломба N24050367322, установлена антимагнитная пломба N 45ж0517115, на прибор учета N310597 установлена антимагнитная пломба N 45-0517115. Из содержания акта следует, что ответчик принял на сохранность пломбы (знаки визуального контроля).

05.03.2018 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 310597 на объекте ответчика, расположенном в с. Черемушка, ул. Зеленая, 9в представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя, выявлено нарушение магнитной структуры антимагнитной пломбы визуального контроля N45ж0517115, установленной ранее, нарушение пломбы сетевой организации N24050367322, установленной ранее на клемной крышке прибора учета.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2018 N 90.3/03-03, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2018 N 241608534, который со стороны потребителя также подписан без разногласий. В строке объяснения потребителя содержатся пояснения представителя потребителя Гусар Н.И.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Период расчета составил с 08.04.2017 по 15.05.2017 и с 15.09.2017 по 05.03.2018. При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее. Таким образом, объем потребления по акту составил 1 546,050 МВт*ч, начисление - 11 157 274 рубля 22 копейки.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии определен как произведение максимальной мощности (311 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации для электроотопления 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Поскольку ответчиком оплата стоимости расчетного расхода электропотребления не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По предложению суда, сторонами 01.11.2018 проведен совместный осмотр спорного объекта ответчика, составлен акт обследования N 2018/6-84, в результате осмотра установлено, что электрокотлы марки ЭПЗ-100 общей мощностью 300 кВт демонтированы, разобрана схема электропитания; на момент осмотра максимальная мощность объекта составила 2,55 кВт (модульная котельная Терморобот-300).

В материалы дела также представлен акт обследования электрической мощности автоматической угольной котельной "Терморобот-300" МБОУ Черемушкинская СОШ от 01.11.2018, из которого следует, что комиссия в составе инспекторов ГО и П ПАО "Красноярскэнергосбыт" Харченко И.В., Медведева И.Ф., начальника участка транспорта электроэнергии Каратузского РЭС Лосева И.С., главного инженера ООО "Каратузский ТВК" Поносова А.А., заместителя Главы Каратузского района по социальным вопросам Савина А.А., руководителя МКУ по обеспечению жизнедеятельности Лагерева В.А. 01.11.2018 провела обследование электрической мощности автоматической угольной котельной "Терморобот-300" МБОУ Черемушкинская СОШ и установила следующее: максимальная электрическая мощность угольной котельной составляет 2,55 кВт.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что электроотопление мощностью 300 кВт действительно демонтировано, "Терморобот-300" работает в рамках мощности 11 кВт, 2,55 кВт потребляет именного угольный котел, максимальная мощность на силовое электрооборудование, в соответствии с условиями договора, составляет 11 кВт.

В материалы дела представлен расчет задолженности исходя из максимальной мощности на силовое электрооборудование 11 кВт на сумму 349 645 рублей 83 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 08.04.2017 по 15.05.2017 и с 15.09.2017 по 05.03.2018 в связи с выявленным фактом срыва пломбы на объекте ответчика.

Из материалов дела следует, что антимагнитная пломба N 45ж0517115 установлена на клемной крышке прибора учета 07.04.2017 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии N 93/16, в котором зафиксировано, что потребитель принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании.

Факт повреждения антимагнитной пломбы визуального контроля N 45ж0517115 ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в том числе антимагнитной пломбы, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 145, 172, 192, 193, 195, подпункт "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт энергоснабжения от 12.04.2018 N 10041, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2018 N 241608534, акт проверки приборов учета электроэнергии от 07.04.2017 N93/16, акт обследования от 01.11.2018 N2018/6-84, акт обследования электрической мощности автоматической угольной котельной "Терморобот-300" МБОУ Черемушкинская СОШ от 01.11.2018, расчет безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что в данном конкретном случае объем электроэнергии должен рассчитываться исходя из единицы мощности 11 кВт (силовое электрооборудование), согласованной сторонами в приложении N3 к договору N10041.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта обследования от 01.11.2018 N 2018/6-84, суд первой инстанции установил, что электрокотлы марки ЭПЗ-100 общей мощностью 300 кВт демонтированы, разобрана схема электропитания; на момент осмотра максимальная мощность объекта составила 2,55 кВт (модульная котельная Терморобот-300).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически в заявленный для расчета безучетного потребления период на объекте ответчика использовалась силовая мощность 11 кВт, в том числе, на угольный котел, который использует мощность 2,55 кВт.

Доказательства того, что ответчик использовал согласованную в договоре максимальную мощность 311 кВт, в материалы не представлены.

В материалы дела представлен расчет задолженности с 08.04.2017 по 15.05.2017 и с 15.09.2017 по 05.03.2018 исходя из единицы мощности 11 кВт, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 349 645 рублей 83 копейки.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 349 645 рублей 83 копеек, основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы третьего лица сводятся к тому, что расчет безучетного потребления должен производиться исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре; поскольку после демонтажа электрокотлов изменения в договор энергоснабжения в части мощности не вносились, расчет исходя из фактической мощности не основан на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2019 года по делу N А33-17694/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2019 года по делу N А33-17694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова