Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-29576/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-30013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-30013/19 по иску ООО "СФЕРА" к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании задолженности в размере 211 925 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деменков С.А. по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: Мельникова А.Д. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании задолженности в размере 186 723 руб. 55 коп., неустойки с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга, обеспечения контракта в размере 25 201 руб. 95 коп. на основании государственного контракта от 01.02.2018 N Э-128/18-ТОЛИФТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СФЕРА" (истец, исполнитель) и ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ответчик, заказчик) заключен государственный контрактом от 01.02.2018 N Э-128/18-ТОЛИФТ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги о техническому обслуживанию лифтового оборудования для ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им ответчику оказаны услуги в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 186 723 руб. 55 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции согласно п. 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 5.4.2. контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень нормативных технических документов и нормативных правовых актов согласован сторонами в разделе 2 технического задания "Стандарты".

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.4 контракта комиссией заказчика проведены проверки и зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту: 21.06.2018 по адресу ГКОУ КШИ N 1 "Первый Московский кадетский корпус" (г. Москва, ул. Вучетича, д. 30); 20.06.2018 по адресу ГКОУ ЦИО Южный по адресу: (г. Москва, Каширское ш., 57,8).

Для устранения выявленных нарушений исполнителю был предоставлен срок, по истечению которого было установлено, что выявленные нарушения исполнителем не устранены.

Кроме того, истцом регулярно нарушались условия контракта в части представления комплекта отчетной документации. Согласно материалам дела, по результатам проведенной экспертизы комплекта документации исполнителя (письмо исх. N 12-1433/8 от 07.06.2018) установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не соответствуют фактически выполненному объему работ по контракту.

Как верно установил суд первой инстанции, до настоящего времени комплект отчетной документации на оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, приведенный в соответствии с требованиями, в адрес ответчика не поступал.

С учетом изложенного, ответчиком в адрес истца 01.10.2018 было направленно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение не оспорено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств надлежащего оказания услуг, требования истца являются необоснованными.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-30013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина