Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-32023/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-265644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗ", ООО "Геострой" на определение от 17.05.2019 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18,

по иску ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (ИНН 0277904503) к ООО "Геострой" (ИНН 7705568028), с участием 3-его лица ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев А.Ю. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" обратилось с исковым заявлением к ООО "Геострой" о взыскании 4 000 000 руб. задолженности и 400 000 руб. пени по договору N С477К1 от 10.07.2017.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 заявление ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N С477К1 от 10.07.2017, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить корректировку проектной документации по объекту: "Обустройство Южно-Сюрхаратинского месторождения ЦХП (блок N 4) на период пробной эксплуатации".

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.10.2017 г., подписанный ответчиком, а также акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 15.01.2018 г. с доказательствами направления их ответчику

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушении пункта 22 задания на проектирование Приложение N 1 к договору не предоставил ответчику проектно-сметную документацию на бумажных носителях и в электронном виде: в 3 экз. на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде (текст утверждаемой части проекта Word, РД в Adobe Reader, сметы в Excel 2007 и в формате единого блока обмена АРПС 1.00), отклоняется поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела утвержденного им самим и согласованного истцом технического задания на проектирование по договору, а ссылается на пункт 22 технического задания на изготовление проекта по Объекту, в соответствии с Приложением N 4 к Дополнительному соглашению N 4 от 23.1 1.2016 года и в соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 5 от 28.08.2017 года, утвержденного третьим лицом и согласованного ответчиком в рамках иного договора, которым именно в обязанность ответчика входит предоставить третьему лицу результат разработанной проектно-сметную документацию на бумажных носителях и в электронном виде: в 3 экз. на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде (текст утверждаемой части проекта Word, РД в Adobe Reader, сметы в Excel 2007 и в формате единого блока обмена АРПС 1.00).

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе, что истец в нарушение пункта 5.1.12 договора не предоставил ответчику положительное заключение органов государственной экспертизы, что по мнению ответчика позволяет ему в соответствии с пунктом 3.4 договора произвести задержку оплаты на соответствующие количество дней задержки в предоставлении первичных документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункта 3.4 договора первичными документами являются акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, документация соответствующей техническому заданию и календарному плану, при этом положительное заключение органов государственной экспертизы первичным документом не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1.3 договора проведение экспертизы проектной документации истцом возможно при наличии доверенности выданной Ответчиком и агентского договора оформленного межу Третьим лицом и Ответчиком.

Пунктом 5.2.8 договора в обязанность ответчика входит оказывать необходимое содействие истцу в выполнении работ.

Следовательно, в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен обеспечить истца доверенностью от имени третьего лица и заключить с третьим лицом агентский договор на проведение экспертизы изготовленной ответчиком и скорректированной истцом проектной документации в соответствии с п. 1.3 как договора, так и генерального договора.

Третье лицо с ответчиком не заключало агентского договора на проведение государственной экспертизы по спорному объекту. Право на заключение договора на проведение государственной экспертизы от имени третьего лица было предоставлено первому заместителю генерального директора Ответчика Греку А.В. на основании доверенности N 116/17 от 25.05.2017 года. Из представленной в материалы дела копии доверенности N 1 16/17 от 25.05.2017 года усматривается, что представление интересов третьего лица выдано работнику Ответчика без права передоверия и, следовательно, ответчик не имел правовых оснований передоверить истцу полученное от третьего лица право на представление интересов на проведение государственной экспертизы от имени третьего лица. Таким образом, материалы дела в своей совокупности полностью подтверждают обоснованность требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы выполнены надлежащим образом, полностью соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат оплате.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 9.4 договора начислена неустойка в размере 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 4 445 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед истцом не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, а также причинении значительного ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, в том числе: обстоятельствах длительного непогашения долга; размере предъявленной ко взысканию задолженности; количестве судебных споров о взыскании денежных средств и т.п.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При наложении ареста на денежные средства могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров