Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 08АП-4848/19

город Омск

09 июля 2019 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4848/2019) Иванова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделки-платежи на общую сумму 185 000 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" в пользу Иванова Дмитрия Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "ФТС" Тимофеевой Е.Б. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 185 000 руб., совершенных ООО "ФТС" в пользу Иванова Дмитрия Евгеньевича (далее - Иванов Д.Е., ответчик) по платежным поручениям от 16.02.2017 N 30 на сумму 145 000 руб., N 46 от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Д.Е. в пользу должника 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 по делу N А75-7501/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на Иванова Д.Е. отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Иванов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал,, что представленные налоговым органом документы могут свидетельствовать о нарушении ООО "ФТС" налогового законодательства, но не свидетельствовать о трудовой деятельности Иванова Д.Е. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, доказывающие или опровергающие факт осуществления трудовой деятельности в ООО "ФТС", поскольку в трудовые обязанности Иванова Д.Е. согласно должностной инструкции входило: ремонт и диагностика легковых автотранспортных средств импортного производства ООО "ФТС", приобретение запасных частей на данные транспортные средства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены при исследовании доказательств, представленных со стороны Иванова Д.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФТС" в период с 16.02.2016 по 31.03.2017 перечислило в пользу Иванова Д.Е. денежные средства в общем размере 185 000 руб. с назначением платежа "заработная плата".

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и Ивановым Д.Е. трудовых отношений.

Иванов Д.Е. в опровержение указанных доводов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора водителя легкового транспорта N 15 от 15.06.2016, подписанного между ООО "ФТС" (работодатель) в лице генерального директора Щербаченко Александра Алексеевича и Ивановым Д.Е. (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности автослесаря в ООО "ФТС"

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.05.2016.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере согласованном за каждый отдельно выполненный объем работ.

Ссылаясь на указанный договор, ответчик указывает, что спорные перечисления осуществлены в его пользу в счет заработной платы в период февраля по март 2017 года за выполненную трудовую функцию.

Вместе с тем, иными представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения Ивановым Д.Е трудовой функции не подтвержден.

Согласно полученным конкурсным управляющим от налогового органа документам ответчик работником должника никогда не являлся, сведения о выплате должником в пользу ответчика заработной платы или какого-либо иного дохода у налогового органа отсутствуют.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что платежи с аналогичным назначением ("заработная плата для выдачи по ведомости") в преддверии банкротства осуществлялись многим физическим лицам, большая часть из которых работниками должника не являлась. Разумность, обоснованность и экономическая целесообразность таких платежей не подтверждены.

При этом и платежи с указанием назначения "заработная плата" в значительной степени превышали размер указанного в представленном трудовом договоре размере оплаты труда за месяц. Указания на период начисления заработной платы назначение платежа не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении Иванову Д.Е. должнику предоставления в виде выполнения трудовой функции, соответствующего размеру полученных выплат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены трудовая книжка, содержащая запись о заключении ООО "ФТС" трудового договора с Ивановым Д.Е., расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил.

В трудовом договоре в качестве условий оплаты труда указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере согласованном за каждый отдельно выполненный объем работы (пункт 3.1 договора).

Между тем, доказательств выполненного объеме работы, за который ответчику было перечислено 185 000 руб. не представлено. Также не указано, из чего складывается указанный размер оплаты труда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены приведенные в отзыве на заявление сведения о выполненных Ивановым Д.Е. работах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку кроме письменных пояснений генерального директора ООО "ФТС" Щербаченко А.А. иных убедительных доводах, основанных на доказательственной базе в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в указанном отзыве доводы, приходит к выводу, что они факт выполнения Ивановым Д.Е. работ не подтверждают.

Податель жалобы данные обстоятельства не подтверждает, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок им получена заработная плата за выполненную им трудовую функцию.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретная дата и основания, по которым между Ивановым Д.Е. и ООО "ФТС" были прекращены трудовые отношения, в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Трудовой договор с ООО "ФТС" не был расторгнут Ивановым Д.Е. в предусмотренном действующим законодательством порядке, доказательств подачи заявления об увольнении ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о расторжении трудового договора.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что, утверждая о наличии задолженности должника перед ним, ответчик к конкурсному управляющему для учета такой задолженности не обращался, факт наличия трудовых отношений, факт и размер задолженности в судебном порядке не устанавливались.

То обстоятельство, что обращение в суд с требованием является правом, а не обязанностью работника, не препятствует оценить непринятие ответчиком мер по реализации данного права в совокупности с иными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о соответствии поведения Иванова Д.Е. ожидаемому от разумного и добросовестного участника трудовых отношений с лицом, признанным банкротом.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы, полученные от налогового органа, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей, исполнение которых работник контролировать не обязан, но не опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО "ФТС" и Ивановым Д.Е.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Ивановым Д.Е. в период с 16.02.2016 по 31.03.2017 трудовой функции в пользу ООО "ФТС", которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме не менее 185 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Иванова Д.Е. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "ФТС", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4848/2019) Иванова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова