Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 06АП-2781/19

г. Хабаровск

11 июля 2019 г.

А04-1150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурская компания АСВ": Федорашко А.А., директор; Воронов О.В., представитель по доверенности от 12.02.2019;

от ООО "Дагни": Ломашук Е.К., представитель по доверенности от 20.01.2017;

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ", общества с ограниченной ответственностью "Дагни"

на решение от 25.03.2019

по делу N А04-1150/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (ОГРН 1022800509368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" (ОГРН 1112801008759)

о взыскании 1 236 867,60 руб.,

третьи лица: Администрация города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь"; общество с ограниченной ответственностью "Абрис"; акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"; индивидуальный предприниматель Аскаров Аскар Муратович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (далее - ООО "Амурская компания АСВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дагни" (далее - ООО "Дагни") 1 236 867,60 руб., из них:

- стоимость демонтированной теплотрассы - 207 120 руб.,

- стоимость проектных работ - 17 000 руб.,

- стоимость платы за размещение объекта - 27 002,71 руб.

- стоимость выполненных кадастровых работ - 15 000 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ - 5 000 руб.,

- стоимость подрядных работ по монтажу - 497 346 руб.,

- стоимость материалов - 400 733,25 руб.,

- стоимость затрат на доставку материалов для теплотрассы к месту строительства - 32 400 руб.,

- оплата за выполнение изоляционных работ - 35 265,64 руб.

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 10 700 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы наличием ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика по несогласованному демонтажу участка водопровода и теплотрассы, затратами, понесенными для восстановления нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь"; общество с ограниченной ответственностью "Абрис"; акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"; индивидуальный предприниматель Аскаров Аскар Муратович.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный действиями ответчика и затраты, понесенные истцом в ходе восстановления нарушенного права, в размере 1 236 867,60 руб. в том числе:

- стоимость демонтированной теплотрассы- 207 120 руб.,

- стоимость проектных работ - 17 000 руб.,

- стоимость платы за размещение объекта - 27 002,71 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ - 15 000 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ - 5 000 руб.,

- стоимость подрядных работ по монтажу - 497 346 руб.,

- стоимость материалов - 400 733,25 руб.,

- стоимость затрат на доставку материалов - 32 400 руб.,

- оплата за выполнение изоляционных работ - 35 265,64 руб.

Кроме того, просил взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 04.03.2019 в размере 100 694,58 руб.,

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 700 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 368,47 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд требование о взыскании процентов не принял к рассмотрению, в остальной части ходатайство удовлетворено.

Решением от 25.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 805,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб., всего - 231 093,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "Амурская компания АСВ" в апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

В обоснование указано на право требования полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем отказ в возмещении расходов на восстановление утраченного права (обеспечение тепло- и водоснабжением), реально понесенных истцом, является незаконным.

По мнению заявителя жалобы, истец привел исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что вследствие незаконного посягательства ответчика на тепловые сети утратил возможность обеспечивать свои объекты теплом и водой, принял все меры по уменьшению затрат на восстановление нарушенного права и доказал, что препятствия, чинимые ответчиком, привели к их увеличению.

ООО "Дагни" в своей апелляционной жалобе считает решение подлежащим изменению в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что судом не установлена несоразмерность действий по освобождению собственником земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества ответчика; вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необходимой обороны не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом законность действий истца судом не оценивалась.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик выразили несогласие с их доводами, полагая жалобы друг друга необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу N А04-2490/2017 установлены следующие обстоятельства:

- собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010441:45, расположенного по адресу: ул. Заводская, 154, является ООО "Дагни" на основании договора купли-продажи N 972 от 01.08.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска;

- в результате пожара 09.11.2016 на складе, принадлежащем ООО "Дагни", были повреждены наружные инженерные сети ООО "Амурская компания АСВ" (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании ООО "Амурская компания АСВ", поскольку располагались в непосредственной близости к месту пожара, однако в своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец не является собственником поврежденных сетей, поскольку инженерные сети расположены на земельном участке, принадлежавшем ответчику без каких-либо согласований с собственником земельного участка и строения в размещении таких сетей. Также ответчик в своих возражениях ссылался на то, что на протяжении длительного времени ООО "Дагни" настаивало о переносе инженерных сетей истца за пределы территории ответчика, однако истцом не были приняты меры по переносу инженерных сетей, считает их самовольной постройкой;

- судом установлено и подтверждается материалами дела, теплотрасса построена истцом собственными силами в 2003 году и до 2016 не являлась предметом претензий и споров.

Исходя из положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу N А04-2490/2017, не требуют доказывания.

Согласно отзыву ответчика и дополнениям к отзыву на иск поверх руин сгоревшего здания истец самовольно, без уведомления и вызова ответчика проложил временную конструкцию (тепло - водопроводные сети) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010441:45 ответчика.

14.11.2016 ответчик направил уведомление (получено 16.11.2016) истцу о том, что не ранее 20.11.2016 будет начато производство работ по разбору сгоревшего здания и расчистке территории под строительство нового здания. Просил убрать теплотрассу, идущую к зданию истца от ближайшего теплового колодца через земельный участок, принадлежащий ответчику.

В мае 2017 года истец заменил временную теплотрассу и установил новую.

23.05.2017 ответчик повторно направил уведомление (исх. N 08-23) истцу с требованием убрать все материальные ценности, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010441:45.

23.05.2017 истец отправил заявление в МО МВД России "Благовещенский" о проведении расследования по факту демонтажа тепловых и водопроводных сетей общей протяженностью 45 погонных метров, являющихся сооружением вспомогательного назначения и питающие административно - бытовой корпус истца, расположенный по ул. Заводская, 154.

Постановлением от 29.09.2017 ОП-1 МО МВД России "Благовещенский"

об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 23.05.2017 неизвестные лица по адресу: ул. Заводская, 154 осуществили демонтаж тепловых и водопроводных сетей питающих административный корпус ООО "Амурская компания АСВ", в связи с чем причинен материальный ущерб. Данные водопроводные сети стоят на балансе ООО "Амурская компания АСВ". Опрошенный Дегтярев А.Б. пояснил, что он является представителем ООО "Дагни", которая входит в структуру компании "Домино". По адресу ул. Заводская, 154 у ООО "Дагни" имеется строение - склад. Данный склад ранее

вследствие пожара выгорел. Компания приняла решение демонтировать здание. При демонтаже здания бетонная плита по неосторожности повредила трубу водопроводной сети. Труба потекла. Дегтярев А.Б. пояснил, что в связи с повреждение трубы был вызван специалист ТЭЦ, который перекрыл трубу и составил акт. Также пояснил, что поврежденная труба проходила по территории ООО "Дагни", в связи с чем принято решение о демонтаже данной трубы. В настоящее время данный фрагмент трубы охраняется специализированной охранной.

23.05.2017 ответчик направил уведомление (исх. N 08-24) в ответ на запрос истца о передаче материальных ценностей в виде металлических и пропиленных труб покрытых минеральной ватой, рубероидом и жестяными листами.

26.05.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Амурский областной союз экспертов" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 18 - 0417, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по проведению оценки ущерба имуществу заказчика: наружных сетей тепло и водоснабжения, расположенных на земельном участке кадастровый номер 28:01:010441:65 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 441, которое является сооружениями вспомогательного назначения по отношению к объекту капитального строительства - нежилое здание, 5-этажный, кадастровый номер 28:01:010441:139.

Стоимость услуг по оценке, по договору составляет 10 700 руб.

Платежным поручением N 285 от 29.06.2017 истец произвел оплату услуг в сумме 10 700 руб.

Согласно отчету от 07.06.2017 N 24-0517 об оценке ущерба недвижимому имуществу, рыночная стоимость ущерба имуществу ООО "Амурская компания АСВ" составляет 207 120 руб., с учетом НДС (оценщик Кидрачев А.М.).

16.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Абрис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 171/181, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику выходные документы земляных участков, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 441.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 000 руб.

01.08.2017 между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции наружных тепловых сетей.

Платежным поручением N 367 от 16.08.2017 истец перечислил денежные

средства исполнителю в размере 15 000 руб.

11.09.2017 Администрацией г. Благовещенска истцу выдано разрешение N 185 на размещение объекта тепловая сеть 2D76 мм. (в наземном исполнении), местоположение: кадастровый номер 28:01:010441, площадь земель, предполагаемых к использованию: 54 кв.м.

19.09.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Абрис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 196/206, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику выходные документы земляных участков, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 441.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 000 руб..

Кадастровые работы по указанному договору истцом оплачены 21.09.2017 (кассовый чек на сумму 5 000 руб.).

21.09.2017 ответчик направил (получено 27.09.2017 вх. N 38) истцу письмо с указанием на то, что проект теплотрассы выполнен с нарушением СП 124.13330.2012. Для разрешения сложившиеся ситуации с подключением рекомендовал обраться к ООО "Дагни" с заявлением на предоставления сервитута для прокладки теплотрассы напрямую от ТК-8 СЗ, принадлежащей Благовещенской ТЭЦ к зданиям истца.

02.10.2017 истец сопроводительным письмом (исх. N 54) просил Администрацию г. Благовещенска выдать новое разрешение на размещение тепловых сетей по другим координатам на том же земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по причине незаконного установления препятствий со стороны владельца недвижимого имущества (ООО "Дагни"), расположенного на земельном участке КN 28:01:010270:7. Действие Разрешения N 185 от 11.09.2017 просил прекратить.

03.10.2017 Администрацией г. Благовещенска истцу выдано разрешение N 204 на размещение объекта тепловая сеть 2D70 мм. (в наземном исполнении), местоположение: кадастровый номер 28:01:010441, площадь земель, предполагаемых к использованию: 78 кв.м. Расчет платы за размещение объекта составил 27 002,71 руб.

Платежным поручением N 468 от 26.10.2017 истец перечислил Администрации г. Благовещенска 27 002,71 руб.

15.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Белый медведь" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода N 15082017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода.

Место выполнения работ - объект, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154.

Общая стоимость работ составляет 430 000 руб.

Согласно пункту 4.3.2. договора заказчик обязан обеспечить своими силами и средствами доставку до места складирования всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники, а также осуществить их разгрузку и складирование.

21.08.2017 истец произвел предварительную оплату по договору платежным поручением N 373 от 21.08.2017 на сумму 185 000 руб.

11.09.2017 между истцом и ООО "Белый медведь" подписано дополнительное соглашение об изменение условий договора N 15082017 от 15.08.2017 в части объема выполненных работ и начала выполнения работ.

Платежным поручением N 424 от 28.09.2017 истец произвел оплату за выполненные работы по договору N 15082017 от 15.08.2017 в размере 312 346 руб.

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получено 25.08.2017 вх. N 06-55) с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный несогласованным демонтированием участка водопровода и теплотрассы, которая оставлена без удовлетворения.

12.09.2017 истец направил ответчику письмо (исх. N 45) сообщив, что работы по прокладке теплотрассы осуществляются в соответствии с проектом и разрешением на размещение объекта, будут производится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Просил устранить препятствия (забор) по осуществлению работ по прокладке теплотрассы.

Стоимость использованных материалов составила 400 733,25 руб.

После монтажа теплотрассы силами подрядной организации из соображений экономии средств теплотрасса утеплена хоз. способом с привлечением работников истца, стоимость затрат составила 35 265,64 руб.

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный действиями ООО "Дагни" и затраты, понесенные истцом в ходе восстановления нарушенного права, в сумме 1 217 494,52 руб.

В добровольном порядке претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб., суд установил следующее.

После пожара (09.11.2016) истец проложил на земельном участке ответчика временную конструкцию тепло-водопроводных сетей, питающих административный корпус истца, а затем заменил на новую.

Ответчиком осуществлен демонтаж тепло-водопроводных сетей и остатки данных сетей не возвращены истцу, что подтверждается досудебной перепиской сторон; постановлением от 29.09.2017 ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" об отказе в возбуждении уголовного дела; диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения о демонтаже ответчиком 23.05.2017 участка водопровода и теплотрассы, который просмотрен и исследован судом с участием сторон в судебном заседании 24.04.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его действия по демонтажу участка инженерных коммуникаций осуществлены только в целях защиты от посягательства на собственное имущество, а вред причинен в состоянии необходимой обороны согласно положениям статьи 1066 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, совершенны не в состоянии необходимой обороны, поскольку в случае возникновения какой-либо опасности, при данных конкретных обстоятельствах, они могли быть устранены иными способами (средствами).

Согласно имеющейся в деле переписке сторон остатки демонтированной теплотрассы ответчиком истцу не возвращены.

Материалами дела установлено, что истец владел, пользовался и распоряжался спорным участком тепло-водопроводных сетей, поскольку данные сети питали объект истца: административно-бытовой корпус по ул. Заводская, 154, в квартале 441.

Спорные сети находились в рабочем состоянии, что следует из видеозаписи от 23.05.2017; работы по расчистке территории и демонтажу производились третьим лицом (ИП Аскаровым А.М.) по договору на выполнение работ по расчистке территории от 23.05.2017, заключенному с ответчиком.

Стоимость демонтированной теплотрассы истцом рассчитана на основании отчета от 07.06.2017 N 24-0517 об оценке ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 441.

Из анализа данного отчета установлено, что целью оценки явилось оценка ущерба наружным сетям тепло и водоснабжения, расположенным на земельном участке, кадастровый номер 28:01:010441:65 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154, квартал 441; оценщик: Кидрачев А.М. (ООО "Российское общество оценщиков", регистрационный N 009061; диплом о профессиональной переподготовке "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова); вид определяемой стоимости: рыночная стоимость восстановительного ремонта объема оценки сетей тепло и водоснабжения; дата оценки: 30.05.2017.

Рыночная стоимость воспроизводства (стоимость ущерба) восстановительного ремонта участка наружных сетей тепло и водоснабжения расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Завадская, 154, рассчитанная затратным подходом по состоянию на 30.05.2017 с учетом округления, составила: 207 120 руб., с учетом НДС.

С учетом установленного материалами дела факта демонтажа ответчиком участка теплотрассы, подтвержденной стоимости восстановительного ремонта участка наружных сетей тепло и водоснабжения, взыскание убытков в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб. является правомерным.

Кроме того, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб.

Указанные расходы подтверждены документально: договором на оказание услуг по оценке N 18-0417 от 26.05.2017, платежным поручением N 285 от 29.06.2017 на сумму 10 700 руб., отчетом от 07.06.2017 N 24-0517 об оценке ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 441.

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, взыскание расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб. также является правомерным.

Рассматривая уточенные исковые требования истца о взыскании с убытков в виде затрат, понесенных в ходе восстановления своего нарушенного права, в том числе:

- стоимость платы за размещение объекта - 27 002,71 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ - 15 000 руб.,

- стоимость выполненных кадастровых работ - 5 000 руб.,

- стоимость подрядных работ по монтажу - 497 346 руб.,

- стоимость материалов - 400 733,25 руб.,

- стоимость затрат на доставку материалов - 32 400 руб.,

- оплата за выполнение изоляционных работ - 35 265,64 руб., суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также наличия вины ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов состава правонарушения, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в остальной сумме (1 012 747,60 руб.) отказано правомерно.

Доводы жалобы ООО "Амурская компания АСВ" о наличии права на полное возмещение убытков, со ссылкой на представление доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконного посягательства ответчика на тепловые сети истец утратил возможность обеспечивать свои объекты теплом и водой, принял все меры по уменьшению затрат на восстановление нарушенного права и доказал, что препятствия, чинимые ответчиком, привели к их увеличению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Устройство новых инженерных сетей в целях обеспечения принадлежащих истцу объектов коммунальными услугами (тепло-водоснабжение) обусловлено хозяйственной деятельностью истца и его собственным волеизъявлением.

При этом, истцом фактически выполнены работы по устройству наружных трубопроводов общей длиной 614,65 м, тогда как ущерб причинен только демонтажом сетей в объеме 141 м.

Доказательств того, что истцу изначально выдавалось разрешение на размещение объекта в отношении демонтированной тепло - водопроводной сети в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что между сторонами имелись отношения ограниченного права пользования земельным участком ответчика.

Кроме того, устройство новой теплотрассы производилось по волеизъявлению истца в соответствии с выданным администрацией г. Благовещенска разрешением на размещение объекта сеть теплоснабжения по местоположению кадастровый квартал 28:01:010441.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении его земельного участка для размещения своей теплотрассы в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец осуществил устройство спорных сетей, впоследствии демонтированных ответчиком, без законных оснований, в отсутствие разрешения собственника земельного участка, которым является ответчик.

В этой связи затраты истца на прокладку новой теплотрассы на ином земельном участке, находящемся в распоряжении Администрации, на основании соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, не находятся в причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дагни" о неустановлении судом несоразмерности действий по освобождению собственником земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества ответчика; необоснованном выводе суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необходимой обороны, как не соответствующим фактическим обстоятельствам, при отсутствии оценки законности действий истца, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная теплотрасса построена истцом собственными силами в 2003 году и до 2016 не являлась предметом претензий и споров.

Разногласия между сторонами возникли после пожара, произошедшего 09.11.2016 на складе, принадлежащем ООО "Дагни", в результате которого были повреждены наружные инженерные сети ООО "Амурская компания АСВ" (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), только ввиду прокладки истцом новой теплотрассы.

Таким образом, учитывая, что в течение длительного времени (до возникновения пожара) истец пользовался теплотрассой, несмотря на самовольную ее прокладку, в отсутствие возражений со стороны ответчика, действия последнего по демонтажу спорного участка теплотрассы нельзя признать необходимой обороной применительно к статье 1066 ГК РФ.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 по делу N А04-1150/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко