Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-28339 по делу N А04-1150/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-28339 по делу N А04-1150/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу N А04-1150/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь", общества с ограниченной ответственностью "Абрис", акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", индивидуального предпринимателя Аскарова Аскара Муратовича,

о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика и затрат, понесенных истцом в ходе восстановления нарушенного права, в размере 1 236 867 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб., пропорционально, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 805 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 401, 1064, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (досудебная переписка сторон, постановление от 29.09.2017 ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" об отказе в возбуждении уголовного дела, диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения о демонтаже ответчиком 23.05.2017 участка водопровода и теплотрассы, который просмотрен и исследован судом с участием сторон в судебном заседании 24.04.2018), убедились в том, что ответчиком осуществлен демонтаж тепло-водопроводных сетей и остатки данных сетей не возвращены истцу, и пришли к выводу, что действия ответчика совершенны не в состоянии необходимой обороны, следовательно, истцу такими действиями причинен реальный ущерб в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены.

Вместе с этим, рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с убытков в виде затрат, понесенных в ходе восстановления своего нарушенного права, и состоящих из стоимости: платы за размещение объекта 27 002 руб. 71 коп., выполненных кадастровых работ 15 000 руб., выполненных кадастровых работ 5 000 руб., подрядных работ по монтажу 497 346 руб., материалов 400 733 руб. 25 коп., затрат на доставку материалов 32 400 руб., оплаты за выполнение изоляционных работ 35 265 руб. 64 коп., суды, пришли к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава нарушения необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в данной части. А именно, о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствием вины ответчика при несении истцом названных затрат (в общей сумме 1 012 747 руб. 60 коп.).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков