Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 07АП-5128/19

город Томск

10 июля 2019 г.

Дело N А67-14531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (N 07АП-5128/2019(1)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14531/2018 (судья Соколова О.Н.) по заявлению Шайдо Николая Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438, адрес: 634016, г. Томск, пос. Просторный, ул. Рязанская, 4) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СтройСервис": Коваленко Н.Ю. по доверенности от 14.05.2019 (до 31.08.2019), паспорт;

временный управляющий ООО "СтройСервис": Тарима О.Ю., лично.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 Арбитражный суд Томской области от Шайдо Николая Васильевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" несостоятельным (банкро-

том) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 требования Шайдо Николая Васильевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438, адрес: 634016, г. Томск, пос. Просторный, ул.Рязанская, 4) введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в составе третьей очереди включены требования Шайдо Николая Васильевича в размере 484 339,67 руб., в том числе: 460 000, 00 руб. - основного долга, 2 243,29 руб. - процентов, 18 094,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 002,00 - судебных расходов; временный управляющим утвержден Тарима Ольга Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 4717, ИНН 701800623686, адрес для направления корреспонденции: 634029, г. Томск, ул. Крылова, 21 оф. 211 с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 и разрешить вопрос по существу, отказать во введении наблюдения и оставить заявление Шайдо Николая Васильевича без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается то, что определение вынесено без достаточных оснований и без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, суд не принял во внимание, что кредитор, действуя в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, обеспечил перечисление 29.04.2019 денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет Шайдо Н.В. в качестве частичной оплаты задолженности, с этого момента на основании пункта 5 статьи 313, статей 387, 408 ГК РФ право требования Шайдо Н.В. к должнику в части требования в размере 200 000 руб. перешло к кредитору как третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, соответственно размер задолженности должника перед Шайдо Н.В. уменьшился на 200 000 руб. и на дату рассмотрения заявления Шайдо Н.В. составлял 284 339, 67 руб., в связи с чем, требование Шайдо Н.В. не соответствовало условиям, установленным абз. 6 пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не могло быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению судом; также полагает, что судом не принято во внимание недобросовестное, незаконное поведение Шайдо Н.В., считает, что целью заявителя является не погашение задолженности перед ним, а приобретение статуса заявителя по настоящему делу и приобретения преимущественного права на предложение кандидатуры временного управляющего и обретения возможности влиять на процедуру банкротства, путем включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц.

ООО "СтройСервис", Шайдо Н.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "СтройСервис", временный управляющий Тарима О.Ю. считают определение суда законным, не подлежащим отмене.

09.07.2019 от ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя кредитора.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении в отношении должника наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33

Закон о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование Шайдо Н.В. к должнику, как займодавца по договору займа от 02.02.2018, который передал ООО "СтройСервис" (заемщик) денежные средства в сумме 460 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа на согласованных в договоре условиях и проценты в размере 2% годовых в срок до 02.05.2018, установлены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.11.2018 N 2-2450/18, не исполнено более трех месяцев и превышают триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предус-

мотрено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

В рассматриваемом случае ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", заявляя об обеспечении перечисления денежных средств на счет Шайдо Н.В., не ссылалось на заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед третьим лицом, определяющего конкретные условия взаиморасчетов, при том, что статьей 313 ГК РФ прямо предусмотрено возложение должником на третье лицо исполнение его обязанности.

Судом установлено наличие у ООО "СтройСервис" денежного обязательства перед Шайдо Н.В. в размере более 300 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства, подтверждающие оплату задолженности перед кредитором, доказательства исполнения судебного приказа, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт неплатежеспособности подтверждается наличием иных заявлений о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом), в том числе, определением арбитражного суда от 29.12.2018 принято заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" в качестве заявления о вступлении в дело N А67-14531/2018, указан размер требований 28 639 293, 01 руб.

Из документов представленных должником в материалы дела следует, что задолженность по обязательных платежам составляет 5 520 717, 43 руб., по оплате труда работников - 3 773 233, 71 руб.; размер дебиторской задолженности составляет 130 190 000 руб.; стоимость основных средств по состоянию на 25.04.2019 составляет 68 820 364, 41 руб. (в бухгалтерском балансе основные средства по состоянию на 31.12.2018 отражены в размере 78 420 000 руб.), размер кредиторской задолженности по состоянию на 25.04.2019 составляет 1 022 980 186, 95 руб. (в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 отражена в размере 1 002 227 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд признал требования Шайдо Н.В. обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, требования заявителя в размере 484 339,67 руб., в том числе: 460 000, 00 руб. - основного долга, 2 243,29 руб. - процентов, 18 094,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 002,00 - судебных расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции дал надлежащую правую оценку, как действиям Шайдо Н.В., так и действиям кредитора ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", вопреки доводам последнего, проверил их действия на соответствие статье 10 ГК РФ и не выявил нарушения прав и законных интересов кредитора такими действиями.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, осуществленный Сазоновым А.Ю., действующим на основании агентского соглашения N В\2673, заключенного 25.04.2019 с ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" электронный платеж от имени и за счет ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" денежных средств Шайдо Н.В. в размере 200 000,00 руб., частичное исполнение обязательств не принято Шайдо Н.В. (денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены Сазонову А.Ю.); пояснений Шайдо Н.В., который указал, что преследует цель погашения всей задолженности ООО "СтройСервис" перед Шайдо Н.В. (составляет более трех миллионов рублей), на дату судебного заседания задолженность в размере более 3-х млн. судебным актом не подтверждена (представлен договор уступки права требования от 26.06.2018, товарная накладная от 16.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате обязательств по договору уступки права требования), в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств третьим лицом перед Шайдо Н.В. в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 327 ГК РФ, принимая во внимание действия ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", которому было известно о возбуждении арбитражным судом производства по заявлению Шайдо Н.В., судебные заседания по проверке обоснованности заявления неоднократно откладывались, в том числе, об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Шайдо Н.В. заявляло ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", последнее, имея намерение погасить задолженность перед Шайдо Н.В., предпринимает действия по погашению за 5 дней до даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления, при этом осуществляет действия по погашению задолженности частично, уменьшая сумму основного долга для определения признаков банкротства, после чего заявляет возражения на введение в отношении ООО "СтройСервис" процедуры банкротства с оставлением заявления Шайдо Н.В. без рассмотрения, усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", последнее, по сути, не преследовало цели погасить долги ООО "СтройСервис", напротив, его действия были направлены на лишение Шайдо Н.В. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Доводы ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, подлежат отклонению, как не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, доказательств заинтересованности Шайдо Н.В. в материалы дела не представлено, размер требований Шайдо Н.В. к ООО "СтройСервис" составляет 484 339,67 руб., в том числе: 460 000, 00 руб. - основного долга, 2 243,29 руб. - процентов, 18 094,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 002,00 - судебных расходов, размер кредиторской задолженности ООО "СтройСервис", согласно бухгалтерского баланса составляет более 1 миллиарда рублей, в связи с чем, Шайдо Н.В. не может являться мажоритарным кредитором и влиять на процедуру банкротства.

Отклоняя доводы ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" о цели Шайдо Н.В. влиять на процедуру банкротства путем включения в реестр требований аффилированных лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из права ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" заявлять возражения на требования кредиторов, проверка обоснованности заявления и размер требований кредиторов осуществляется судом; при наличии сведений что должник и кредитор являются аффилированными лицами, к требованию такого кредитора применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (статьи 11, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" использовало институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению Шайдо Н.В. и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены законно вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры банкротства наблюдение не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 891 от 15.05.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14531/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 891 от 15.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров