Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 04АП-3291/19

г. Чита

10 июля 2019 г.

Дело N А10-1054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года по делу N А10-1054/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский вторчермет" (ОГРН 1043801433378, ИНН 3810036561) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) от 20 ноября 2018 года,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Муяканвтормет" (ОГРН 1050301351077, ИНН 0317005760): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Иркутский вторчермет", обратился в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) от 20 ноября 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку оспариваемым предостережением заявителю указано на необходимость принятия мер по недопущению осуществления регулируемой деятельности без установленных в законном порядке тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, а также на наличие обязанности уведомления Службы об исполнении предостережения, суд признает, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на последнего определенную обязанность, в том числе, влияющую на возможность осуществления им предпринимательской деятельности.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что предостережение может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. Предостережение носит предупредительный характер и не может нарушать права заявителя.

Предостережение выдано в рамках заключенного договора между ООО "Иркутский вторчермет" и ООО "Муяканвтормет" который прекратил свое действие, в связи с чем предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд дал ненадлежащее толкование Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ, Указу Президента РФ N 221 от 28.02.1995, Постановлению правительства Российской Федерации N 239 от 07.02.1995, Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит её удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 20.10.2017 между ООО "Иркутский вторчермет" и ООО "Муяканвтормет" заключен договор N 17- ИВЧМ-42 оказания услуг по предоставлению в пользование части железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Таксимо, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо, ул.Притрассовая, д.8, кадастровый номер 03:13:000000:82/2004-000308, для перевозки грузов заказчиком, подачи-уборки вагонов в адрес заказчика за плату.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 2 500 руб. за каждый поданный с использованием ж/д пути в адрес заказчика вагон (включая платформу, цистерну, полувагон и т.п.), в том числе НДС.

12.11.2018 ООО "Мукаянвтормет"" обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с жалобой на бездействие ООО "Иркутский вторчермет" в части не соблюдения обязательного порядка обращения в Службу для установления единообразной цены за оказание идентичных услуг на части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Таксимо, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п.Таксимо, ул.Притрассовая, д.8, кадастровый номер 03:13:000000:82/2004-000308 и с просьбой в целях разрешения возникшего спора между сторонами договора от 20.10.2017 N 17- ИВЧМ-42 установить тариф на оказание услуг по предоставлению в пользование части пути необщего пользования и обязать ООО "Иркутский вторчермет" руководствоваться установленными тарифами при заключении договоров с контрагентами, внести изменения в действующие договоры.

20.11.2018 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в адрес генерального директора Д.А.Федосеева ООО "Иркутский вторчермет" выдано предостережение (т.1, л. 14).

В предостережении указано о недопустимости осуществления обществом регулируемого государством вида деятельности без установленных в законном порядке тарифов, что может привести к нарушению порядка ценообразования, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Обществу предложено в соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона N 294- ФЗ указывает на необходимость принятия мер по недопущению осуществления регулируемой деятельности без установленных в законном порядке тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования

В предостережении указано на обязанность общества уведомить Службу об исполнении предостережения.

Общество посчитав, что указанное предостережение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, не обладает властно-распорядительным содержанием и в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (ч.1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 4 ч. 2).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п.11 Правил).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.14).

Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Из указанного следует, что не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период подачи жалобы и в период рассмотрения дела предостережение не нарушало прав заявителя, поскольку договор между ООО "Иркутский вторчермет" и ООО "Муяканвтормет" прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценке подлежит вопрос было ли нарушение со стороны ООО "Иркутский вторчермет" указанных правил в период существования правоотношений между сторонами, с целью профилактики правонарушений к будущим правоотношениям владельцев в отношении железнодорожных путей не общего пользования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что пользование железнодорожными путями необщего пользования третьими лицами по согласию с собственником таких путей осуществляется на основе тарифа, утвержденного в установленном порядке, уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 названного закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 названного федерального закона содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 7 февраля 1995 года N 239 (далее также - Постановление N 239) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления N 239).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Федеральный законодатель отнес к компетенции региональных органов власти как установление цен (тарифов) на такие услуги (фиксированных или предельных), так и определение порядка их установления, разработки методов и методик расчета таких цен (тарифов).

Ссылку суда первой инстанции на п. 4 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" суд апелляционной инстанции расценивает ошибочной, поскольку в данном пункте идет речь о дополнительных работах (услугах), выполняемым на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования.

Между тем как было указано выше, в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 82-АПГ17-8; Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 53-АПГ18-11).

На основании указанного правового регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей, а также услуги из утвержденного перечня дополнительных работ (услуг) выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования подлежат государственному регулированию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Иркутский вторчермет" оказывая ООО "Муяканвтормет" услуги по договору от 20.10.2017 N 17- ИВЧМ-42 по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных железнодорожных путей необщего пользования должно было осуществлять их по тарифам, установленным в предусмотренным законом порядке.

Применение обществом в расчетах с ООО "Муяканвтормет" тарифов за услуги по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных железнодорожных путей необщего пользования установленных с нарушением указанного порядка свидетельствует о нарушении им государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем предостережение Службы является законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанным решение суда первой инстанции надлежит отменить в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным истолкованием закона, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" апреля 2019 года по делу N А10-1054/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко