Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-28326 по делу N А10-1054/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-28326 по делу N А10-1054/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу N А10-1054/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявления общества к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее - служба по тарифам) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены, предостережение признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019, решение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Таксимо, находящейся в Республике Бурятия, Муйский район. На данных железнодорожных путях обществом оказывались услуги по транзитному пропусков вагонов для сторонних организаций на основании заключенных договоров.

По результатам обращения ООО "Муяканвтормет" в службу с жалобой на бездействие общества в части не соблюдения обязательного порядка обращения в службу для установления единообразной цены за оказание идентичных услуг на части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Таксимо, в адрес общества выдано предостережение от 20.11.2018 о недопустимости осуществления последним регулируемого государством вида деятельности без установленных в законном порядке тарифов, что может привести к нарушению порядка ценообразования.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и исходили из факта осуществления обществом услуг по транзитному пропуску вагонов для сторонних организацией на основании заключенных договоров в отсутствие обращения в Службу по тарифам Республики Бурятия для установления тарифов на названные работы.

Суды отметили, что законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от наличия у субъекта регулируемой деятельности статуса субъекта естественной монополии.

Оспариваемое предостережение службы по тарифам является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов общества при осуществлении им предпринимательской деятельности не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

Существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова