Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-28837/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-19447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Маслобойный завод "Инжавинский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А.

об отказе АО "Маслобойный завод "Инжавинский" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Маргариновый завод" задолженности в размере 1 865 080 руб.

по делу N А40-122095/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Маслобойный завод "Инжавинский" - Бирюлин Д.А. по дов. от 13.02.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Маслобойный завод "Инжавинский" о включении в реестр требований в размере 1 865 080 руб. кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года отказано АО "Маслобойный завод "Инжавинский" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Маргариновый завод" задолженности в размере 1 865 080 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Маслобойный завод "Инжавинский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Маслобойный завод "Инжавинский" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указал на подтверждение факта поставки первичными документами, на длительные взаимоотношения за должником в рамках договора поставки, на наличие производственной и материальной базы для поставки товара.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе, указал, что первичная документация отсутствует у конкурсного управляющего, полномочия лица, принявшего товар за должника, не подтверждены, сведения, указанные в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления кредитора следует, что между АО "Маслобойный завод "Инжавинский" (продавец) и ООО "Маргариновый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2017 N 17/07/2017МП, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: масло подсолнечное, прессовое, нерафинированное, разливное в количестве 100 000 кг. Общей стоимостью 4 650 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и Т.Д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. (что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу N А41-26439/16; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40- 79623/2017).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта доставки товара ООО "Маргариновый завод" в материалы дела представило договор поставки от 17.01.2017 N 17/01/2017МП, счет-фактуру от 31.01.2017, товарную накладную от 31.01.2017, счет-фактуру от 02.02.2017, товарную накладную от 02.02.2017, акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы представлены в виде копий.

В то же время, Товарные накладные не содержат оттиска печати должника, подписаны в графе "грузополучатель" Брага М.И.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2018, 23.01.2018, 18.02.2019 суд первой инстанции предложил кредитору предоставить в материалы дела оригиналы документов, на которых основаны требования, доказательства, подтверждающие наличие производственной и материальной базы, позволяющей осуществить поставку товара в рамках спорного договора (штат сотрудников, техника, позволяющая выполнить необходимый объём работ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ АО "Маслобойный завод "Инжавинский" было надлежаще извещено о начавшемся процессе, получив первое определение суда о принятии заявления к производству 01.12.2018 г. Последующие определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Однако, АО "Маслобойный завод "Инжавинский" определения суда не исполнены, не представлено иных документов подтверждающих реальность операций, а именно фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Такая процессуальная пассивность возлагает на АО "Маслобойный завод "Инжавинский" риски и последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у АО "Маслобойный завод "Инжавинский" товара в объеме, указанном в товарных накладных, и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что АО "Маслобойный завод "Инжавинский" является старейшим заводом в Тамбовской области, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, исходит из отсутствия доказательств невозможности предоставления таких сведений и соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, неоднократно предложив кредитору предоставить соответствующие доказательства, в полной мере способствовал возможности реализовать права АО "Маслобойный завод "Инжавинский" на судебную защиту, предоставленные арбитражным процессуальным законодательством, которыми Общество не воспользовалась.

Отсутствие юриста в штате организации юриста, обладающего необходимыми знаниями, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, которые могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Маслобойный завод "Инжавинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев