Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7654/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А47-11729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кадырбаева Маргана Аллаяровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-11729/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кадырбаев Марган Аллаярович лично.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырбаев Марган Аллаярович (далее - ИП Кадырбаев М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское" (далее - ООО "Воронежское", ответчик 1), Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик 2) о передаче ему имущества в связи с выходом из сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский", а именно объектов недвижимости - здание зернохранилища (кадастровый номер 56:09:0807001:245), помещение для содержания скота (кадастровый номер объекта 56:09:0807001:246), весовой пункт, сенажная яма (не зарегистрированы) (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д.128-132, т.4 л.д. 16-17 ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих его самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "Воронежское" по состоянию на 06.12.2018 Яльчабаева Нафиса Шавкатовна, Утямишев Ильнур Илдарович, Утямишева Лениза Рашитовна (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в удовлетворении исковых требовании отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кадырбаев М.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом необоснованно не рассмотрено требование о признании нарушением прав действий руководящих органов ответчиков. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делами N А47-7463/2009, А47-7389/2009. По мнению апеллянта, суд необоснованно не вынес частные определения в отношении органов прокуратуры, налоговых органов, органов государственной регистрации прав.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам настоящего дела материалы дел N А47-7463/2009, А47-7389/2009, использовать как письменные доказательства, признать незаконными действия государственных органов - Администрации Правительства Оренбургской области, Прокурора Оренбургской области, Гайского межрайонного прокурора прокуратуры Оренбургской области, ИФНС РФ по Оренбургской области, Росреестра по Оренбургской области, признать незаконным завладение ответчиками имущественным паем путем обмана, введения в заблуждение работников совхоза и истца, обязать указанных лиц представить оригиналы документов, подтверждающих законность их деяний в период с 1990 по май 2019, направить частные определения в отношении указанных лиц, допросить свидетеля Кузнецова Василия Петровича,

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Принимая во внимание то, что правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных документов, о допросе свидетеля, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Оценив доводы ходатайства, исходя из того, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, принимая во внимание, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частных определений.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением администрации Гайского района Оренбургской области N 16-р от 15.01.1993 зарегистрировано АОЗТ "Воронежское".

Распоряжением администрации Гайского района от 23.04.1999 N 119-р произведена государственная регистрация изменения правового статуса акционерное общество закрытого типа "Воронежское" в закрытое акционерное общество "Воронежское" (т. 1 л.д. 95), утвержден Устав ЗАО "Воронежское" (далее - Устав ЗАО) (т. 1.л.д. 96-129).

Согласно п. 1.1 Устава ЗАО "Воронежское" первоначально было создано в процессе приватизации государственного предприятия - совхоз "Воронежский" в организационно-правовой форме АОЗТ. В п. 1.2 Устава ЗАО закреплено, что общество учреждено по соглашению граждан, проживающих на территории Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области.

Учредителями общества выступили работники совхоза "Воронежский" пенсионеры хозяйства, иные лица, имеющие право на получение земельного и имущественного пая из общего имущественного фонда реорганизованного государственного предприятия.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Воронежское" от 27.03.2002 утвержден состав организационного комитета по преобразованию ЗАО "Воронежское" в СПК "Воронежский" (т. 2 л.д. 7-11).

Приложением N 1 к протоколу общего собрания от 27.03.2002 явилось Положение "О порядке членства в СПК "Воронежский" (т. 2 л.д. 12,13), приложение N 2 содержало Положение "О порядке обмена акций акционеров в паи членов СПК" (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с протоколом N 1 общего организационного собрания участников создаваемого сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежское" от 25.06.2002 принято решение об избрании председателем Кооператива Утямишева Ильдара Ишбулдовича сроком на 5 лет, избрано правление СПК и Наблюдательный совет СПК Воронежский (т. 2 л.д. 3-6).

Распоряжением Администрации Гайского района от 26.06.2002 N 401-р "О Государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский" произведена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский", учрежденного в порядке реорганизации посредством преобразования Закрытого акционерного общества "Воронежское", зарегистрированного распоряжением главы администрации Гайского района N 119-р от 24.04.99 (т. 2 л.д. 2).

Согласно п. 2 распоряжения СПК "Воронежский" считается полным правопреемником ЗАО "Воронежское".

В соответствии с передаточным актом от 25.06.2002 ЗАО "Воронежское" передало, а СПК "Воронежский" принял следующее имущество: нематериальные активы на сумму 10 000 руб.; основные средства, согласно приложению N 1 на сумму 24 174 000 руб.; незавершенное строительство на сумму 195 000 руб. Итого на общую сумму 24 379 000 руб. (т. 1 л.д. 81). К передаточному акту было составлено приложение.

Согласно Приложению N 1 в основные средства вошли: здания животноводства, здания растениеводства, промышленные здания, строительные здания, силосные ямы, передаточные устройства, автомобили грузовые, машины и оборудования, легковые автомобили, автобусы, измерительные приборы, хозяйственный инвентарь, оборудование МТМ, инвентарь животноводства, буровые скважины, сельхозинвентарь.

Согласно протоколу N 1 от 25.06.2002 общего организационного собрания участников создаваемого СПК "Воронежский" было принято решение об утверждении размера паевого фонда на момент создания СПК в сумме 1 988 120 руб., образуемого за счет части имущества реорганизованного предприятия; обязательный паевой взнос члена СПК в сумме 500 руб.; неделимый фонд, в состав которого включены основные и оборотные средства, земельные участки, средства в расчетах за минусом заемных средств и краткосрочных пассивов в сумме 24 379 000 руб.; резервный фонд в размере 160 000 руб. (формируется путем ежегодных отчислений не менее 5% чистой прибыли).

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец являлся участником АОЗТ "Воронежское", ЗАО "Воронежское", СПК "Воронежский". Величина паевого взноса Кадырбаева М.А. на момент создания СПК составляла 5 640 руб. (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с решением правления СПК "Воронежский" от 17.02.2003 "О выделении из состава СПК "Воронежский" крестьянского хозяйства во главе Кадырбаева М.А." выделен из состава СПК крестьянско-фермерское хозяйство с земельными и имущественными паями Кадырбаева М.А. (т. 4 л.д. 1).

31.03.2003 между Кадырбаевым М.А. и СПК "Воронежский" в лице главного инженера, главного агронома, главного бухгалтера и главного экономиста подписан акт о передаче материальных ценностей в составе: трактор Т-4А, трактор Т-40, сеялки СЗ-3,6-2 шт., КУН-10 (некомплект) на общую сумму 87 165 руб. (т. 5 л.д. 94).

Кадырбаевым М.А. сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский" выдана справка б/н б/д о том, что претензии к СПК "Воронежский" по имущественному паю не имею (л.д.1 т.7).

Земельные паи также были переданы Кадырбаеву М.А., спор по земельным паям отсутствует.

Распоряжением главы Гайского района Оренбургской области от 21.04.2003 N 198-р на основании заявления Кадырбаева М.А. о создании КФХ произведена регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства "Нарбулат" гр. Кадырбаева Маргана Аллаяровича, главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Нарбулат" утвержден Кадырбаев Марган Аллаярович (т. 1 л.д. 37 оборотная сторона).

В соответствии с распоряжением главы Гайского района Оренбургской области от 27.04.2003 N 202-р "О местонахождении земельного участка (КФХ "Нарбулат" гл.хоз-ва Кадырбаев М.А)" согласовано местоположение земельного участка, испрашиваемого гражданами для совместного использования за счет земельных долей, причитающихся им на праве частной собственности (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с протоколом общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский" от 15.03.2005 принято решение произвести государственную реорганизацию СПК "Воронежский" посредством его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, образована комиссия по реорганизации, реорганизационные мероприятия провести в срок до 01.05.2005 (т. 3 л.д. 46-47)

Согласно протоколу заседания Правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский" от 23.10.2004 причиной созыва собрания был массовый выход членов кооператива с выплатой им стоимости имущественных паев. Всего было подано 611 заявлений. Выдано имущества на сумму 730 747 руб., произведены денежные расчеты на сумму 944 530 руб. паевой фонд уменьшился на 1 675 277 руб. (т. 4).

В соответствии с передаточным актом от 20.04.2005 (т. 3 л.д. 52) при реорганизации СПК "Воронежский" в общество с ограниченной ответственностью "Воронежский" с баланса на баланс передается все имущество, принадлежащее на праве собственности СПК "Воронежский", а также все имущественные и неимущественные права и обязанности. Правопреемство ООО является полным. В состав передаваемого имущества входит: Основные средства 25 200 тыс.руб.; Незавершенное строительство 1 023 тыс.руб., Оборотные активы 18 869 тыс.руб., в т.ч. дебиторская задолженность 486 тыс.руб., Долгосрочные обязательства 4 587тыс.руб., Краткосрочные обязательства 2 732 тыс.руб., в т.ч. кредиторская задолженность 1349 тыс.руб., капиталы и резервы 37 773 тыс. руб. Чистые активы по состоянию на 01.03.2005 составляют 37 773 руб.

ООО "Воронежское" зарегистрировано 26.05.2005.

Полагая, что при выходе из СПК в 2003 Кадырбаев М.А. не получил всего причитающегося ему имущества, 10.11.2017 он обратился к ООО "Воронежское" с заявлением выделить 95% имущества принадлежащего пайщикам в собственность КФХ "Нарбулат", 5% выделенного имущества составляет 104 тыс. руб. по ценам 2003 года (т. 1 л.д. 40).

Кадырбаев М.А. также обратился к Главе Гайского городского округа с заявлением оказать содействие и получить имущественный пай в собственность КФХ (т. 1 л.д. 31). Указанное заявление согласно штампу администрации получено администрацией Гайского городского округа 25.09.2017.

В письме от 04.10.2017 N 01-3133 администрация Гайского городского округа (т. 1. л.д. 31 оборотная сторона) сообщила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский" прекратил деятельность 26.05.2005 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Воронежское". Следовательно, к ООО "Воронежское" перешли права и обязанности СПК "Воронежский" в соответствии с передаточным актом. Кадырбаеву М.А. рекомендовано обратиться к ООО "Воронежское" в целях решения имущественного вопроса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд указал на неправильное толкование истцом норм материального права. Администрацию суд признал ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - производственный кооператив) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Член кооператива - физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос может быть обязательным и дополнительным.

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива. Пай складывается из паевого взноса и приращенного пая члена кооператива и учитывается в стоимостном выражении. Паевой фонд - сумма паев членов кооператива в денежном выражении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае выхода из кооператива.

В силу положения статьи 18 названного Закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. В соответствии с уставом кооператива либо с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Статьей 41 Закона установлено, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание членов СПК "Воронежский" не принимало решения о реорганизации кооператива, имущество кооператива не передавалось в созданное Кадырбаевым М.А. КФХ по передаточному акту. Разделительный баланс не составлялся. Обратное истцом не доказано.

Судом установлено, что истец вышел из состава кооператива на основании поданного заявления, получил имущество в счет расчетов с кооперативом, что подтверждается актом от 31.03.2003, а также справкой б/н б/д.

Особенностью любого сельскохозяйственного кооператива является наличие в нем неделимого фонда.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды. Об образовании, о размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества члены кооператива принимают соответствующее решение.

На законодательном уровне понятием "неделимый фонд" оперирует и в ст. 109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 10, 34 - 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 г., ст. 11 Федерального закона "О производственных кооперативах" от 8 мая 1996 г.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" имущество, находящееся в собственности кооператива делится в денежном выражении на паи его членов в соответствии с уставом кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды.

Таким образом, в период существования кооператива не может быть разделен на паи его неделимый фонд - часть имущества, используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Данное положение означает, что при выходе члена сельскохозяйственного кооператива из его состава имущество, входящее в неделимый фонд, сохранится за кооперативом в полном объеме, так как имущественные права членов кооператива ограничены только теми видами активов кооператива, которые не включены в неделимый фонд.

Размер паевого фонда на момент создания кооператива был утвержден, учредительные документы кооператива и Устав содержали положения о создании неделимого фонда.

Из материалов дела следует, что истец претендует на имущество ответчика, которое он полагает подлежащим передаче в связи с выходом из СПК "Воронежский".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума N 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям исковую давность и отказал в иске, поскольку о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее подписания акта приема-передачи имущества от 31.03.2003. В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 17.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении требований к Администрации, поскольку орган местного самоуправления не является участником гражданско-правовых отношений, возникших между бывшим членом кооператива и правопреемником кооператива ООО "Воронежское". Основания возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и Администрацией при выходе Кадырбаева М.А. из кооператива в 2003 судом не установлены.

Ссылки апеллянта на нерассмотрение судом требований о признании незаконными действий руководства ООО "Воронежское", выразившихся в непередаче истцу имущества в связи с выходом из СПХ "Воронежское", подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.12.2018 истцом были озвучены исковые требования к ответчикам, принятые судом в качестве уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что оценка законности действий руководства ООО "Воронежское", на чем настаивает апеллянт, входит в предмет исследования и оценки при рассмотрении имущественного требования к указанному лицу. Результат рассмотрения этого требования отражен в резолютивной части решения, которым истцу отказано в иске.

Что касается требований истца о законности действий должностных лиц государственных органов, то в ходе судебного заседания суд первой инстанции неоднократно разъяснял стороне порядок обжалования действий и решений указанных органов в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Процессуальных оснований для объединения материалов настоящего дела с делами Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7463/2008, N А47-7389/2009 у суда первой инстанции не имелись. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова Василия Петровича отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо опрашивалось судом первой инстанции. Оснований для повторного вызова указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное в просительной части требование апеллянта признать незаконными действия государственных органов - Администрации Правительства Оренбургской области, Прокурора Оренбургской области, Гайского межрайонного прокурора прокуратуры Оренбургской области, ИФНС РФ по оренбургской области, Росреестра по Оренбургской области не подлежит рассмотрению в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, отклонено ходатайство истца об обязании указанных лиц представить оригиналы документов, подтверждающих законность их деяний в период с 1990 по май 2019.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-11729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кадырбаева Маргана Аллаяровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова