Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-28046/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-36078/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-36078/2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" к ООО "ЭКСПЕРТ МСК" ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств в размере 83 862,57 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (далее - Истец, Гарант) обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ МСК" (далее - Ответчик, Принципал) о взыскании задолженности, возникшей по договору о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-1502/18 от 26.06.2018 г., в размере 83 862,57 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 26.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-1502/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Гарант обязался по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию на сумму 520 225 (Пятьсот двадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 62 коп. (далее - Банковская гарантия), в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту на Оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018-2020 гг. (совместные торги) (далее - Контракт), заключаемому в результате проведения аукциона в электронной форме, объявленного Извещением N 08735000008180001490 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подп. 2.1.2. Договора за выдачу банковской гарантии Принципал заплатил Гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб., что подтверждается Платежным поручением N 25 от 28.06.2018 г.

Гражданско-правовая сделка (Договор) совершена Гарантом и Принципалом в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ - в письменной форме, способом, установленным пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а именно, путем составления одного электронного документа подписанного уполномоченными лицами сторон электронными подписями, с соблюдением п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение Принципалом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в Договоре условий - уплаты суммы комиссионного вознаграждения Гаранту). Использование сторонами при совершении сделки -Договора о предоставлении банковской гарантии электронных подписей осуществлено сторонами с соблюдением требований 63-ФЗ "Об электронной подписи".

После исполнения Принципалом обязательства по выплате комиссионного вознаграждения, Гарант, в соответствии с подп. 2.2.1. Договора, выдал Принципалу Банковскую гарантию на условиях заранее согласованных с Бенефициаром. Сумма Банковской гарантии составила 520 225 (Пятьсот двадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 62 коп. Банковская гарантия вступила в силу с 28.06.2018 г. и действует по 31.01.2021 г. включительно.

Банковская гарантия и информация о ней были включены Гарантом в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок (дата присвоения номера реестровой записи 29.06.2018 г.).

Согласно п. 2 Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Принципалом следующих обязательств перед Бенефиииаром по Контракту:

- по возмещению убытков (при их наличии) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом;

- по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта);

- гарантийных обязательств;

- иных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Банковской гарантией, Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию любую сумму или суммы в пределах 520 225 (Пятьсот двадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 62 коп., при этом, согласно п. 5 Банковской гарантии, в требовании по Банковской гарантии Бенефициар должен указать сумму платежа, а также обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Банковской гарантии.

Пунктом 10 Банковской гарантии установлено, что платеж по Гарантии будет осуществлен Гарантом Бенефициару в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств предусмотренных п. 2 Банковской гарантии.

20.09.2018 г. Бенефициар предъявил Гаранту письменное Требование от 18.09.2018 г. (Исх. N 786) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 65 877 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 90 коп., предусмотренной Банковской гарантией, выданной для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту (далее -Требование).

Основанием для предъявления Бенефициаром письменного Требования Гаранту послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку предъявленное Бенефициаром Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) по Банковской гарантии, а также приложенные к нему документы (по внешним признакам) полностью соответствовали условиям Банковской гарантии. Гарант, в соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, произвел выплату Бенефициару денежной суммы в размере 65 877 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 90 коп., что подтверждается копией Платежного поручения N 4208 от 25.09.2018 г.

Кроме того, Гарант, в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ и поди. 2.2.2. Договора, по получении требования Бенефициара, письменно уведомил об этом Принципала, приложив копию Требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копией Уведомления от 20.09.2018 г. N 3668-БГ, направленного в адрес Принципала по почте.

В указанном Уведомлении Гарант, руководствуясь абзацами 1 и 3 п. 6 Договора, просил Принципала обеспечить перевод/возмещение денежных средств в сумме 65 877 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 90 коп, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Уведомления на счет Гаранта, предназначенный для учета покрытия по банковским гарантиям. Однако Принципал перевод/возмещение денежных средств не произвел.

26.09.2018 года Гарантом в адрес Принципала было направлено Требование Гаранта об уплате денежных средств (Исх. N 3301-БГ), что подтверждается копией Требования от 25.09.2018 г. N 3719-БГ, направленного в адрес Принципала по почте.

Поскольку в указанные сроки и позже возмещение требуемых денежных средств не было осуществлено Принципалом, 21.11.2018 г. Гарант вынужден был направить в адрес Принципала письменную Претензию (Исх. N 4623-БГ), с требованием возместить Гаранту в полном объеме в соответствие с подп. 2.1.1. Договора денежные средства в сумме 65 877 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 90 коп, уплаченные Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии.

В соответствии с подп. 2.1.1. Договора: Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Бенефициару в соответствие с Банковской гарантией.

Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом письменного требования Гаранта.

Обязательства Принципала, предусмотренные подп. 2.1.1. Договора, считаются исполненными надлежащим образом после зачисления денежных средств в полном объеме на счет Гаранта.

В случае, если в день платежа по Банковской гарантии или в день, когда Гарант понесет иные расходы, указанные в подп. 2.1.1. Договора, обязательства Принципала не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Принципал выплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% процента в день от суммы задолженности в рублях Российской Федерации.

Дата вручения Принципалу Требования Гаранта об уплате денежных средств считается 24.10.2018 г. В связи с чем, согласно подп. 2.1.1. Договора, Принципал обязан был осуществить выплату/возмещение денежных средств Гаранту на основании предъявленной Претензии в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом письменного требования Гаранта.

В связи с неисполнением Принципалом Требования Гаранта об уплате денежных средств, просрочка исполнения обязательства со стороны Принципала наступила 10.11.2018 г. Указанная дата является датой начала начисления Принципалу неустойки, предусмотренной последним абзацем подп. 2.1.1. Договора.

В соответствие с последним абзацем подп. 2.1.1. Договора, за нарушение Принципалом срока погашения задолженности по возмещению Гаранту уплаченных Бенефициару денежных средств, Гарант начислил Принципалу за период с 10.11.2018 г. по 08.02.2019 г. неустойку в размере 17 984 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Соглашением сторон, а именно п. 4 Договора предусмотрено, что Гарант, удовлетворивший требование Бенефициара, имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, иных расходов, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Банковской гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

По состоянию на 08.02.2019 г., по мнению истца, ответчик обязан возместить/уплатить истцу денежные средства в размере 83 862 (Восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 57 коп.: задолженность по возмещению денежных средств уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии 65 877 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 90 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по возмещению денежных средств уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии за период с 10.11.2018 г. по 08.02.2019 г. неустойку в размере 17 984 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242045/18-37-1718 по иску ООО "ЭКСПЕРТ МСК" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2018 N 490-ЭА-18 в размере 187 203 руб. 70 коп., штрафа в размере 40 000 руб., неустойки (пени) за период с 18.08.2018 по 12.10.2018 в размере 2 590 руб. 07 коп. установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 04.07.2018 N 490-ЭА-18.

Во исполнение договора истец в июле-августе 2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 187 203 руб. 70 коп., что подтверждается счетом от 31.07.2018 N 20, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018, счетом от 03.08.2008 N 23 и актом сдачи-приемки работ от 03.08.2018. Данные документы были направлены ответчику почтовым отправлением.

Подписанные со стороны ответчика акты истцу не возвращены, возражений относительно выполненных работ ответчик не заявил. В силу ст. 753 ГК РФ данное обстоятельство дает право считать работы выполненными надлежащим образом, а акты сдачи-приемки работ подписанными ответчиком.

Истцом были зафиксированы факты не допуска сотрудников исполнителя на территорию заказчика для исполнения договора, что подтверждается актами от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 28.07.2018, от 29.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018.

В связи с нарушением условий договора, истец предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.6 договора.

Суд посчитал, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, т.к. подтверждено документально.

Возражения ответчика на исковое заявление судом были отклонены ввиду следующего.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период истец некачественно выполнил свои обязательства, в обоснование возражений ответчик представил акт о недостатках от 11.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

При этом односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. Доказательств того, что ответчик извещал истца о проведении проверки на предмет выявления недостатков оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242045/18-37-1718 установлено, что документы, представленные ГПБОУ МКАГ в качестве оснований для взыскания необоснованно начисленной пени, не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-36078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким