Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-6134/19

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

дело N А53-27792/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: лично Шевченко А.Н. (до перерыва),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-27792/2018

по иску индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича (ОГРНИП 309618730300014 ИНН 611104252078)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305611104200015 ИНН 611100034135)

о взыскании задолженности, неустойки, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменко Олег Дмитриевич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2015 по 01.09.2018; неустойки с 03.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, начисленной на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, по ставке 1% в сутки; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленной на сумму взысканной судом неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.12.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.12.2018. В соответствии с указанным решением, исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015, и 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2015 по 01.09.2018; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 руб., начиная с 03.09.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки, и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-27792/2018 во взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением от 04.12.2018, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на погашение задолженности.

В судебном заседании, начатом 02.07.2019, объявлен перерыв до 09.07.2019 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2019 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное предпринимателем Деменко О.Д лично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственной пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-27792/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев