Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-682/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-27792/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-27792/2018

по иску индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича

(ОГРНИП 309618730300014, ИНН 611104252078)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Николаевичу

(ОГРНИП 305611104200015, ИНН 611100034135)

о взыскании задолженности, неустойки, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменко Олег Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 100 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-27792/2018 с индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича взыскано 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015, и 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2015 по 01.09.2018; взыскано с индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 руб., начиная с 03.09.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки; взыскано с индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

08.12.2018 от ИП Деменко Олега Дмитриевича поступило заявление о составлении дополнительного решения, в котором истец просил вынести дополнительное решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 03.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, начисляемую на сумму основного долга 50 000 руб. по ставке 1% в сутки (том 1, л.д. 52)

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-27792/2018 во взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств отказано.

Индивидуальный предприниматель Деменко Олег Дмитриевич обжаловал дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что недопустимо применение двух мер гражданского - правовой ответственности в данном случае неуместен, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику единственной меры гражданско-правовой ответственности - неустойки, которая должна начисляться с 03.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по погашению задолженности.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик в указанной части требования истца не опроверг, о чрезмерности заявленной неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга - 50 000 руб., суммы неустойки 50 000 руб. с 03.09.2015 по 01.09.2018 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 50 000 руб., начиная с 03.09.2018 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления за каждый день просрочки, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Поскольку суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки на сумму основного долга (50 000 руб.), начиная с 03.09.2018 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, суд рассмотрел указанное требование и дополнительным решением отказал в его удовлетворении, поскольку в решении от 04.12.2018 суд уже взыскал за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (50 000 руб.) за период, начиная с 03.09.2018 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, а двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требование, которое не было заявлено в иске - решением от 04.12.2018 - взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (50 000 руб.), тогда как в иске было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (50 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение не может быть пересмотрено решение суда от 04.12.2018. Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц участвующих в деле на то, что решение от 04.12.2018 было обжаловано истцом, вместе с тем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судом принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение от 04.12.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено. Таким образом, решение вступило в законную силу.

В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что принимая решение от 04.12.2018, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами именно на сумму основного долга в размере 50 000 руб., а не на сумму неустойки, как это указывает заявитель жалобы.

В рамках настоящего дела обжалуется только дополнительное решение. Полного текста решения судом не составлялось.

Как следует из материалов дела, что между ИП Деменко Олегом Дмитриевичем (исполнителем) и ИП Шевченко Алексеем Николаевичем (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска клиента к ИП Тараненко Татьяне Владимировне и представлению интересов клиента в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 (резолютивная часть) с ИП Шевченко Алексея Николаевича в пользу ИП Деменко Олега Дмитриевича взыскано 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. основной задолженности и 50 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 руб., начиная с 03.09.2018 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму 50 000 руб., начиная с 03.09.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 03.09.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, за неисполнение обязательств по которому истец просит начислить неустойку, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате суд первой инстанции учел, что в данном случае взыскание процентов, а не неустойки по договору возможно, поскольку договор заключен до вступления изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (который утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и действовал в момент заключения договора) было установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 50 000 руб., начиная с 03.09.2018 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму задолженности 50 000 руб., начиная с 03.09.2018 по день фактической оплаты кредитору денежных средств (то есть подлежащего начислению фактически за тот же период), правомерно отклонено судом. Поскольку решение суда от 04.12.2018 вступило в законную силу, а в рамках обжалования дополнительного решения истец не может заявлять доводы, касающиеся решения суда от 04.12.2018, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 19.12.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-27792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева