Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-31750/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-82289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019

по делу N А40-82289/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-592)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Москва"

(ОГРН 1135003006115; ИНН 5003108202, адрес: 142700, Московская обл, г Видное, ул

Березовая, д 9, пом 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (ОГРН

1097847133823; ИНН 7816464828, адрес: 192241, город Санкт-Петербург, проспект Славы,

дом 52, корп/литер 1/А, помещение 51Н),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Я.В. по доверенности от 05.10.2018 г.,

от ответчика: Милашунас Ю.А. 28.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о взыскании с ответчика в пользу истца обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 11 777 545 руб. 80 коп., из них: 4 711 018 руб. 32 коп. задолженность, 4 711 018 руб. 32 коп. неустойка, 2 355 509 руб. 16 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.17 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.17 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 01.09.17 г. и постановление от 01.11.17 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты дефектации.

Ответчик указывал, что Коноваловой С.Ю. полномочия на принятие результата работ и подписание актов дефектации не представлялись.

В материалах дела имеется доверенность N 56 от 15.04.2016, выданная Коноваловой С.Ю. только на подписание договора о выполнении работ по дефектовке оборудования с истцом.

Указанный довод судами не рассмотрен, полномочия представителя ответчика на приемку результата работ судами не установлены.

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору. Не установлено судами, в каком порядке и в каком объеме работы должны выполняться, какими первичными документами факт выполнения работ оформляется.

Возражая на иск, ответчик указывал, что истец каких-либо работ по договору не выполнял, в актах дефектации имеется ссылка на то, что они составлены по результатам проведенного осмотра, однако сведения о проведении осмотра отсутствуют.

Из материалов дела следует, что работы по договору производятся специалистами истца в месте нахождения оборудования -г.Санкт-Петербург. Ответчик указывал, что истец не представил в суд подтверждение факта направления специалистов, факт нахождения их в г.Санкт-Петербург, не указал объем и фактическое время выполнение работ.

Данные доводы ответчика судами не изучались, правовой оценки не получили.

Не был рассмотрен судами довод ответчика о том, что за одно и то же нарушение условий договора истец применил две меры ответственности - пени и штраф.

Из протокола судебного заседания от 30.08.2017 следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако из текста решения следует, что данное ходатайство судом не рассмотрено. Суд указал в решении, что расчет истца проверен судом и не оспорен ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 7 543 461 руб. 05 коп., из них: 4 711 018 руб. 32 коп. задолженность, 2 355 509 руб. 16 коп. сумма штрафа, 476 933 руб. 57 коп. неустойка, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между ООО "НИЦ Москва" (далее-исполнитель, истец) и ООО "Дизельзипсервис" - (далее- заказчик, ответчик) был заключен договор о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по составлению дефектовочного акта оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что работы по указанному договору были выполнены истцом полностью, что подтверждается двусторонним актом N 10 от 15 июня 2016 года, а также составленными сторонами актами дефектации NN 1, 2 и 3 от 15 июня 2016 года. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не предъявлял.

Из материалов дела следует, что договор о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016 (договор), который от имени ответчика был подписан руководителем отдела сопровождения договоров Коноваловой С.Ю.

10.04.2016 г. ответчик подготовил в адрес истца заявку, в которой сделал ссылку на договор и просил направить представителя для проведения дефектации электростанций, указанная заявка была подписана Коноваловой С.Ю.

02.05.2016 г., с целью выполнения работ по договору, истец привлек специалиста Тенькова С.Н., который, с целью осмотра дизельных электростанций в месте их нахождения, выезжал на личном автотранспорте в пос. Зимитицы Ленинградской области. Правоотношения между истцом и Теньковым С.Н. подтверждаются договором подряда N 21/2016 от 02.05.2016 г., актом о приеме работ N 1 от 16.05.2016 г.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 4 711 018 руб. 32 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Теньков С.Н. был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил суду, когда и в какое время, при каких обстоятельствах им были выполнены спорные работы.

Теньков С.Н. на вопрос суда пояснил, что 10.05.2016 гон был проведен Коноваловой С.Ю. на территорию ответчика, после осмотра дизельных электростанций, далее он составил акты о выявленных дефектах оборудования, принятого в ремонт N N 1,2,3, копии которых, в этот же день, предоставил Коноваловой С.Ю.

Из материалов дела следует, что на основании указанных актов были составлены акт дефектации N 1 на электростанцию дизельную АС-804 2Х630КВТ Уренгойского НГКМ инв. N 214492, акт дефектации N 2 на электростанцию дизельную АС-804 2Х630КВТ Уренгойского НГКМ инв. N 214492, акт дефектации N 3 на электростанцию дизельную АС-630 ВЗС УКПГ-16 Песцовой площадки Уренгойское НГКМ инв. N 500977.

Указанные акты были подписаны генеральным директором истца, направлены в адрес ответчика электронной почтой. Далее указанные акты были подписаны Коноваловой С.Ю. и были направлены истцу электронной почтой. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Коноваловой С.Ю. на подписание указанных актов, судом отклоняется как документально не подтвержденный, в виду следующего.

Коновалова С.Ю. являлась работником ответчика, руководителем отдела сопровождения договоров ООО "Дизельзипсервис", на ее имя выдавались доверенности, в том числе доверенность N 56 от 15.04.2016 г. на подписание договоров с ООО "НИЦ Москва", она подписывала документы и с другими контрагентами ответчика, в том числе ООО "НИЦ ЯМАЛ", ФГКУ "ПУ ФСБ РФ".

Ответчиком не оспаривается доверенность N 56 от 15.04.2016 г., выданная генеральным директором ООО "Дизельзипсервис" на имя Коноваловой С.Ю. на подписание договора с ООО "НИЦ Москва" о выполнении работ по дефектовке оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчиком за подписью Коноваловой С.Ю. в адрес истца было направлено письмо с просьбой направить представителя для проведения дефектации. В материалах дела также имеется передаточный акт, подписанный от имени ответчика Коноваловой С.Ю. Сам Теньков С.Н. по приезду для выполнения работ был встречен именно Коноваловой С.Ю. При этом, как указывалось ранее, Коновалова С.Ю. состояла в должности руководителя отдела сопровождения договоров.

Таким образом, суд полагает, что у истца не возникло сомнений в компетенции и полномочиях Коноваловой С.Ю., так как данный специалист ответчика подписывал и иные документы, в том числе с ООО "НИЦ ЯМАЛ", ФГКУ "ПУ ФСБ РФ", что подтверждается письмами ООО "Дизельзипсервис" от 14.04.2016 г. N 287, от 13.10.2016 г. N 905, приемо-сдаточным актом N 893 от 10.08.2015 г., актом приема сдачи работ дизеля М 623 от 30.06.2016 г., актом приема сдачи работ дизеля М 640 от 30.06.2016 г., от имени ответчика Коновалова С.Ю. вела электронную переписку с истцом и ООО "НИЦ ЯМАЛ".

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что работы по спорному договору стороной истца не выполнялись, отклоняется, поскольку выполнения работ подтверждается двусторонним актом N 10 от 15 июня 2016 года, а также составленными сторонами актами дефектации N 1, 2 и 3 от 15 июня 2016 года, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что договор о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016 (договор), который от имени ответчика был подписан руководителем отдела сопровождения договоров Коноваловой СЮ.

10.04.2016 г. ответчик подготовил в адрес истца заявку, в которой сделал ссылку на договор и просил направить представителя для проведения дефектации электростанций, указанная заявка была подписана Коноваловой СЮ.

02.05.2016 г., с целью выполнения работ по договору, истец привлек специалиста Тенькова С.Н., который, с целью осмотра дизельных электростанций в месте их нахождения, выезжал на личном автотранспорте в пос. Зимитицы Ленинградской области. Правоотношения между истцом и Теньковым СН. подтверждаются договором подряда N 21/2016 от 02.05.2016 г., актом о приеме работ N 1 от 16.05.2016 г. Теньков СП. был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил суду, когда и в какое время, при каких обстоятельствах им были выполнены спорные работы.

Договор о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016 от 08.04.2016, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), равно как и двусторонний акт N 10 от 15 июня 2016 года, подтверждающий исполнение истцом обязательства по договору надлежащим образом. Ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у Коноваловой С.Ю. на приемку работ по спорному договору, судом правильно отклонен, как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела и, в частности, установлено судом первой инстанции, а также ранее установлено судом апелляционной инстанции в определении от 01 ноября 2017 г. по рассматриваемому делу, утверждение ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, безосновательно, так как Коновалова С.Ю. являлась работником ответчика, руководителем отдела сопровождения договоров ООО "Дизельзипсервис", на ее имя выдавались доверенности, в том числе доверенность N 56 от 15.04.2016 г. на основании которой был подписан договор о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016 от 08 апреля 2016 г., она подписывала документы и с другими контрагентами ответчика, в том числе ООО "НИЦ ЯМАЛ", ФГКУ "ПУ ФСБ РФ".

При этом стороной ответчика не оспаривалась доверенность N 56 от 15.04.2016 г., выданная генеральным директором ООО "Дизельзипсервис" на имя Коноваловой СЮ. на подписание договора с ООО "НИЦ Москва" о выполнении работ по дефектовке оборудования.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло сомнений в компетенции и полномочиях Коноваловой С.Ю., так как данный специалист ответчика подписывал и иные документы, в том числе с ООО "НИЦ ЯМАЛ", ФГКУ "ПУ ФСБ РФ", что подтверждается письмами ООО "Дизельзипсервис" от 14.04.2016 г. N 287, от 13.10.2016 г. N 905, приемо-сдаточным актом N 893 от 10.08.2015 г., актом приема сдачи работ дизеля М 623 от 30.06.2016 г., актом приема сдачи работ дизеля М 640 от 30.06.2016 г., от имени ответчика Коновалова С.Ю. вела электронную переписку с истцом и ООО "НИЦ ЯМАЛ". Доказательств, опровергающих изложенный выше довод суда, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судом произведена полная и надлежащая оценка всех доказательств по делу.

Так, суд в своем решении указывает на расхождения и неточности в представленных стороной ответчика документах, так ответчиком в материалы дела представлены должностная инструкция старшего менеджера отдела продаж, утвержденная генеральным директором ответчика 01.07.2015 г., и приказ на Коновалову С.Ю. от 01.07.2015 г. как на старшего менеджера отдела продаж, однако, во всех документах, имеющихся в материалах дела, добытых судом и не оспоренных стороной ответчика, Коновалова СЮ. значится как руководитель отдела сопровождения договоров ООО "Дизельзипсервис".

Кроме того, полномочие работника ответчика Коноваловой С.Ю. явствовало из обстановки, в которой она действовала, а ответчиком в дальнейшем совершены действия по принятию работ по договору, в том числе путем подписания актов выполненных работ генеральным директором Козловой Т.В.: акт N 10 от 15.06.2016 г. и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г.

Таким образом, генеральным директором Козловой Т.В. были подтверждены полномочия Коноваловой С.Ю. и одобрены ее действия на прием работ по договору, путем подписания генеральным директором акта выполненных работ N 10 от 15.06.2016 г. и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что проведенной по делу экспертизой установлен факт фальсификации указанных выше документов, опровергается экспертным заключением.

Так, экспертами в своём заключении делается вывод об отсутствии признаков целенаправленного воздействия на документы, представленные на экспертизу. Таким образом, из анализируемого заключения эксперта можно сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемые документы являются подлинными, так как не подвергались воздействию с целью сокрытия дат их изготовления.

Заключение эксперта не ставит под сомнение факт подписания исследуемых документов сторонами, а само подписание документов производилось с первоначальным обменом сторонами документами с подписями в электронном виде, с последующим подписанием документов в печатном виде в согласованные сторонами даты, возможно, отличные от дат, указанных в тексте рассматриваемых документов, что, в свою очередь не опровергает надлежащего исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Выводы проведенной по делу экспертизы не опровергают и не ставят под сомнение факт надлежащего исполнения истцом договора подряда N 21/2016 от 02.05.2016 г., равно как и факт выявления дефектов и оформления их актами о выявленных дефектах N 01 от 10.05.2016 г., N 02 от 10.05.2016 г., N 3 от 10.05.2016 г. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами указанного договора, представлены истцом в материалы дела в полном объеме, относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Само ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу и, сделанные в рамках экспертизы выводы, не доказывают ненадлежащее исполнение работ стороной истца по договору о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016 от 08 апреля 2016 г., а лишь свидетельствует о намерении стороны ответчика произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом, указанные документы, явившиеся предметом исследования, проведенной по делу экспертизы, являются внутренними документами, оформленными между истцом и Теньковым С.Н. - непосредственным исполнителем работ для целей исполнений обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Договор о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016 от 08.04.2016, заключенный между Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), равно как и двусторонний акт N 10 от 15 июня 2016 года, подтверждающий исполнение Истцом обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не оспариваются.

Позже истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г., по состоянию на 30.06.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 4 711 018,32 рублей, указанный акт сверки подписан генеральным директором ответчика Козловой Т.В.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о расторжении спорного договора от 23.12.2016 г., изготовлено в срок более чем полгода с момента подписания акта приёмки работ сторонами по спорному договору (15 июня 2016 года) и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г., что однозначно свидетельствует о том, что сторона ответчика указанный документ изготовила только для обоснования своей позиции в рамках своих возражений на исковое заявление. Такая позиция стороны ответчика выглядит непоследовательной, не логичной, вводящей суд в заблуждение, так как сам спорный двусторонний акт N 10 от 15 июня 2016 года о принятии работ по договору никогда не оспаривался ответчиком, а ответчиком в обоснование своих доводов лишь было подготовлено уведомление о расторжении спорного договора через полгода после приемки работ, что не может свидетельствовать о невыполнении работ по спорному договору, а также не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Фактически все доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о намерении стороны ответчика произвести переоценку выводов суда первой и состоявшейся ранее апелляционной инстанции и фактически преподнести суду иную оценку установленных судами обстоятельств дела.

Имеющиеся в деле совокупность доказательств, свидетельствует о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Истец выполнил все работы по договору, что подтверждается актом N 10 от 15.06.2016 г., подписанным генеральным директором ответчика, в котором, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, кроме того, истцом доказано проведение работ по спорному договору, следовательно, утверждение ответчика о том, что он собственными силами выполнил работы, является несостоятельным, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-82289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова