Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8533/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционные жалобы уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" Андреева Алексея Геннадьевича, вынесенное в рамках дела N А47-12214/2013 (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Андреев А.Г., личность удостоверена паспортом,

представитель уполномоченного органа Степанян Г.Б. по доверенности от 05.02.2017 г.,

Определением суда от 02.12.2013 в отношении ООО "Орский вагонный завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.01.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Портнова Е.Ю.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017) должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

ФНС России 15.05.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева А.Г., в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орский вагонный завод" Андреева А.Г., выразившиеся в погашении требований кредиторов по текущим платежам в общей сумме 54 805 867 руб. 84 коп. второй (выплата заработной платы работникам за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года), третьей (оплата деятельности лиц, привлеченных для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве), четвертой (эксплуатационный платеж ООО "Водоканал г. Орска") и пятой очереди (оплата по договорам с контрагентами) при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 58 721 565 руб. 55 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, образовавшейся за период с 3 квартала 2014 года по 2017 год; и текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 075 380 руб. 47 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, образовавшейся за период с 9 месяцев 2016 года по 3 месяца 2017 года, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в затягивании сроков представления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

- отстранить арбитражного управляющего Андреева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орский вагонный завод".

Определением от 02.05.2019 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России и ООО "Стройгазконсалтинг" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указывает следующее.

Судом первой инстанции указано, что представленными в дело доказательствами, конкурсным управляющим подтверждено, что нарушение очередности погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, было вызвано тем, что должник продолжал хозяйственную деятельность и должен был закончить выполнение своих обязательств перед контрагентами, невыполнение которых грозило существенным увеличением долгового бремени, в том числе, в режиме текущих платежей. Доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

Уполномоченный орган считает указанный вывод необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника в случае соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что, даже учитывая специфику имущественного комплекса должника, проведение оценки на протяжении 8 месяцев не является доказательством добросовестности действий конкурсного управляющего.

Также уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Стройгазконсалтинг" указывает следующее.

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебный акт суда первой инстанции, удовлетворив жалобу уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работником должника по их инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана собеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П)

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у общества на ремонте находились вагоны по ранее заключенным договорам. За период с 26.04.2017 по 30.08.2017 было подано 1 367 вагонов. За период с 26 апреля по сентябрь 2017 было отремонтировано 1419 вагонов. В период конкурсного производства новые договоры на ремонт вагонов не заключались. В результате производственной деятельности в период конкурсного производства (с 26 апреля по сентябрь 2017) выручка от ремонта по ранее заключенным договорам составила 102 030 000 руб.

На расчетный счет должника было получено 72 418 780 руб., из которых: 66 511 770 руб. - от ремонта вагонов, 5 869 130 руб. - от прочей деятельности. Данные денежные средства были распределены арбитражным управляющим следующим образом: - 51 082 560 руб. - выплата заработной платы, 5 498 810 руб. - оплата НДФЛ, 9 245 060 руб. - погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 423 770 руб. - перечисление денежных средств в подотчет, 184 510 руб. - оплата услуг банка, 413 450 руб. - направлены на погашение задолженности, связанной с введением конкурсной процедуры (архивирование документов, возмещение командировочных расходов арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата госпошлины), 5 729 280 руб. - платежи производственного назначения (ГСМ, дислокация вагонов, ж/д связь, канцелярские товары, оплата коммунальный платежей, комплексное обслуживание производственного оборудования, приобретение комплектующих для вагоноремонта, материалов для обслуживания оргтехники, программное обеспечение для сдачи отчетности, ремонт здания и оборудования, страхование, транспортные услуги, услуги РЖД).

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника и обязательств. В ходе инвентаризации было установлено, что общая сумма задолженности общества перед бюджетом (на момент введения конкурсного производства) составляет 275 262 000 руб., в том числе: по НДФЛ -69 358 000 руб., по страховым взносам - 66 720 000 руб.

По состоянию на 26.04.2017 размер картотеки по неоплаченным расчетным документам из-за недостаточности денежных средств составил 104 408 926,07 руб., в том числе:

- задолженность по НДФЛ - 7 7779 787,86 руб., 1 294 277,24 руб. - пени,

- задолженность по страховым взносам - 17 807 706,46 руб., 1 207 965,95 руб. - пени,

- 76 319 188,56 руб. - задолженность по прочим налогам и пени.

За период с 28.04.2017 по 29.09.2017 было уволено 502 работника. Указанным лицам в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, была выплачена заработная плата, пособия в связи с увольнением в размере 57 161 222 руб.

Таким образом отступление от очередности погашения задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам вызвано необходимостью сохранения рабочих для выполнения обязательств по контрактам, заключенным до признания должника банкротом, недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы. На момент выплаты заработной платы и выходных пособий в связи с увольнением на счете должника было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди в полном объеме.

Однако допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, поскольку необходимость в сохранении производственной деятельности должника после признания его банкротом вызвана тем, что должник должен был закончить выполнение своих обязательств по заключенным ранее контрактам, невыполнение которых грозило существенным увеличением долгового бремени, в том числе, в режиме текущих платежей, при этом, учитывая, что сохранение трудовых ресурсов было бы невозможно без сохранения заработной платы, невыплата которой повлекла бы за собой массовое увольнение работников.

Представленными в дело доказательствами, конкурсным управляющим подтверждено, что нарушение очередности погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, было вызвано тем, что должник продолжал хозяйственную деятельность и должен был закончить выполнение своих обязательств перед контрагентами, невыполнение которых грозило существенным увеличением долгового бремени, в том числе, в режиме текущих платежей.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части.

В связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа, ООО "Стройгазконсалтинг" в указанной части.

В части доводов апелляционных жалоб о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, в затягивании сроков представления комитету кредиторов положения о продаже имущества должника и конкурсных кредиторов, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Так в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника ООО "Орский вагонный завод", результаты которой оформлены инвентаризационной описью и опубликованы на ЕФРСБ 25.07.2017 г. сообщение N 1962658.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке N 1712801 от 08.12.2017 ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", аккредитованном при ГК Внешэкономбанк, произвело в период с 08.12.2017 по 06.03.2018 оценку имущества должника (залогового и незалогового), в материалы дела представлен отчет N 18/18, N 17/18.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ отчеты опубликованы 06.03.2018 г. сообщение N 1962658.

14.03.2018 г. положение о реализации заложенного имущества представлено залоговому кредитору ГК Внешэкономбанк, которое утверждено залоговым кредитором 15.06.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 15.06.2018 г., отчетом, утвержденным ГК Внешэкономбанк (л.д.52-67 т.2).

Положение о продаже залогового и не залогового имущества представлено комитету кредиторов 19.03.2018 г., на ЕФРСБ 10.04.2018 было опубликовано сообщение N 2609576 о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника от 05.04.2018, на котором принято положение о реализации имущества должника.

Кроме того, 23.06.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение N 2807091 о проведенном 22.06.2018 г. собрании кредиторов, на котором также утверждено Положение о продаже имущества должника.

В спорный период конкурсным управляющим проводился комплекс иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, которые не завершены. Сведения о проводимых мероприятиях представляются кредиторам в форме отчетов конкурсного управляющего в установленные сроки.

Оценка имущества должника осуществлялась длительное время (с 08.12.2017 по 06.03.2018) по причине значительного количества разнородного имущества. До получения отчета об оценке (06.03.2018) конкурсный управляющий не мог предложить для утверждения кредиторам порядок продажи имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что затягивание процедуры банкротства в связи проведением оценки имущества должника, конкурсным управляющим не допущено.

Намеренного уклонения от исполнения обязанностей по проведению оценки имущества не установлено.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что арбитражным управляющим принимались меры по заключению договора об оценке имущества, но длительность данных мероприятий объясняется спецификой имущественного комплекса, и выбором оценщика. Явной неразумности поведения управляющего в данной части при вышеуказанных обстоятельствах не усматривается. Доводы в указанной части основаны на субъективной оценке, приведены без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В силу изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Андреевым А.Г. своих обязанностей, наличия сомнений в способности им осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский