Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-117/18

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А29-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. (до перерыва),

представителя арбитражного управляющего: Бартоша Р.А. по доверенности от 04.09.2017;

представителя Банка: Царева А.А. по доверенности от 04.12.2018 (до перерыва),

представителя конкурсного кредитора ООО "Логос": Мельниченко А.Т. по доверенности от 27.06.2019 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны, Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11163/2014 (Ж-72148/2017, З-72157/2017, З-72158/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (акционерное общество) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315),

при участии третьих лиц: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН: 7825489593, ОГРН: 1027809209471), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (ИНН: 7705512995, ОГРН: 1047705003895),

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181) Плишкиной Екатерины Александровны, взыскании с нее убытков и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должником,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "ИУР", должник) конкурсный кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать противоречащим закону бездействие конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны;

- взыскать с Плишкиной Екатерины Александровны в конкурсную массу убытки в сумме 53 112 247,19 рублей;

- отстранить Плишкину Екатерину Александровну от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИУР".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 признано противоречащим закону бездействие конкурсного управляющего Плишкиной Е.А., Плишкина Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИУР"; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Арбитражный управляющий Плишкина Е.А., Банк с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Плишкина Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 15.12.2017 в части признания противоречащим закону бездействия конкурсного управляющего и отстранения Плишкиной Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИУР" отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать. Арбитражный управляющий указывает, что реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" (далее - ООО "ИнтерЭксперт") был закрыт 21.04.2015, решением суда от 04.02.2016 ООО "ИУР" признано несостоятельным (банкротом); таким образом, установить требование ООО "ИУР" в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЭксперт" было невозможно. Также отсутствовали надлежаще оформленные документы. Денежные средства, минуя расчетный счет ООО "ИУР", были списаны по платежным требованиям на расчетный счет Банка, также без зачисления на расчетный счет ООО "ИнтерЭкперт". Денежные средств за пределы собственных счетов банка не уходили; на ООО "ИУР" было возложено обязательство по погашению кредита; ООО "ИУР" не являлся распорядителем перечисления денежных средств. Получателем средств выступал Банк. Поскольку существование обязательства, по которому производилось списание Банком не подтверждено, именно на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Таким образом, наличие оснований для включения требований ООО "ИУР" в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЭксперт" и, соответственно, факт нарушения вменяемым поведением конкурсного управляющего прав конкурсного кредитора доказаны не были. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что правовых оснований для взыскания с ООО "ИнтерЭксперт" денежных средств не имеется - договор N ИУР-ПОР8 от 27.01.2014 не заключался, сторонами не подписывался. Арбитражный управляющий также указывает, что факт удовлетворения заявления в части отстранения также необоснован.

Банк в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменить в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего; взыскать с Плишкиной Екатерины Александровны в конкурсную массу убытки в сумме 53 112 247,19 руб. По мнению Банка, определение вынесено при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, подлежащего применению, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики. Суд первой инстанции не принял акт инвентаризации арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. в качестве надлежащего доказательства существующей задолженности ООО "ИнтерЭксперт" перед должником. Суд первой инстанции не указал обстоятельств, по которым не посчитал возможным принять в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела выписки по расчетному счету должника и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно возложил на Банк бремя доказывания не только путем предоставления первичных документов, которых у заявителя не может быть, но и доказательства признания ООО "ИнтерЭксперт" суммы задолженности, таких как акты сверки, письма и др. В конкурсной массе ООО "ИУР" отсутствует какое-либо имущество, позволяющее погасить хотя бы часть требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 производство по апелляционным жалобам Банка и арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по обособленном спору по делу N А29-11163/2014 (Ж-72148/2017, З-72157/2017, З-72158/2017) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми, принятого по обособленному спору по делу NА29-11163/2014 (3-28155/2018).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N А29-11163/2014 (З-28155/2018) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 производство по кассационной жалобе Плишкиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А29-11163/2014 прекращено.

02.04.2019 Банк представил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике, в данном случае - на Плишкиной Е.А. В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которых должником 30.01.2014 осуществлены платежи в адрес ООО "ИнтерЭксперт" с назначением платежа ООО "Оплата за ООО "ИнтерЭксперт" на общую сумму 32 598 005,22 руб. Располагая сведениями по движению денежных средств по расчетным счетам должника, осуществляя обязанности конкурсного управляющего, Плишкина Е.А. могла установить, но не установила - по причине их отсутствия, фактов погашения задолженности ООО "ИнтерЭксперт" перед должником. В условиях отсутствия заявленного договора поручительства, выписка по счету должника и платежные поручения подтверждают наличие задолженности ООО "ИнтерЭксперт" перед должником, которая с учетом субъективных фактов должна была по своей природе оцениваться как неосновательное обогащение. Расчеты с кредиторами, осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, и переходу к реестровым платежам должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам, в связи с чем, объем текущих обязательств ООО "ИнтерЭксперт" не должен оцениваться судом при рассмотрении вопроса о возможном погашении задолженности должника, включённого "за реестр". Кроме того, судом не была дана оценка перечисления денежных средств ООО "ИК Таврический" в адрес его кредитора ООО "ИнтерЭксперт" в размере 157 875 000 руб. в рамках дела о банкротстве. Из конкурсной массы ООО "ИК Таврический" в адрес кредитора ООО "ИнтерЭксперт" было перечислены денежные средства в размере 157 875 000 руб., которые превышали совокупный реестр третьей очереди кредиторов.

16.05.2019 конкурсный кредитор ООО "Логос" направил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что размер прав требований к ООО "ИнтерЭксперт" в размере 32 598 005,22 руб. установлен, конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии обязательств; совокупность фактов, свидетельствующих о противоправных действиях конкурсного управляющего установлена, соответственно отказ во взыскании убытков противоречит судебной практике и действующему законодательству.

09.07.2019 арбитражный управляющий Плишкина Е.А. представила дополнения в материалы, просит отказать заявителю во взыскании убытков; считает, что доказательств наличия денежных средств необходимых для погашения требований к ООО "ИнтерЭксперт", помещенных за реестр, не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось на 04.04.2019, на 20.05.2019, на 26.06.2019, на 10.07.2019.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей (распоряжения от 01.08.2018, 20.05.2019, 25.06.2019).

В судебном заседании 10.07.2019 Арбитражный управляющий Плишкина Е.А. с представителем поддержали доводы своей апелляционной жалобы в редакции дополнений от 09.07.2019, изложили возражения по жалобе Банка; ходатайствовали об отложении разбирательства.

Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения по жалобе арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. и заявленному ходатайству

Представитель ООО "Логос" поддержал позицию Банка, изложил возражения по заявленному ходатайству.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019 до 13 часов 15 минут, о чем на официальном сайте суда размещено объявление.

За время перерыва в материалы дела от заявителей апелляционных жалоб поступили контррасчеты.

В судебное заседание после перерыва обеспечена явка только представителя арбитражного управляющего Плишкиной Е.А., который поддержал изложенные ранее позиции относительно своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка; дал пояснения по контррасчету управляющего.

Третьи лица, участвующие в деле, а также арбитражный управляющий Остроумов П.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили. При этом в материалах дела N А29-11163/2014 имеются доказательства осведомленности арбитражного управляющего Остроумова П.Е. о рассмотрении апелляционным судом настоящих жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИУР" по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 ООО "ИУР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу N А29-11163/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИУР" требования Банка в сумме 167 686 715,30 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИУР" требования Банка в сумме 267 120 657,52 руб.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "ИУР" N 40702810200000009986, в также представленным в дело платежным поручениям от 30.01.2014 и 31.01.2014 следует, что со счета должника на расчетный счет ООО "ИнтерЭксперт" 30101810700000000877, открытый в Санкт-Петербургском акционерном коммерческом банке "Таврический" (акционерное общество), произведено перечисление денежных средств в общем размере 32 598 005,22 руб.

Определением от 27.06.2014 по делу N А56-27011/2014 в отношении ООО "ИнтерЭксперт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-27011/2014 ООО "ИнтерЭксперт" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Остроумова П.Е. Публикация в газете "КоммерсантЪ" осуществлена 21.02.2015.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий Плишкина Е.А. направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении требований ООО "ИУР" в сумме 53 152 567,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЭксперт" (дата поступления в суд заявления - 18.05.2016 согласно сведений из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел").

Определением от 24.05.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "ИУР" оставлено без движения на срок до 30.06.2016 как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- не представлены требования к должнику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты;

- не указаны обстоятельства, на которых основано требование, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства,

- не представлены документы, на основании которых заявитель обратился с заявлением,

- не представлены заверенные копии документов, в том числе заверенная копия документа, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление,

- не представлена выписка ЕГРЮЛ на заявителя.

Определением от 18.08.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "ИУР" было возвращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-27011/2014 конкурсное производство в отношении ООО "ИнтерЭксперт" завершено. В определении суда указано, что требования, включенные в реестр, погашены в полном объеме, требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 40,02%.

17.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИнтерЭксперт" в связи с завершением процедуры банкротства.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Плишкиной Е.А. должных мер по взысканию дебиторской задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа выше названных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дебиторская задолженность ООО "ИнтерЭксперт" была выявлена и проинвентаризирована арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. по Акту инвентаризации от 22.07.2016 в общей сумме 53 155 637,11 руб., из них документально материалами настоящего дела подтверждена лишь на сумму 32 598 005,22 руб.

Мер к устранению выявленных судом нарушений при оставлении без движения заявления ООО "ИУР", поданного в рамках дела N А56-27011/2014 арбитражный управляющий Плишкина Е.А. не приняла, о продлении установленного судом срока оставления заявления без движения в порядке статьи 118 АПК РФ не ходатайствовала, определение суда о возврате заявления не оспаривала; повторно с заявлением к ООО "ИнтерЭксперт" в рамках дела N А56-27011/2014 с требованиями ООО "ИУР" не обращалась.

Характер выявленных арбитражным судом нарушений, по мнению апелляционного суда, являлся неуместным для заявителя-арбитражного управляющего и вполне устранимым, а срок - достаточным (фактически с 24.05.2016 до 18.08.2016); в отсутствие договора поручительства от 27.01.2014 N ИУР-ПОР8 (на который имеется ссылка в тексте заявления арбитражного управляющего Плишкиной Е.А.) заявленные к ООО "ИнтерЭксперт" требования могли быть обоснованы наличием на стороне последнего неосновательного обогащения либо переходом прав в силу закона по ст. 387 ГК РФ, о чем арбитражный управляющий Плишкина Е.А. не могла не знать в силу своего статуса.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт исполнения должником обязательств ООО "ИнтерЭксперт" перед Банком уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по иным обособленным спорам в рамках дела N А29-11163/2014 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019) и является установленным; в признании спорных сделок недействительными (в составе сделок на сумму 150 000 000,00 руб.) арбитражным судом было отказано.

Таким образом, при соблюдении арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. порядка предъявления требования ООО "ИУР" к ООО "ИнтерЭксперт" и общих норм гражданского, а также арбитражного процессуального законодательства апелляционный суд считает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, позволяющие с большой степенью уверенности полагать, что требования ООО "ИУР" в рамках дела N А56-27011/2014 могли бы быть признаны обоснованными в размере 32 598 005,22 руб. (как подтвержденные документально) и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "ИнтерЭксперт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Из представленных по запросу апелляционного суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИнтерЭксперт" в рамках дела N А56-27011/2014 завершилась удовлетворением на 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и удовлетворением в размере 40,02% требований кредитора - ООО "Новый кредитор", подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО "ИнтерЭксперт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (требование которого установлено определением суда от 22.01.2016), что в суммовом выражении составило 82 061 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер возможного удовлетворения требования ООО "ИУР" с учетом пропорционального удовлетворения требований зареестровых кредиторов ООО "ИнтерЭксперт" (ООО "Новый кредитор" и ООО "ИУР") с большой степенью вероятности мог составить 11 083 321,77 руб., исходя из следующего расчета: 32 598 005,22 руб.х0,34; где 0,34 = 82 061 000,00 руб. х100%/237 598 005,22 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Плишкиной Е.А., выразившегося в осуществлении действий по получению с ООО "ИнтерЭксперт" дебиторской задолженности ненадлежащим образом, приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий и наличия оснований для взыскания убытков в конкурсную массу должника в сумме 11 083 321,77 руб.

Наличие оснований для уменьшения размера убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Банка является обоснованной и подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований по размеру убытков следует отказать за недоказанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в сумме 53 112 247,19 руб. (указанной Банком в жалобе) либо 53 152 567,00 руб. (указанной арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЭксперт") либо 53 155 637,11 руб. (отраженной в Акте инвентаризации от 22.07.2016) в материалах настоящего дела не имеется; тогда как сумма 32 598 005,22 руб. подтверждена приобщенными к делу платежными поручениями и указывалась арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в полном объеме.

Вопреки утверждениям арбитражного управляющего Плишкиной Е.А., возможность получения должником дебиторской задолженности ООО "ИнтерЭксперт" утрачена по причинам, полностью зависящим от нее по указанным выше основаниям; принятие арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. исчерпывающих мер, которые были возможны и ожидались от нее как профессионального субъекта, из материалов дела не следует; исполнение арбитражным управляющим обязанностей подобным образом противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2017 по обособленному спору N А29-11163/2014 (Ж-39744/2017), вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Плишкиной Е.А., выразившееся в неисполнении обязанности по организации созыва собрания кредиторов по требованию кредитора.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. к исполнению своих обязанностей и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для ее отстранения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт погашения требований "зареестрового" кредитора ООО "Новый кредитор" (в размере 40,02%, что в суммовом выражении составляет 82 061 000,00 руб. от общей суммы требования данного кредитора равной 205 000 000,00 руб.) в процедуре банкротства ООО "ИнтерЭксперт" в рамках дела N А56-27011/2014 подтверждается сведениями, предоставленными арбитражным управляющим Ознобихиной М.Н. суду вместе с ходатайством о завершении процедуры; и установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИнтерЭксперт".

Указание заявителя на неоднозначное толкование содержания определения суда от 24.03.2017 по делу N А56-27011/2014, а также наличие в выписке по счету должника сведений о перечислении в пользу ООО "Новый кредитор" только лишь 20 600 000,00 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку данным судебным актом были утверждены отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства и использовании денежных средств ООО "ИнтерЭксперт", содержащие иные сведения.

Данный судебный акт оспорен в установленном порядке не был и вступил в законную силу, в связи с чем является обязательным для всех.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд согласен с возражениями заявителя о том, что поскольку арбитражный управляющий Плишкина Е.А. не являлась лицом, участвующим в деле N А56-27011/2014, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 не является для нее преюдициальным судебным актом в рамках настоящего дела.

Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-27011/2014, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Выписка по счету ООО "ИнтерЭксперт", которая представлена в материалы настоящего дела, не является полной, содержит лишь сведения за период с 01.09.2016 по 28.11.2016, имеет ссылку на дату предыдущей операции 19.09.2016; указанный счет открыт 16.09.2016 и закрыт обслуживающим банком по заявлению арбитражного управляющего Ознобихиной М.Н. 16.03.2017.

Достоверность сведений, отраженных в отчетах арбитражного управляющего Ознобихиной М.Н. правового значения для дела не имеет; соответствие действий арбитражного управляющего Ознобихиной М.Н. требованиям законодательства о банкротстве в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.12.2017 в части признания противоречащим закону бездействие арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. и наличия оснований для ее отстранения является законным и обоснованным и отмене/изменению по указанным в апелляционной жалобе Плишкиной Е.А. не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11163/2014 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН 1104013172, ОГРН 1121104000181) убытки в размере 11 083 321 рубль 77 копеек."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11163/2014 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина