Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-3563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-10854/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-25041/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Гуляева Виктора Сергеевича - Носирова Наиля Ильфатовна (доверенность от 22.05.2019)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Ольга Николаевна.

Определением от 23.05.2016 конкурсный управляющий Красилова Ольга Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович. Определением от 13.09.2017 конкурсный управляющий Бояршинов Евгений Александрович освобожден от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

06.10.2017 конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агаповостройсервис" Платонову Валентину Федоровну и Гуляева Виктора Сергеевича в сумме 4 051 919 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" Соломки Елены Андреевны о привлечении контролирующих лиц должника Платоновой Валентины Федоровны, Гуляева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Платоновой Валентины Федоровны, Гуляева Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно денежные средства в размере 4 051 919 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуляев Виктор Сергеевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении заявления судом не дана оценка обстоятельствам, повлекшим причинение вреда интересам должника и кредиторов, так как по результатам признания спорной сделки недействительной имущество было возвращено в конкурсную массу и впоследствии отчуждено конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.07.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель Гуляева В.С., с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гуляева В.С. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с даты регистрации должника (16.12.2008 г.) до процедуры конкурсного производства директором должника являлась Платонова Валентина Федоровна, исполнительным директором являлся Гуляев Виктор Сергеевич.

С даты регистрации должника (16.12.2008) указанные лица являются и учредителями общества: Платонова Валентина Федоровна - 10 % от уставного капитала (1000 рублей), Гуляев Виктор Сергеевич - 40 % от уставного капитала (4000 рублей).

08.05.2013 между должником обществом "Агаповостройсервис" (продавец) и Гуляевым Виктором Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строений на нем N 1, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 5 954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж, площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание -административно-бытовое здание, площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1 (л.д. 21).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 96 179 руб., в том числе, земельный участок - 30 000 руб., неотапливаемый гараж - 36 179 руб., административно-бытовое здание - 30 000 руб.

Определением суда от 18.05.2016 по настоящему делу, вступившем в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2013 N 1, заключенный между ООО "Агаповостройсервис" и Гуляевым Виктором Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки - Гуляеву Виктору Сергеевичу предписано возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке земельный участок, площадью 5 954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж, площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание, площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1.

Названным определением суда от 18.05.2016 установлено следующее.

По состоянию на 08.05.2013 (момент совершения оспариваемой сделки) у должника общества "Агаповостройсервис" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФНС России в сумме 1 371 614 руб. 05 коп. (за период с 2008 по 2011 гг.), ОАО "Россельхозбанк" в сумме 631 336 руб. 16 коп. (2011 год), ЗАО "Строительный комплекс" в сумме, 724 415 руб. 60 коп. (2013 год), ООО "Агаповская СХТ" в сумме 982 400 руб. (2014 год).

Оспариваемый договор заключен должником в отношении заинтересованного лица, в частности, на дату совершения сделки Гуляев B.C. являлся одним из учредителей должника общества "Агаповостройсервис" (40% доли), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С 14.01.2009 Гуляев Виктор Сергеевич являлся исполнительным директором должника (приказ от 14.01.2009 N 1).

В подтверждение отчуждения имущества по заниженной стоимости, конкурсный управляющий представила договор залога от 03.09.2014, согласно которому Гуляев B.C. (залогодатель) передал Микрюкову В.И. (залогодержатель) спорное имущество в залог и оценили имущество в сумме 1 500 000 руб.

Сославшись на заключение сделки, направленной на вывод ликвидного имущества должника в пользу одного из руководителей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения сделки в интересах заинтересованного лица, признанной впоследствии судом недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд первой инстанции исходил из совершения названными лицами сделки должника, признанной впоследствии судом недействительной, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, определением суда первой инстанции от 18.05.2016 договор купли-продажи от 08.05.2013 N 1, заключенный между ООО "Агаповостройсервис" и Гуляевым Виктором Сергеевичем, был признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Гуляева Виктора Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке земельный участок, автогараж и административно-бытовое здание.

Указанное определение суда было исполнено Гуляевым В.С., и названное имущество было возвращено в конкурсную массу. Исходя из отчёта конкурсного управляющего, такое имущество представляет собой единственный источник пополнения конкурсной массы.

Впоследствии конкурсным управляющим названные объекты недвижимости были реализованы по цене 268,5 тыс. руб. Указанные факты отражены конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности от 05.04.2019.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами.

Цена, по которой спорное имущество было реализовано, не отличается столь существенно (с учётом цен на аналогичные объекты недвижимости) от стоимости имущества, установленной сторонами в договоре купли-продажи от 08.05.2013 N 1.

Отчёты об оценке спорных объектов недвижимости, размещённые конкурсным управляющим в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, также свидетельствуют о сопоставимости указанных цен.

Исходя из изложенного, существенного причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки в настоящем случае не усматривается, что исключает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не назывались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 24.04.2019 подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-25041/2014 отменить, апелляционную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить Гуляеву Виктору Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2019 (операция 82) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова