Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-11970/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-36336/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бурнашевского Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-36336/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ"Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности (вх. N 29724).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительными сделки Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" денежных средств в размере 880 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" 880 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 21.03.2019.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 был своевременно опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (07.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на указанное определение 28.06.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В п. 2 просительной части апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем мотивированно сменой руководителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал", новый директор узнал об оспариваемом судебном акте только после назначения его на должность руководителя после приобретения доли в уставном капитале общества. Заявитель также ссылался на не истечение шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" и назначении судебного заседания на 15.01.2019, которое завершилось объявлением судом резолютивной части обжалуемого судебного акта, было направлено заявителю по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция вручена адресату не была, и конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд (л.д. 45).

При этом органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в части сроков хранения корреспонденции соблюдены, о чем свидетельствуют штемпели на конверте и сведения, размещенные на официальном сайте Почты России.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного заявитель, в том числе в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался извещенным надлежащим образом.

Таким образом, смена руководителя общества в рассматриваемом случае не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование заявитель не привел, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Заявитель в ходатайстве также ссылался на незначительную просрочку при подаче апелляционной жалобы. Однако длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (значительность либо незначительность просрочки) значения не имеет, на что также указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 06.03.2018 N 305-КГ18-3959 по делу N А40-35331/17).

Таким образом, само по себе не истечение предельного шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.06.2019.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-36336/2017 возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсал" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.06.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложения:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе квитанция от 28.06.2019 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Т.И. Колодина