Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 04АП-890/19

г. Чита

12 июля 2019 г.

Дело N А10-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Долгодворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года по делу N А10-97/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 "а", офис 11) Долгодворова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1153850039640, ИНН 3810060162, адрес: 664053 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург д. 216 Б оф. 7) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года в отношении должника - ООО "Сибсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дедок Михаил Юрьевич.

Определением суда от 20 марта 2018 года Дедок Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Сибсервис", конкурсным управляющим должника ООО "Сибсервис" утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок от 30.05.2017 и 17.07.2017 по оплате должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 1" денежных средств в сумме 2 635 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда N 4 от 10.03.2017" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурную массу 2 635 000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 1".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" по платежному поручению N 11 от 17.07.2017 в части перечисления 49 077,20 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2019). Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" 49 077,20 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на представление доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов, на выполнение обязательств по оплате с просрочкой, на наличие у ответчика сведений о финансовом состоянии должника ввиду аффилированности лиц, наличие на дату платежей иных неисполненных ООО "Сибсервис" обязательств более высокой очередности, представление доказательств наличия текущих платежей второй очереди.

По мнению заявителя, невозможно определить судьбу спорных торгов, имеется ли реальная возможность для реализации имущества, возможность его продажи, а суд не учел, что при реализации имущества 80% от вырученных денежных средств должны будут быть направлены для удовлетворения требований залогового кредитора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО "Сибсервис" перечислило ООО "Механизированная колонна N 1" 1 090 000 рублей по платежному поручению N9 от 29.05.2017, 1 545 000 рублей по платежному поручению N11 от 17.07.2017.

Ссылаясь на то, что совершенные после введения процедуры наблюдения сделки, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсным управляющим в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки указаны обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в адрес ответчика 29.05.2017 и 17.07.2017 произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть о введении процедуры наблюдения оглашена 09 марта 2017 года).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из периода совершения оспариваемых платежей, они могут быть оспорены по признакам недействительности, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены должником во исполнение договора субподряда N 4 10.03.2017 на выполнение работ по объекту "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап", заключенного между ООО "Сибсервис" (подрядчик) и ООО "Механизированная колонна N 1" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по данному объекту, а подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 585 922,80 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Механизированная колонна N 1" выполнило работы на общую сумму 2 585 922,80 рублей, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости от 31.03.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи являются текущими в процедуре банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе должника имеется имущество, которого, в случае его продажи или принятия мер по взысканию, будет достаточно для погашений требований текущего кредитора. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие сведений о реальной возможности продажи имущества, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку опровергающих выводов суда доказательств, в том числе сведений о результатах торгов имущества (сообщение от 24.04.2019, 22.04.2019), заявителем жалобы не представлено. При этом ссылка конкурсного управляющего на необходимость погашения требований залогового кредитора в размере 80% от вырученных денежных средств также отклоняется, поскольку оставшиеся 20 % подлежат направлению на погашение текущих обязательств, при этом продаже подлежит не только залоговое имущество, но и дебиторская задолженность.

Иные обстоятельства, в частности наличие совокупности условий для признания платежей недействительными, на которые ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Наряду с заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверил наличие признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд, оплата по спорному договору произведена ответчику в размере большем, чем стоимость выполненных работ, а именно: задолженность по актам составила 2 585 922,80 рублей, а оплачено должником 2 635 000 рублей.

В качестве основания получения от должника денежной суммы 49 077,20 рублей по оспариваемым платежам ответчик указал на возврат ранее внесенных денежных средств по договору б/н от 01.03.2017 по письму от 04.05.2017.

Как указано в письме от 04.05.2017, ответчик просил вернуть ранее перечисленные по платежным поручениям N 97 от 24.03.2017, N 106 от 28.03.2017, N 185 от 26.04.2017 денежные средства по договору б/н от 01.03.2017. По платежным поручениям N 97 от 24.03.2017, N 106 от 28.03.2017, N 185 от 26.04.2017 ООО "Механизированная колонна N 1" перечислила на счет должника денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору б/н от 01.03.2017.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия за ООО "Сибсервис" задолженности в сумме 50 000 рублей, однако такие доказательства суду не представлены, в том числе договор б/н от 01.03.2017, доказательства его исполнения, отказа от договора и т.д. При этом платежные поручения N 9 от 29.05.2017, N 11 от 17.07.2017 не содержат ссылки на возврат части перечисленной суммы по договору б/н от 01.03.2017. Не представлены такие документы и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления за ответчиком платы в размере 49 077,20 рублей, встречного предоставления со стороны ответчика, и, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал сделку в указанной части недействительной.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением от 19.06.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года по делу N А10-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова