Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-13874/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-42355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Форвард": представитель Мазеньков А.А. по доверенности от 11.03.2019

конкурсного управляющего Баринова С.Л.

от Погореловой Н.А.: представитель Певчева К.Д. по доверенности от 30.02.2019

от Григаревичюс О.С.: представитель Цучулиев А.В. по доверенности от 21.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13874/2019) Фирсова Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-42355/2018 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению Фирсова Ивана Анатольевича о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

26.02.2019 Фирсов Иван Анатольевич (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя ООО "Форвард".

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда от 11.04.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, произвести процессуальную замену ООО "Форвард" на Фирсова И.А. Жалоба мотивирована тем, что Фирсов И.А. является поручителем должника, исполнившим обязательства перед ООО "Форвард"; оплатил требование кредитора в целях получения контроля проводимых торгов; цель преимущественного удовлетворения требований кредитора отсутствовала; должник в лице конкурсного управляющего и Заявитель 22.02.2019 заключили договор поручительства. Фирсов И.А. сослался на то, что он не имел намерение одновременно удовлетворять все требования кредиторов; не имел намерение предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов; не имел цели в виде прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов; не имел намерение участвовать в деле о банкротстве на стороне ООО "Форвард", заменив его после уплаты ему 100% его денежных требований; имел намерение добросовестно исполнять обязанности кредитора-заявителя, в том числе по погашению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника; не нарушил права и законные интересы должника, кредиторов и общества, так как не имел обязательств перед должником или кредиторами; не допустил недобросовестности при оплате ООО "Форвард" 100% его денежных требований к должнику, так как оплатил их полностью, платил из собственных средств, не ухудшил положения должника и других кредиторов, улучшил положение кредитора ООО "Форвард", преследовал добросовестную цель законного участия и контроля за организацией и проведением торгов дорогостоящим имуществом должника. Суд первой инстанции не принял во внимание договор поручительства, заключенный между Заявителем и должником в лице конкурсного управляющего. У Заявителя отсутствуют обязательства перед должником и кредитором-заявителем. Указывание на наличие корпоративного конфликта между участниками должника.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард" и представитель Погореловой Н.А. по доводам апелляционной жалобы возражали; конкурсный управляющий и представитель Григаревичюс О.С. поддержали апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств Заявителем кредитору произведено 22.02.2019, то есть на стадии конкурсного производства, открытого в отношении должника (03.12.2018).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

В пункте 2 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Учитывая, что Фирсов И.А. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора в отсутствие намерения погасить все требования кредиторов, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, а также обстоятельства возврата ООО "Форвард" денежных средств платежным поручением от 11.03.2019 N 23 в депозит нотариуса, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать денежные обязательства должника перед кредитором-заявителем прекращенными надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы о заключении между Фирсовым И.А. и должником в лице конкурсного управляющего договора поручительства документально не подтверждены. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не входят в предмет исследования настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-42355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков