Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-6181/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусовой Алены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 по делу N А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусова Алена Викторовна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Антонкин Вячеслав Анатольевич (решение учредителя N 01 от 11.08.2017, приказ N 1 от 24.08.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаБ" - Аманьязов Булат Васильевич (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис", должник) введено наблюдение. Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим должника утвержден Сайдашев Р.Я.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 25.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сайдашева Р.Я. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

29.10.2018 конкурсный управляющий Сайдашев Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - общество "Управление капитального строительства"), обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") о признании недействительными сделками договора подряда N 73-р/15 от 20.04.2015 (далее - договор подряда), договора аутсорсинга N 131-р/15 от 01.07.2015 и договора аутсорсинга N 130-р/15 от 30.06.2015 (далее - договоры аутсорсинга), заключенных между обществом "Энергоремстройсервис" и обществом "Управление капитального строительства".

17.01.2019 общество "УралЭнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Управление капитального строительства" и обществу "Аврора" о признании недействительными вышеуказанных договоров и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Управление капитального строительства" и обществу "Аврора" о признании недействительными вышеуказанных договоров.

05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее - общество "ГлобалСнаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Управление капитального строительства" и обществу "Аврора" о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Определением суда от 04.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я., общества "УралЭнергострой", общества "Энергостроительная компания", общества "ГлобалСнаб" к обществу "Управление капитального строительства" и обществу "Аврора" о признании недействительными вышеназванных договоров.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусова Алена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, признать сделки недействительными.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее- ООО "ГлобалСнаб") указывает что сделки совершены между аффилированными лицами, направлены на причинение вреда кредиторам, заинтересованными лицами списывались товарно-материальные ценности, без необходимости отпускались материалы, принадлежащие должнику. Обращает внимание суда на то, что юридический адрес ответчика является адресом регистрации генерального директора ответчика. Арбитражный управляющий Садыков А.А. является также заинтересованным лицом с учредителями и директорами общества -должника. В качестве подтверждения причинения вреда, апеллянт приводит наличие спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Отмечает также мнимость заключенных договоров подряда и аутсорсинга, так как у ответчика не было компетентных сотрудников и транспорта, документы первичной документации сфальсифицированы. Также апеллянт ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, которое выразилось в непредставлении в суд дополнительных документов. Считает, что переписка не подтверждает реальность отношений. Податель апелляционной жалобы лишен был возможности представить все необходимые доказательства. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания") также ссылается на заинтересованность сторон спорных сделок, их мнимость, невозможность выполнить работы, ввиду отсутствия работников и транспорта. Суд лишил возможности ответчика на представление доказательств реальности исполнения договоров.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусова Алена Викторовна указывает на отсутствие преюдиции с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу А47-1610/2016. Считает, судом не дана оценка всем значимым обстоятельствам дела. Полагает, что в основу вышеуказанного решения положены спорные доказательства поставки, переписка не подтверждает реальность отношений, кроме того, договоры заключались между заинтересованными лицами, ответчик не располагал техникой, не имел в штате соответствующих работников. Считает, что целью заключения сделок является вывод активов общества - должника. Отмечает противоречивость выводов суда об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: список заинтересованных лиц, реестра дел и представительства в суде первой инстанции, список представителей аффилированных компаний, связь представителей аффилированных компаний.

Поскольку названные документы предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГлобалСнаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора, в котором его податель настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От общества "Аврора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий, представители общества "Аврора" и ООО "ГлобалСнаБ", от ООО "Энергостроительная компания", поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения конкурсного управляющего и кредиторов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" поддерживал доводы апелляционных жалоб, представитель общества "Аврора" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (заказчик, далее - общество "Т Плюс") и обществом "Энергоремстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 7590-РА061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощности 25 МВт, г. Орск" от 01.10.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 14.03.2016, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы, а заказчиком производилась оплата.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору обществом "Энергоремстройсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 73-р/1520.04.2015 с обществом "Управление капитального строительства" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство периметрального ограждения в количестве 3540 м. на объекте "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им.А.А.Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск", согласно проекту 29/2014-037-АС2, и сдать результат заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составляет 1 462 020 руб. Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ из расчета 350 руб. за 1 м.пог., установленного забора, без учета НДС, без учета стоимости материалов и механизмов. В стоимость работ входит: вынос и закрепление осей, сборка и установка всех элементов ограждения согласно РД, работа с механизмами заказчика, выполнение работ по бетонированию, обратная засыпка, ведение исполнительной документации. Данная стоимость включает, в том числе: вознаграждение подрядчика и компенсацию всех затрат подрядчика (включая, но не ограничиваясь, расходы на персонал).

Начало выполнения работ по договору - 20.04.2015, окончание выполненных работ - 31.05.2015. Сторонами согласовано приложение N 1 к договору подряда "График выполнения работ по монтажу периметрального ограждения 29/2014-037-АС".

В ходе переписки стороны извещали друг друга о невозможности выполнения работ в установленные сроки, согласовывали новые сроки работ, устанавливали новый объем работ и корректировали цены.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда в материалы дела были представлены акты КС-2 N 56-73/15.01 от 01.07.2015, N 56-73/15.01 от 01.07.2015 на общую сумму 1 669 436 руб. 86 коп., справка КС-3 от 01.07.2015 на сумму 252 846 руб. 86 коп.

Должником частично оплачены работы в сумме 1 616 590 руб. платежными поручениями N 458 от 10.06.2015, N 575 от 18.06.2015, N 796 от 22.07.2015, N 910 от 31.07.2015, N 964 от 11.08.2015, оставшуюся задолженность в сумме 52 846 руб. 86 коп. должник не перечислил.

В обоснование своевременного выполнения работ по договору подряда общество "Управление капитального строительства" предоставило подписанный им и содержащий подписи работников должника акт о приемке выполненных работ КС-2 N 56-73/15.01 от 15.06.2015 на сумму 1 416 590 руб., возвращенный должником 07.10.2015 с указанием на необходимость исправления на июль. Исправленный акт направлен 07.10.2015.

Также между обществом "Управление капитального строительства" (исполнитель) и должником (заказчик) заключены договоры аутсорсинга N 130-р/15 от 30.06.2015, N 131-р/15 от 01.07.2015, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал (далее - персонал) для выполнения им следующих работ: по договору N 130-р/15 - монтаж оборудования "Модулей электрических солнечных AST- (235*255)" на объекте "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им.А.А.Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск" согласно проекту 29/2014- 020-ЭМЗ "План расположения ФСМ"; по договору N 131-р/15 - монтаж опорных металлоконструкций для установки и крепления фотоэлектрических солнечных модулей (далее - ФСМ), в комплексе с элементами крепления, оголовками свай и метизами на том же объекте согласно проекту 29/2014-149-КС "Установка ФСМ. Конструкции строительные".

В силу пункта 1.4. договора аутсорсинга N 130-р/15 общий объем панелей ФСМ ориентировочно составляет 99 925 шт. Окончательный объем работ, выполненных персоналом исполнителя согласно пункту 1.1 договора, будет определен сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 1.4. договора аутсорсинга N 131-р/15 установлено, что общий вес металлоконструкций ориентировочно составляет 2 288, 6 тн, из них металлоконструкции - 1 996,1 тн, метизы - 185 тн, элементы крепления ФСМ - 14 тн (199 850 шт.). В размер вознаграждения исполнителя также входит выполнение работ персоналом исполнителя у заказчика по монтажу оголовков свай в количестве ориентировочно 93,5 тн (33 634 шт.) с учетом их обварки и окраски согласно РД. Окончательный объем работ, выполненных персоналом исполнителя согласно пункту 1.1 договора, будет определен сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

Вознаграждение исполнителя составляет ориентировочно: по договору N 130-р/15 - 7 994 000 руб., в том числе НДС (18%) из расчета 80 руб. за монтаж одной панели ФСМ; по договору N 131-р/15 - 24 648 222 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 10 770 руб., с учетом НДС 18%, за одну тонну смонтированной металлоконструкции, в соответствии с локально-сметным расчетом N 56-131/15 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Любое увеличение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением (пункты 4.1 договоров аутсорсинга).

Передача должником обществу "Управление капитального строительства" материалов за период с июля по ноябрь 2015 года подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными.

Исполнение обществом "Управление капитального строительства" обязательств по договорам аутсорсинга подтверждается актами выполненных работ N 1 от 15.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 5 от 20.10.2015, N 8 от 15.11.2015, N 2 от 15.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 6 от 20.10.2015, N 7 от 15.11.2015 на общую сумму 25 832 477 руб. 43 коп., акты N 000049 от 17.08.2015, N 000050 от 15.08.2015, N 0000058 от 30.09.2015, N 0000059 от 30.09.2015, N 000061 от 20.10.2015, N 000062 от 20.10.2015, N 000064 от 15.11.2015, N 000065 от 15.11.2015. Должником подписана только часть этих актов.

Оплата услуг по договорам аутсорсинга произведена должником частично в общей сумме 20 523 510 руб. 28 коп. платежными поручениями N 234 от 11.09.2015, N 1456 от 01.10.2015, N 1634 от 21.10.2015, N 1552 от 13.10.2015, N 1773 от 05.11.2015, N 1946 от 27.11.2015, N 2016 от 08.12.2015, N 2118 от 18.12.2015, N 2199 от 30.12.2015. Остаток задолженности по договорам аутсорсинга составляет 5 308 967 руб. 15 коп.

Также общество "Управление капитального строительства" вручило должнику письмо N 0149-15 от 02.11.2015 с приложением актов выполненных работ КС-2: N 56-130/15.04 от 15.11.2015, N 56-131/15.04 от 15.11.2015, справок КС-3: N 56-130/15.04 от 15.11.2015, N 56-131/15.04 от 15.11.2015 для их принятия и оплаты. Согласно имеющейся отметке указанные документы получены 02.12.2015 (вх. N 2083).

В ходе выполнения работ участниками общества велась переписка по поводу объема и качества работ, наличия недостатков, необходимости внести оплату, согласовывалась цена договора и решались вопрос о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Полагая, что указанные сделки (договоры подряда и аутсорсинга) являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о реальности заключенных сделок, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу А47-1610/2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств : сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции верно принято во внимание решение суда по делу N А47-1610/2016, в рамках которого установлена реальность заключенных договоров, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом сделан верный вывод, что заявления об оспаривании договоров подряда и аутсорсинга направлены на преодоление обязательной силы вышеуказанных судебных актов по делу N А47-1610/2016, что противоречит принципам правовой определенности, обязательности судебных актов, а также правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645.

При этом заявители не указали, какие новые доказательства свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров недействительными и опровергают выводы судов, изложенные в вышеуказанных судебных актах. Не указаны такие доказательства и в текстах апелляционных жалоб.

В рамках рассмотрения дела N А47-1610/2016 суды исследовали в том числе реальность выполнения подрядных работ и услуг аутсорсинга и пришли к выводу о подтверждённости представленными доказательствами названных работ и услуг. Доводы о мнимости таких работ (услуг) заявлялись при рассмотрении названного дела и были отклонены судами.

Все доводы апелляционных жалоб, по существу, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Отклоняя доводы о заинтересованности сторон договоров, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что между сторонами существуют конфликтные отношения по поводу объема выполненных работ их качества и несвоевременной сдачи, в то время как конкурсным управляющим и иными кредиторам в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности и того, что такая заинтересованность причинила вред интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, заявители такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представили.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, на наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на осведомленность общества "Управление капитального строительства" о возможной неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда являются правильными с ними следует согласиться.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными. В связи с изложенным, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на апеллянтов.

В связи с тем, что ООО "ГлобалСнаб" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусовой Алены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А.Позднякова