Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 16АП-879/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7870/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июля 2019 г.

Дело N А63-14787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании кредитора: ООО "Турксад" - Озерова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы - Черницына В.Н. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-14787/2018 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс" банкротом.

Определением от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Турксад" обратилось с заявлением о признании установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 022 113,17 руб.

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Турксад" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы в обоснование ее доводов сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо аффилированности с кем-либо из поручителей по договорам поручения либо с цедентом по договору цессии; лицами, участвующими в деле не доказано получение выгоды от данных и иных сделок.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, подтверждающих их правовые позиции.

Во исполнение определения суда от 11.06.2019 уполномоченным органом в судебном заседании представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транс", ООО "Турксад", записи актов о рождении в отношении Гасанова И.Г. и Гасанова М.Г.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение требования суда, в связи с чем, причины их не предоставления в суд первой инстанции суд признает уважительными.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 58 022 113,17 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

Решением от 07.03.2018 и определением от 08.06.2018 Левокумского районного суда Ставропольского края, установлены обстоятельства заключения между ПАО "Ставропольпромстройбанк" (банк) и ООО "Транс" (заемщик) кредитных договоров N МБ/13-16/КД-44 от 04.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N МБ/13-16КД-46 от 07.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N МБ/13-16/КД-53 от 25.10.2016 на сумму 10 000 000 руб.; N МБ/13-16/КД-55 от 26.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N МБ/13-16/КД-56 от 28.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N МБ/13-16/КД-57 от 31.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., N МБ/13-16/КД-61 от 3 05.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Транс" по вышеуказанным договорам с банком заключены следующие договоры: с ООО "Транс" договоры залога товаров в обороте от 26.06.2017 N N МБ/13-16/КД-44/04-З, МБ/13-16/КД-46/06-З, МБ/13-16/КД-53/06-З, МБ/13- 16/КД-55/06-З, МБ/13-16/КД-56/06-З, МБ/13-16/КД-57/06-З, МБ/13-16/КД-61/06-З, от 07.10.2016 N МБ/13-16/КД-46/03-З, от 25.10.2016 N МБ/13-16/КД-53/02-З, от 26.10.2016 N МБ/13-16/КД55/02-З, от 28.10.2016 N МБ/13-16/КД-56/02-З, от 31.10.2016 N МБ/13-16/КД-57/02-З, от 05.12.2016 N МБ/13-16/КД-61/02-З;

- с Муртазалиевым М.Х.: договоры поручительства N N МБ/13-16/КД-44/02-П, МБ/13- 16/КД-46/02-П, МБ/13-16/КД-53/01-П, МБ/13-16/КД-55/01-П, МБ/13-16/КД-56/01-П, МБ/13- 16/КД-57/01-П, МБ/13-16/КД-61/01-П от 04.10.2016, 07.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 05.12.2016.;

- с Гасановым Г.М.: договоры поручительства N N МБ/13-16/КД-44/01-П, МБ/13- 16/КД46/01-П, МБ/13-16/КД-53/03-П, МБ/13-16/КД-55/03-П, МБ/13-16/КД-56/03-П, МБ/13- 16/КД-57/03-П, МБ/13-16/КД-61/03-П от 05.10.2016, 12.10.2016, 28.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 07.12.2016;

- с ООО "Плюс" договоры поручительства N N МБ/13-16/КД-44/03-П, МБ/13-16/КД-46/03-П, МБ/13-16/КД-53/02-П, МБ/13-16/КД-55/02-П, МБ/13-16/КД-56/02-П, МБ/13-16/КД-61/02-П от 04.10.2016, 07.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 05.12.2016;

- с ООО "Ника" договоры поручительства от 28.06.2017 N МБ/13-16/КД-44/04-П, МБ/13- 16/КД-46/04-П, МБ/13-16/КД-53/04-П, МБ/13-16/КД-55-04-П, МБ/13-16/КД-56/04-П, МБ/13- 16/КД-57/04-П; договоры залога основных средств от 26.06.2017 NN МБ/13-16/КД-44/03-З, МБ/13-16/КД-46/05-З, МБ/13-16/КД-53/05-З, МБ/13-16/КД-55-05-З, МБ/13-16/КД-56/05-З, МБ/13-16/КД-57/05-З, МБ/13-16/КД-61/05-З.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07.03.2018 расторгнуты вышеуказанные кредитные договоры, с ООО "Транс", Муртазалиева М.Х., Гасанова Г.М., ООО "Плюс", ООО "Ника" взыскана солидарно в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк" задолженность в сумме 58 022 113,17 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.

30.03.2018 ПАО "Ставропольпромстройбанк" (цедент) на основании договора цессии N 2-Ю уступило ООО "Ника" (цессионарий) право требования по кредитным договорам N МБ/13-16/КД-44 от 04.10.2016, N МБ/13-16КД-46 от 07.10.2016, N МБ/13-16/КД53 от 25.10.2016, N МБ/13-16/КД-55 от 26.10.2016, N МБ/13-16/КД-56 от 28.10.2016, N МБ/13- 16/КД-57 от 31.10.2016, N МБ/13-16/КД-61 от 05.12.2016, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение, на сумму 57 405 624,92 руб.

Стоимость уступаемых прав, передаваемых о цедента к цессионарию, составила 13 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт исполнения обязательств по оплате договора цессии на основании платежного поручения N 55 от 30.03.2018 являлся предметом рассмотрения Левокумским районным судом Ставропольского края, который определением от 08.06.2018 произвел замену взыскателя - ПАО "Ставропольпромстройбанк", на правопреемника ООО "Ника".

02.07.2018 между ООО "Ника" (цедент) в лице директора Магомедова М.О. и ООО "Турксад" (цессионарий") в лице директора Кагирова М.К. заключен договор уступки прав (требований) N 3, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию в полном объеме все права требований по кредитным договорам N МБ/13-16/КД-44 от 04.10.2016, N МБ/13-16КД-46 от 07.10.2016, N МБ/13-16/КД-53 от 25.10.2016, N МБ/13-16/КД-55 от 26.10.2016, N МБ/13-16/КД-56 от 28.10.2016, N МБ/13-16/КД-57 от 31.10.2016, N МБ/13-16/КД-61 от 05.12.2016, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение (основные договоры), на сумму 58 022 113,17 руб., из которой сумма основного долга составляет 52 312 526,51 руб., проценты - 3 347 918,15 руб., пени - 2 361 668,51 руб.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 15 000 000 руб., которую цессионарий обязался уплатить в следующем порядке: 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в срок до 17.09.2018, 14 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента, осуществления безналичного перевода денежных средств, зачетом встречного однородного требования, предоставлением отступного, передачи простого векселя и т.п. в срок до 31.12.2018.

Переход прав (требований) по основным договорам и договору цессии от цедента к цессионарию происходит в момент подписания договора (пункт 1.5 договора).

Определением от 15.11.2018 Левокумского районного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя - ООО "Ника", на правопреемника ООО "Турксад".

Заявитель, полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с данным заявлением.

ООО "Турксад", сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по кредитным договорам, право требования, которой перешло к нему на основании договора уступки, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции констатировал факты предоставления должнику кредита, между тем, установив, что заключение договора уступки носило корпоративный характер, суд не усмотрел оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Ника" (цедент), зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017 по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 123, по которому ранее зарегистрирован сам должник.

Учредителем и директором цедента является Курбан Насрулаевич Гаджиахмедов. Основной вид деятельности - производство муки из зерновых культур, дополнительный - производство макаронных изделий, т.е. те же виды деятельности, что и ООО "Транс".

Как установлено в рамках проведения налогового контроля в отношении ООО "Транс" в период с апреля по июнь 2017 года ООО "Транс", узнав о проведении выездной налоговой проверки, произвело отчуждение своего имущества ООО "Ника" и его контролирующему лицу Гаджиахмедову К.Н. на общую сумму 24 252 584,67 руб.

Соответственно ООО "Ника" осуществляет свою деятельность на том же оборудовании, в тех же зданиях, используя те же трудовые ресурсы, что и ООО "Транс".

Согласно представленной в апелляционную инстанцию выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гасанов Гасан Магомедович являлся участником ООО "Транс" в следующие периоды: 06.04.2018-12.04.2018; 28.05.2012-15.03.2013; 19.02.2010-11.04.2014; 10.10.2003-31.10.2005; 12.04.2010-27.05.2012; 16.03.2013-30.08.2015; 01.11.2005-08.09.2009; 24.11.2009-18.02.2010; 09.09.2009-23.11.2009; 12.04.2018-16.09.2018; 12.10.2017-05.04.2018; 31.08.2015-11.10.2017), одновременно являясь участником ООО "Турксад" в периоды:17.05.2004-26.03.2006; 13.10.2010-06.12.2011; 28.03.2012-01.08.2012; 07.12.2011-27.05.2012.

В периоды: 27.03.2006-10.08.2009; 02.08.2012-09.12.2013; 07.12.2011-01.08.2012; 13.10.2010-06.12.2011, участником ООО "Турксад" также являлась Гасанова Анисат Багаудиновна - супруга Гасанова Гасана Магомедовича.

Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными органами ЗАГС Ставропольского края, согласно которых Гасанов Г.М. и Гасанова А.Б являются родителями двоих детей: Гасанова Магомеда Гасановича и Гасанова Ислама Гасановича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Турксад" с 01.11.2013 по настоящее время с размером доли 70% является Амирханова Асият Багаудиновна, являющаяся, по сведениям уполномоченного органа, сестрой супруги Гасанова Гасана Магомедовича.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования N 3 от 02.07.2018, между ООО "Ника" и ООО "Турксад" участником цессионария являлось заинтересованное по отношению к ООО "Транс" лицо - Амирханова Асият Багаудиновна.

Таким образом, ООО "Турксад" и ООО "Транс" относятся к одной группе лиц.

Представленные уполномоченным органом и одновременно кредитором доказательства, а также письменная правовая позиция порождают обоснованные сомнения относительно отсутствия заинтересованности ООО "Турксад" в частности в отношении контролирующих деятельность кредитора и должника с достаточной долей вероятности говорит о наличии их родства. При наличии таких обоснованных сомнений, доказательства обратного - отсутствия родства, подлежали представлению самим кредитором, как лицом, для которого не составило бы существенного труда опровергнуть факт родства.

Однако, таких доказательств представлено не было.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору, а в донном случае таковым является налоговый орган, высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Суд апелляционной инстанции также исходит из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, по смыслу которого к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, договор цессии от 02.07.2018 N 3 заключен в отсутствие встречного предоставления и предъявление требований к взаимосвязанным лицам в ущерб интересам независимых кредиторов, что установлено в делах о банкротстве N А63-4013/2018 (ООО "СКП"), N А63-5945/2017 (должник ООО "СтавСталь") и др.

ООО "Ника", ООО "Турксад", ООО "Транс" ООО "СКП", ООО "Прокси", ООО "Энергия-2005", ООО "Экспорт-1", ООО "СтавСталь", Гасанов Гасан Магомедович, ООО "Плюс", ООО "Октан", ООО "НТД", ООО "Юг-Порт", ООО "СтавЧермет" входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО "СтавСталь", ООО "НТД", ООО "СКП", ООО "Транс" судом установлено, что их контролирующие лица - Гасанов Г.М., Кагиров К.М., Кагиров М.К., Муртазалиев М.Х., Раджабов Р.М., Камалудинов А.М. и др. влияли на решения вышеуказанной группы компаний, свободно перемещали активы из одного общества должника в другое (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-4013/2018 о включении требования ООО КБ "Развитие" в реестр требований кредиторов ООО "СКП"), в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов для привлечения кредитных денежных средств банков и искусственного наращивания задолженности.

Следовательно, поручительство, договоры залога и цессии служили инструментом по приобретению значительного количества имущества должника с дисконтом и сохранении его группой компаний за собой.

Кроме того, в материалы дела, не представлены доказательства об исполнении на момент рассмотрения апелляционной жалобы пункта 1.3. договора цессии N 3 то 02.07.2018, согласно которому цессионарий обязан был уплатить до 17.09.2018 - 1 000 000 руб., до 31.12.2018 - 14 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования от 02.07.2018 между ООО "Ника" и ООО "Турксад" преследовало только одну цель - необоснованное включение в реестр требований кредиторов, с целью дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении участника гражданского оборота.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной аффилированности сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующая передача права требования к ООО "Турксад" свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действия сторон направлены на установление контроля над процедурой банкротство в ущерб интересам независимых кредиторов (например, ФНС России и др.). Приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, одновременно позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также снижения вероятности удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Ника" и ООО "Турксад" не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами не опровергают вывод суда о том, что заключение договора уступки было направлено на получение необоснованного контроля за обществом "Транс" в ущерб добросовестным кредиторам.

Кроме того, довод апеллянта о том, что вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции являются достаточным основанием для безусловного включения в реестр требований кредиторов, судом отклоняются, поскольку при проверке обоснованности заявленных требований, суду необходимо установить цель обращения с требованиями "дружественного кредитора" и наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом, что не противоречит принципу обязательности вступившего в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.