Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4114/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А29-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу N А29-9835/2016 (З-86705/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Танасова Романа Александровича (г. Сыктывкар)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "Финансово-строительная компания" (ИНН 1101140743; ОГРН 1131101002185) в лице конкурсного управляющего Муна Игоря Эдуардовича,

в рамках дела по заявлению администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН 1109005200, ОГРН 1021100971352)

к ООО "Город" (ИНН 1101062608, ОГРН 1071101001619)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", должник) конкурсный управляющий Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК", ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2014 автомобиля МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN Y3M975800С0013149, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 договор купли-продажи от 30.09.2014, заключенный между ООО "Город" и ООО "ФСК" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФСК" возвратить в конкурсную массу ООО "Город" автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN Y3M975800С0013149.

ООО "ФСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу N А29-9835/2016 (3-86705/2017) отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, у ООО "Город" необходимость в этом транспортном средстве отсутствовала, поскольку автомобиль МАЗ-975800-2012 является специализированной техникой, а договоров для ее использования по назначению у должника не было. Вместе с тем ООО "Город", не получая дохода от использования техники, должно было содержать транспортное средство и уплачивать за него налоги. При таких обстоятельствах заключение договора от 30.09.2014 купли-продажи транспортного средства МАЗ-975800-2012 являлось экономически обоснованным для обеих сторон. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО "Город" на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит фактическим обстоятельствам. Делая вывод о наличии у ООО "Город" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, арбитражным судом не принято во внимание, что задолженность ООО "Город" перед кредиторами была установлена решениями Арбитражного суда Республики Коми спустя длительный промежуток времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2014. Бухгалтерским балансом ООО "Город" за 2014 год опровергается наличие у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности. Наличие же задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. Арбитражным судом Республики Коми сделан вывод о недоказанности ООО "ФСК" факта оплаты за полученный по договору купли-продажи от 30.09.2014 автомобиль. Между тем вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам. ООО "ФСК" провело анализ финансовых взаимоотношений с ООО "Город" за период со 2-го квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года (по день окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений). Представленный анализ отражает в хронологическом порядке все сделки, имевшие место между ООО "ФСК" и ООО "Город", в том числе и оспариваемой в рамках настоящего дела, а также погашение обязательств ООО "ФСК" перед ООО "Город", возникших из договора купли-продажи автомобиля МАЗ-975800, VIN Y3M975800C0013432, 2012 года выпуска от 30.09.2014. Поскольку в данных платежных поручениях содержалась неточность в части назначения платежа, ООО "ФСК" письмом N 607 от 29.12.2015 уточнило назначение перечисленных в ООО "Город" денежных средств, указав на необходимость учета перечисленных сумм в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе и по настоящему договору купли-продажи от 30,09.2014. Признавая договор купли-продажи от 30.09.2014 недействительной сделкой арбитражным судом необоснованно были применены статьи 10 и 168 ГК РФ. Согласно заключению эксперта Косенкова А.С. от 06.04.2018 г. рыночная стоимость автомобиля МАЗ-975800-2012, VIN Y3M975800C0013149, 2012 года выпуска по состоянию на 30.09.2014 составила 488 000 рублей. Таким образом, ООО "ФСК" приобрело автомобиль по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "ФСК" (покупатель) и ООО "Город" (продавец) подписан договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN У3М975800С0013149.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продаваемого автомобиля определена сторонами в размере 492 910 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по заявлению кредитора - администрации муниципального района "Сыктывдинский" в отношении ООО "Город" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Конкурсный управляющий Танасов Р.А., посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи совершен по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФСК" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN У3М975800С0013149.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Город" Танасов Р.А. указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.10.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 30.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед МВД РФ в сумме 2 196 470,88 руб. (возникла в декабре 2013 года); перед Администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по определению арбитражного суда от 20.12.2012 по делу N А29-8307/2012 (возникла в 2014 году), перед уполномоченным органом в сумме 73 673 553,95 руб. по решению налоговой органа от 03.02.2017 N 17-17/09 (начиная с 01.01.2012).

При этом тот факт, что наличие задолженности перед кредиторами было установлено судебными актами спустя значительный промежуток времени, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии у должника данных обязательств на момент совершения спорной сделки.

Отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год существенной стоимости активов также не может быть принято во внимание.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Соответственно ссылки заявителя жалобы на показатели бухгалтерских балансов подлежат отклонению.

Материалами дела N А29-9835/2016 подтверждено, что наряду с отчужденным транспортным средством по настоящему договору, должником в период 2014-2015 годы активно отчуждалось в пользу этого же лица и иных лиц иное имущество (транспортные средства и недвижимое имущество). Фактически к моменту возбуждения дела о банкротстве у предприятия не осталось активов, за счет которых общество могло рассчитаться с кредиторами.

Аффилированность сторон сделки также подтверждается материалами дела и апеллянтами не оспаривается (учредителями ООО "Город" являлись Ситников Сергей Владимирович (с 27.02.2010 по 22.06.2014-50%) и Маркова Лариса Валерьевна (с 25.02.2010-50%, с 13.08.2014-100% по настоящее время); руководителями - Ситников Сергей Владимирович, Чупров Вячеслав Викторович, Скопьюк Владислав Леонидович; учредителями ООО "ФСК" являются Ольшевский Александр Анатольевич (с 14.03.2013), Ситников Сергей Владимирович (с 14.03.2013); руководителем - Ситников Сергей Владимирович (до 17.07.2014), а согласно свидетельству о заключении брака от 28.08.2015 между Ольшевским А.А. (учредитель ООО "ФСК" и ООО "СВК") и Марковой Л.В. (учредитель ООО "Город") 28.08.2015 был заключен брак).

Анализ оспариваемой сделки также показал, что надлежащих доказательств оплаты переданного должником ООО "ФСК" имущества не представлено.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на дату совершения сделки установлено, что по состоянию на 30.09.2014 рыночная стоимость автомобиля МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN У3М975800С0013149 составила 488 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на погашение кредиторской задолженности за ТМЦ.

В подтверждение изменения назначения платежа ООО "ФСК" представило заверенную копию письма от 29.12.2015 N 607, адресованного ООО "Город", в котором ответчик просит считать перечисленные денежные средства на сумму 26 631 145,61 руб. в уплату по следующим договорам, в числе которых указан и оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 30.09.2014.

Однако, в рассматриваемом случае изменение назначения платежей, осуществленных за период с 17.10.2014 по 23.04.2015, произведено через продолжительное время (29.12.2015), что выходит за рамки обычной коммерческой практики; надлежащих доказательств вручения данного письма в адрес ООО "Город" не представлено: из входящего штампа не усматривается его получатель, а подлинник данного письма суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств осуществления оплаты именно по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований считать переданное должником ООО "ФСК" имущество оплаченным не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения апеллянта уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела и им была дана правовая оценка, которая должна быть учтена при рассмотрении настоящего обособленного спора в целях соблюдения принципов непротиворечивости и последовательности судебных актов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы в результате отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав договор купли-продажи от 30.09.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ФСК" возвратить в конкурсную массу ООО "Город" автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN У3М975800С0013149.

Ссылка заявителя на нарушение прав кредиторов ООО "ФСК" апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения для дела; нахождение ООО "ФСК" в процедурах банкротства препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу и удовлетворения заявленных требований не является; конкуренция между кредиторами ООО "Город" и ООО "ФСК" недопустима.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу N А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина