Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-7100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф04-4094/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А46-22631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2019) индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-22631/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Сибиченко Сергею Сергеевичу (ИНН 550604672882) о признании недействительными договоров на оказание сыскных услуг от 09.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ИНН 5512006685, ОГРН 1155543050266),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Скрешникова Я.И. (паспорт, по доверенности от 09.04.2018, сроком действия десять лет).

установил:

публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее - ООО "Свинокомплекс Ударный", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2018) в отношении ООО "Свинокомплекс Ударный" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) ООО "Свинокомплекс Ударный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 арбитражный управляющий Василенко Владимира Константиновича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Ударный". Конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Ударный" утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович (ИНН 590579842205, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я N 1).

28.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений от 05.03.2019 (вх. 27858) о признании недействительными договоров на оказание сыскных услуг от 09.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" 760 450 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Ударный" Василенко Владимира Константиновича к ИП Сибиченко Сергею Сергеевичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признаны недействительными договоры на оказание сыскных услуг от 09.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сибиченко Сергея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Свинокомплекс Ударный" 760 450 руб. С ИП Сибиченко Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Сибиченко Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение реальности факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты приема сыскных услуг, где указано, что услуги оказаны ИП Сибиченкол С.С. в полном объеме, ООО "СК Ударный" претензий к качеству оказанных услуг не имеет, при этом в судебном заседании ИП Сибиченко С.С. дал устные пояснения о причинах разница стоимости каждого договора и отличие "дублирующих" по мнению суда и конкурсного управляющего должника договоров, а именно - различия в спорных договорах объясняются конкретными заявками заказчика и объемом работ, согласованных сторонами по конкретному договору. Поясняет, что во избежание утечки информации заявки после подписания актов выполненных работ были уничтожены, а сами договоры и акты-приема передачи сохранились во исполнение вышеуказанных требований и были представлены в материалы дела. Полагает, что указанная в определении суда судебная практика, предусматривающая повышенные требования к доказыванию, относятся к установлению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве, при этом ИП Сибиченко С.С. в рамках данного обособленного спора не является кредитором ООО "СК Ударный", устанавливающим свое требование в реестр, отсутствует конкуренция кредиторов, совпадение интересов должника-банкрота и "дружественного кредитора", создание видимости долга для контроля над решениями собрания кредиторов или последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного кредитора" и прочие обстоятельства, во избежание которого и устанавливаются повышенные требования к доказыванию, вследствие чего для установления обстоятельств реальности оказания услуг достаточно документов, обычных для такой хозяйственной операции, а именно - соответствующих договоров и актов приема-передачи, обязанность заключать, составлять и хранить которые установлена Законом "О частной детективной и охранной деятельности РФ". Согласно позиции подателя жалобы на момент совершения сделок, Сибиченко С.С. не являлся заинтересованным по отношению к ООО "СК Ударный" лицом, при этом факт исполнения обязанностей Сибиченко С.С. арбитражного управляющего ООО "Эксим" и ООО "Импэкс" не может доказывать осведомленность Сибиченко С.С. на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии ООО "СК Ударный", несмотря на корпоративность ООО "Эксим" и ООО "Импэкс" по отношению к ООО "СК Ударный". Указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим причинам: на момент совершения сделки, отношения к руководству ООО "СК Ударный" Сибиченко С.С. не имел, и тем более не проводил и не обязан был проводить финансовый анализ заказчика в целях установления признаков его неплатежеспособности; с точки зрения осмотрительности и разумности, очевидным является факт платежеспособности клиента, рассчитывающегося за оказанные услуги; очевидным является факт отсутствия сведений у Сибиченко С.С. о неблагоприятном финансовом положении ООО "СК Ударный", поскольку в ноябре 2017 года он принял решение стать опосредованным участником данной организации, предполагая получение прибыли от ее деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного от 05.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сибиченко Сергея Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных уполномоченным органом дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок было принято к производству суда определением от 04.02.2019, поэтому с указанной даты ИП Сибиченко С.С., участвовавший в рассмотрении дела, имел право приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции как ответчик по обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ИП Сибиченко С.С. дополнительных доказательств.

Приложенные к ходатайству дополнительные доказательства (копия договора на оказание сыскных услуг б/н от 01.12.2017, копия акта приема оказанных услуг б/н от 31.12.2017, копия платежного поручения N 148 от 18.12.2017, копия договора на оказание сыскных услуг б/н о 31.07.2017, копия акта приема оказанных услуг б/н от 01.09.2017, копия платежного поручения N 243 от 20.10.2017) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО "Свинокомплекс Ударный" (Заказчик) и ИП Сибиченко Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание сыскных услуг (далее - Договор N 1), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по выяснению биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых договоров и иных контрактов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору N 1 составляет 18 500 руб.

В соответствии с актом приема оказанных сыскных услуг от 09.02.2017 сыскные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание услуг б/н от 09.01.2017 оказаны ИП Сибиченко С.С. в полном объеме. ООО "Свинокомплекс Ударный" претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Данные денежные средства были перечислены должником ответчику в полном объеме 03.04.2017.

12.01.2017 между ООО "Свинокомплекс Ударный" (Заказчик) и ИП Сибиченко Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание сыскных услуг (далее - Договор N 2), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по изучению рынка, обзору информации для деловых переговоров, выявлении некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору N 2 составляет 226 800 руб.

В соответствии с актом приема оказанных сыскных услуг от 13.02.2017 сыскные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание услуг б/н от 12.01.2017 оказаны ИП Сибиченко С.С. в полном объеме. ООО "Свинокомплекс Ударный" претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Данные денежные средства были перечислены должником ответчику в полном объеме 03.04.2017.

16.01.2017 между ООО "Свинокомплекс Ударный" (Заказчик) и ИП Сибиченко Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание сыскных услуг (далее - Договор N 3), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по установлению обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору N 3 составляет 26 600 руб.

В соответствии с актом приема оказанных сыскных услуг от 16.02.2017 сыскные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание услуг б/н от 16.01.2017 оказаны ИП Сибиченко С.С. в полном объеме. ООО "Свинокомплекс Ударный" претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Данные денежные средства были перечислены должником ответчику в полном объеме 03.04.2017.

02.02.2017 между ООО "Свинокомплекс Ударный" (Заказчик) и ИП Сибиченко Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание сыскных услуг (далее - Договор N 4), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по изучению рынка, обзору информации для деловых переговоров, выявлении некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору N 4 составляет 420 000 руб.

В соответствии с актом приема оказанных сыскных услуг от 02.03.2017 сыскные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание услуг б/н от 02.02.2017 оказаны ИП Сибиченко С.С. в полном объеме. ООО "Свинокомплекс Ударный" претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Данные денежные средства были перечислены должником ответчику в полном объеме 26.04.2017.

07.02.2017 между ООО "Свинокомплекс Ударный" (Заказчик) и ИП Сибиченко Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание сыскных услуг (далее - Договор N 5), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по установлению обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору N 5 составляет 11 200 руб.

В соответствии с актом приема оказанных сыскных услуг от 07.03.2017 сыскные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание услуг б/н от 07.02.2017 оказаны ИП Сибиченко С.С. в полном объеме. ООО "Свинокомплекс Ударный" претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Данные денежные средства были перечислены должником ответчику в полном объеме 26.04.2017.

10.02.2017 между ООО "Свинокомплекс Ударный" (Заказчик) и ИП Сибиченко Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание сыскных услуг (далее - Договор N 6), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по выяснению биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору N 6 составляет 57 350 руб.

В соответствии с актом приема оказанных сыскных услуг от 13.03.2017 сыскные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание услуг б/н от 10.02.2017 оказаны ИП Сибиченко С.С. в полном объеме. ООО "Свинокомплекс Ударный" претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Данные денежные средства были перечислены должником ответчику в полном объеме 26.04.2017.

Полагая, что сделки в виде заключения договоров на оказание сыскных услуг совершены должником от 09.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2017), совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании настоящих сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств действительного осуществления ИП Сибиченко С.С. сыскных услуг для ООО "СК Ударный", в результате чего спорные договоры были совершены при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что денежные средства были перечислены должником в адрес ИП Сибиченко С.С. безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении ИП Сибиченко С.С. должнику предоставления в виде оказания сыскных услуг, соответствующего размеру полученных выплат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

ИП Сибиченко С.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы копии спорных договоров с актами приема оказанных услуг, а также пояснил, что во избежание утечки информации заявки после подписания актов выполненных работ были уничтожены.

Вместе с тем, сам факт оказания услуг, как и их объем, соответствующий размеру вознаграждения по договорам, ответчик не подтвердил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, так и не представил какие-либо документы, свидетельствующие о принятии мер по сбору информации. Все документы, обосновывающие факт оказания услуг подписаны исключительно между должником и ответчиком.

При этом из условий спорного договора, а именно пункта 2.2, следует, что исполнитель обязуется не разглашать сведения, ставшие ему известными при исполнении настоящего договора. Иных условий, в том числе обязательности уничтожения заявок и результатов оказанных услуг из указанных договоров не следует.

Ответчиком также не представлено пояснений и из условий договоров не следует, о том, в каком виде подготавливались итоги оказанных услуг (отчет, заключения, сведения и пр.), какие документы прилагались к результатам работ, в каких условиях передавались результаты работ Заказчику.

Более того, из буквального толкования условий спорных договоров не представляется возможным установить из чего складывалась стоимость услуг по каждому договору в отдельности, в целях установления стоимость оказания услуг по аналогичным сделкам с иными заказчиками.

Таким образом, фактическое оказание услуг по спорным договорам не доказано, объективных и достоверных доказательств в обоснование доводов ответчика не представлено.

целью заключения договора в рассматриваемом случае является формирование оснований для существования кредиторской задолженности и вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления ИП Сибиченко С.С. в период с января по февраль 2017 года услуг в пользу ООО "СК Ударный", которые могли повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по оплате услуг стоимостью не менее 760 450 руб.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны ИП Сибиченко С.С. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "СК Ударный", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

Анализ совершенных сделок позволяет констатировать, что оспариваемые договоры были заключены между должником и ответчиком без наличия на то правовых оснований, в целях "вывода" из конкурсной массы должника денежных средств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником денежных средств ответчику в крупной сумме. Также конкурсный управляющий указал, что все сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу ответчика как аффилированного к должнику лица.

Как верно указано конкурсным управляющим, в результате совершения сделок, ответчик получил денежные средства должника в счет оплаты услуг, уменьшив тем самым соответственно, на эту сумму конкурсную массу должника.

Отсутствие реального намерения на осуществления сыскных услуг должнику, свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства.

Заключения договоров на оказание сыскных услуг без фактического вступления в указанные правоотношения с должником и получение при этом денежных средств под видом стоимости оказанных услуг свидетельствует об осведомлённости ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Заявляя требование о недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс Ударный" сделал вывод, что оплата услуг по вышеуказанным договорам являлась выводом денежных средств со счета должника аффилированному с должником лицу - ИП Сибиченко С.С.

ООО "Свинокомплекс Ударный" создано 25.12.2015, единственным участником ООО "Свинокомплекс Ударный" является ООО "Синергия" (ИНН 5504151223, ОГРН 1175543035470; 644010, г. Омск, ул. Б. Мартынова, д. 4), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свинокомплекс Ударный".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Синергия" участниками данного юридического лица являются ЗАО "Арбитраж" и Сибиченко Сергей Емельянович, управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Синергия", является ЗАО "Арбитраж".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арбитраж" единоличным исполнительным органом ЗАО "Арбитраж" является Сибиченко Сергей Емельянович, учредителем данного юридического лица является Сибиченко Наталья Алексеевна, единственным акционером ЗАО "Арбитраж" является Сибиченко Сергей Сергеевич.

ИП Сибиченко С.С., возражая против удовлетворения заявления, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Синергия" еще не было зарегистрировано ни в качестве юридического лица, ни в качестве участника ООО "СК Ударный", следовательно, в его действиях отсутствует признак заинтересованности.

Согласно представленных конкурсным управляющим должника сведений, Сибиченко С.С. является конкурсным управляющим юридических лиц, которые являлись заинтересованными по отношению к ООО "Свинокомплекс Ударный".

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-3937/2017 несостоятельным (банкротом) было признано "Эксим" (ИНН 5505221321, ОГРН 1145543025528), конкурсным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

ООО "Эским" является правопреемником ООО "Агрокомплекс Ударный", единственным учредителем которого являлась ЗАО "Группа "Синергия". Единственным учредителем ООО "Свинокомплекс Ударный" также являлась ЗАО "Группа "Синергия".

На настоящий момент конкурсным управляющим ООО "Эксим" Сибиченко С.С. подано заявление об оспаривании сделок должника к ООО "Свинокомплекс Ударный". Также решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N А46-18290/2018 ООО "ИМПЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Ударный" в ходе исполнения своих обязанностей была получена копия договора аренды имущества от 16.11.2017, заключенного между ООО "Свинокомплекс Ударный" (далее - Арендодатель) и ООО "Мясной Мастер" (Арендатор, ИНН 5504151248), согласно которого Арендодатель передавал имущество Арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата по договору составляла 100 000 руб. в месяц (п. 2.1 вышеуказанного договора аренды). Срок договора аренды с 16.11.2017 на 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок (п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора аренды).

Между тем, согласно выписки по расчетному счету ООО "Свинокомплекс Ударный" оплата арендной платы по договору аренды имущества от 16.11.2017 не осуществлялась. Также у конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Ударный" отсутствуют сведения о расторжении данного договора и возврате Арендодателю имущества из аренды.

Согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 01.08.2018 N 30, 9.06.2018 единственным участником ООО "ИМПЭКС" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Мясной Мастер".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мясной Мастер" 25.09.2018 ООО "Мясной Мастер" ликвидировано путем его присоединения к ООО "ИМПЭКС".

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мясной мастер" (правопредшественник ООО "ИМПЭКС") учредителем и участником данного общества до 07.06.2018 являлся Сибиченко Сергей Емельянович, который является родственником Сибиченко Сергея Сергеевича.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-22631/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2019) индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова