Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-33238/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о разрешении разногласий, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзен Банк" - Солощенко А.А., дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 разрешены разногласия между ООО "Галерея магазинов" и АО "Райффайзенбанк" относительно порядка реализации предмета залога АО "Райффайзенбанк", а именно: утверждены условия реализации и начальная цена реализации на первоначальном аукционе в размере 83 147 000 (Восемьдесят три миллиона сто сорок семь тысяч) рублей в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Бриг", находящегося в залоге у Акционерного общества "Райффайзенбанк" от 01.08.2018, а именно: заложенного имущества: лот N 1: Нежилое помещение, кадастровый N 34:34:030036:1639, площадь 2306 кв.м, адрес: г Волгоград, ул. Краснополянская, д 5а, пом. I; Доля в праве на земельный участок, кадастровый N 34:34:030017:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание торгового дома, площадь 1086,3 кв.м, вид права: общая долевая собственность в размере 9363/10863, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Галерея магазинов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога, заниженную начальную продажную цену заложенного имущества.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзен Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ООО "Галерея магазинов" о разрешении разногласий, выразившихся в необходимости внесения изменений в порядок реализации залогового имущества АО "Райффайзенбанк".

Заявитель указывает о том, что стоимость предмета залога, определенная оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, а именно 83 147 000 руб., занижена. По мнению заявителя, об этом свидетельствует следующее: согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-2221/2013 было обращено взыскание на тот же предмет залога АО "Райффайзенбанк" по цене 87 834 888 руб., при этом за 5 лет цена на недвижимое имущество могла измениться только в большую сторону, а не уменьшиться на 5 млн. руб.; 20.01.2014 ООО "Бриг" реализовало часть объекта площадью 369 кв.м в ЗАО "Тандер" за 36 900 000 руб., что свидетельствует о том, недвижимое имущество стоит в разы выше; согласно представленной заявителем рецензии от 25.10.2018, подготовленной ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", отчет N 153/29/06/18 от 25.07.2018 ООО "Нижегородэкспертоценка", которое было привлечено конкурсным управляющим, содержит существенные недостатки, что повлияло на итоговую стоимость объекта оценки; согласно представленного заявителем отчета об оценке N 68/18 от 12.11.2018, выполненного ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", стоимость предмета залога составляет 152 448 000 руб.

Помимо разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога, ООО "Галерея магазинов" не согласно и с другими условиями реализации, определенными АО "Райффайзенбанк": заявитель полагает, что в целях увеличения количества потенциальных покупателей необходимо снизить размер задатка с 10 % до 5 %; заявитель полагает, что шаг снижения продажной цены следует увеличить с 3 % до 5 %, что позволяет соблюсти баланс интересов продавца и покупателя и снижает риск отсутствия заявок на интервале, т.к. покупателю выгодна минимизация цены, вероятность чего повышается, если цена снижается более высокими темпами; заявитель полагает, что цена отсечения, установленная на уровне 63 607 455 руб. (85 % от начальной цены) не отвечает принципам разумности, т.к. общепринятой является цена отсечения в 30 %.

Конкурсный управляющий должника просил разрешить разногласия между ООО "Галерея магазинов" и АО "Райффайзенбанк" относительно порядка реализации предмета залога АО "Райффайзенбанк", а именно: утвердить условия реализации и начальную цену реализации на первоначальном аукционе в размере 83 147 000 (Восемьдесят три миллиона сто сорок семь тысяч) рублей в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Бриг", находящегося в залоге у Акционерного общества "Райффайзенбанк" от 01.08.2018, а именно: заложенного имущества: лот N 1: Нежилое помещение, кадастровый N 34:34:030036:1639, площадь 2306 кв.м, адрес: г Волгоград, ул. Краснополянская, д 5а, пом. I; Доля в праве на земельный участок, кадастровый N 34:34:030017:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание торгового дома, площадь 1086,3 кв.м, вид права: общая долевая собственность в размере 9363/10863, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Галерея магазинов" о проведении судебной экспертизы и разрешая разногласия, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 9 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, положения закона предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, и лишь в тех случаях, когда предложения по порядку реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, возникают основания для изменения судом порядка и условий реализации.

Между тем, представленные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что установленный Банком порядок реализации способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Довод о том, что стоимость предмета залога, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12- 2221/2013 на уровне 87 834 888 руб., за последние пять лет могла измениться только в большую сторону, отклонен судом ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств.

Судом отклонен довод о том, что договор от 20.01.2014 г. о реализации части объекта площадью 369 кв.м в ЗАО "Тандер" за 36 900 000 руб. свидетельствует о том, что недвижимое имущество стоит в разы выше, поскольку доказательств формирования цены данной сделки на рыночных условиях не представлено.

Учитывая, что надлежащим доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости может являться отчет независимого оценщика, условие о цене сделки по продаже отдельного помещения не опровергает выводов отчета об оценке, тем более что данное помещение и предмет залога не являются тождественными объектами.

Судом отклонен довод о том, что рецензия отчета ООО "Нижегородэкспертоценка" N 153/29/06/18 от 25.07.2018 г., подготовленная ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", свидетельствует о нарушении оценщиком стандартов оценки, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости объекта. Данная рецензия, наряду с другим доказательствами, оценена судом по своему внутреннему убеждению.

Отметив детали отчета, которые, по мнению рецензента, являются нарушениями стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, рецензент, не указал, к каким последствиям привели те или иные ошибки, как это повлияло на итоговую стоимость объекта оценки и какой должна была быть его рыночная стоимость, если бы указанных нарушений не было допущено.

В п. 1 рецензии отмечено, что по тексту отчета оценщик использует одновременно понятия "хорошее" состояние объекта, "удовлетворительное" состояние объекта, в чем имеется противоречие, однако не приводится доводов о том, каким образом данные противоречия повлияли на результат оценки, каким бы он был в случае применения исключительно того или иного понятия.

Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Нижегородэкспертоценка" от 21.01.2019 исх. N 22, в котором поясняется, что расчеты произведены исходя из состояния объекта "хорошее", а на страницах 17 и 47 допущена опечатка.

В п. 2 рецензии, помимо этого, указывается, что в одном случае, оценщик отмечает отсутствие необходимости корректировки на состояние, однако все же применяет такую корректировку. Однако при этом не указывается, должна ли была применяться корректировка или её применение было ошибочным, и к каким стоимостным изменениям это привело.

В п. 3 рецензии указывается о том, что при расчете премии на ликвидность объекта оценщик указал, что длительность экспозиции для аналогичных объектов составляет 4 - 9 месяцев и принимает срок экспозиции, равный 6 месяцам, однако источник соответствующей информации не приводится, что, по мнению рецензента, является нарушением абз. 3 п. 5 ФСО N 3, в соответствии с которым информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Вместе с тем, доводов о существенности для итоговой стоимости объекта оценки такого показателя как "премия на ликвидность объекта", в рецензии не проводится, равно как и о том, какой в данном случае должен быть срок экспозиции и каким образом выбранный оценщиком показатель повлиял на итоговую стоимость объекта оценки.

Кроме того, Обществом "Нижегородэкспертоценка" представлено информационное письмо от 21.01.2019 исх. N 22, в котором раскрывается источник использованной информации.

В п. 4 рецензии указывается о том, что при определении нормы возврата капитала оценщик руководствовался методом Хоскольда, допустив при этом ошибки при его использовании. Также приводится математический расчет, который отличается от расчета, использованного оценщиком, на 0,4 %. Также рецензентом указывается, что оценщиком неверно выбран оставшийся срок экономической службы объекта: вместо 51 года применено 46 лет.

Однако доводов о существенности допущенных нарушений не приводится, равно как и расчетов, показывающих иной результат оценки объекта, который бы имел место при отсутствии таких нарушений.

В п. 5 рецензии указывается о том, что при согласовании полученных результатов по подходам и в обоснование весовых коэффициентов оценщиком был отдан приоритет доходному подходу (0,6), а сравнительный подход получил коэффициент 0,4, однако не приводится обоснования выбора данных коэффициентов, что является нарушением п.п. "к" п. 8 ФСО N 3, в соответствии с которым в отчете об оценке должно быть приведено описание процедуры согласования результатов оценки.

Вместе с тем, отмечая отсутствие обоснования весов, выбранных оценщиком, рецензент при этом не указывает на их ошибочность, не приводит расчетов, которые бы показывали иной результат оценки, если бы веса были определены иначе.

В информационном письме ООО "Нижегородэкспертоценка" от 21.01.2019 исх. N 22 поясняется, что согласование проведено прямым экспертным назначением весов, исходя из своих субъективных соображений, по которым оценщик самостоятельно назначает веса результатам, полученным по каждому подходу.

Судом верно отмечено, что обоснование весовых коэффициентов путем экспертного распределения весов при выборе приоритета тех или иных подходов, использованных оценщиком, не противоречит правилам проведения оценки, поскольку стандартами оценки использование такого метода не исключается. Судом учтено и то обстоятельство, что объектом оценки, как следует из отчета оценщика и других материалов дела, является действующее торговое предприятие, выручка которого формируется за счет сдачи в аренду собственных площадей. В отчете ООО "Нижегородэкспертоценка" содержится соответствующее обоснование наиболее эффективного использования объекта оценки в качестве доходного объекта недвижимости. При этом учитывается фактический денежный поток, действующие арендные ставки, количество арендаторов, размер площади и др. Данные сведения основаны на реальных фактах, подтверждены документально и установлены в момент проведения оценки. В связи с этим применение доходного подхода в данном случае в наибольшей степени отвечает целям оценки и отражает рыночную стоимость объекта оценки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности использования объекта оценки способом, отличным от текущего использования. В связи с этим наиболее вероятно, что для потенциального покупателя больший интерес представляет реальный доход, приносимый объектом оценки, нежели данные, полученные от сопоставимых объектов-аналогов, что характерно для сравнительного подхода. В этой связи более высокий приоритет (весовой коэффициент), присвоенный оценщиком доходному подходу, представляется верным и обоснованным. В рецензии отсутствуют сведения, которые бы указывали на обратное.

Недостатки отчета, выявленные рецензентом, сводятся к опискам, арифметическим ошибкам и неполному, по мнению рецензента, обоснованию выбранных показателей. При этом не приводится аргументов, которые бы свидетельствовали о том, что названные недостатки могли привести к существенному искажению итоговой стоимости объекта оценки.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела рецензия отчета ООО "Нижегородэкспертоценка" 153/29/06/18 от 27.07.2018, подготовленная Обществом "Агентство оценки", в лице специалиста, оценщика 1 категории Ермаковой Е.В. Согласно данной рецензии отчет ООО "Нижегородэкспертоценка" выполнен в соответствии со стандартами оценки, а выявленные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на результат оценки.

В ходе рассмотрения дела управляющим представлены документы о проведении открытых торгов по продаже предмета залога АО "Райффайзенбанк". Из представленных документов следует, что на дату окончания рассмотрения дела были проведены торги в форме первоначального аукциона при начальной цене продажи 83 147 000 руб.; повторного аукциона при начальной цене продажи 74 832 300 руб.; публичного предложения с ценой отсечения 63 607 455 руб. Однако торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Кроме того, 25.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о начальной цене продажи и условиях дальнейшей реализации предмета залога АО "Райффайзенбанк", в соответствии с которой залоговое имущество подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 63 607 455 руб. и ценой отсечения 50 698 557 руб. Из представленных документов видно, что торги проводились в открытой форме, с неограниченным количеством и составом участников, на общедоступной площадке и в соответствии с установленными законом требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залоговое имущество было в полной мере представлено на рынке, однако оказалось невостребованным по той цене, которая предложена управляющим. Данная цена в несколько раз ниже стоимости, заявленной ООО "Галерея магазинов". В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств нерыночных условий реализации, доводы апеллянта о том, что цена залогового имущества, определенная ООО "Нижегородэкспертоценка", в разы ниже его рыночной стоимости, необоснованны.

Судом также учтено, что независимая оценка предмета залога АО "Райффайзенбанк" проводилась и ранее. Так, согласно отчету N ОН-11129 от 21.06.2016 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 2 306,00 кв.м и земельного участка площадью 936,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а, пом. I", подготовленного ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", рыночная стоимость нежилого помещения и права собственности на земельный участок составляет 90 212 000 руб. с учетом НДС, в том числе: 87 473 000 руб. - рыночная стоимость нежилого помещения; 2 739 000 руб. - рыночная стоимость права собственности на земельный участок. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2221/2013 удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на здание торгового центра и земельный участок ООО "Бриг", начальная цена продажи установлена следующим образом: здание торгового центра - 85 237 288,80 руб.; земельный участок - 2 597 600,00 руб.

Таким образом, стоимость залогового имущества, определенная ООО "Нижегородэкспертоценка", сопоставима со стоимостью данных объектов, установленной при проведении оценки другими независимыми оценщиками. Доказательств того, что с момента проведения данной оценки ситуация на рынке изменилась таким образом, что стоимость объекта могла увеличиться вдвое, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о действительной стоимости объекта оценки следует решать с учетом доводов заявителя, согласно которым стоимость залогового имущества, определенная ООО "Нижегородэкспертоценка", в разы ниже рыночной. Учитывая текущую ситуацию на рынке, которая сложилась при продаже данного объекта, его действительная стоимость, очевидно, могла быть ниже начальной цены, объявленной на торгах. Однако подтверждение тому путем проведения судебной экспертизы не отвечало бы целям правосудия, поскольку неспособно защитить права и законные интересы, о нарушении которых заявлено. Таким образом, проведение судебной экспертизы при данных обстоятельствах было бы направлено на решение вопроса, не имеющего отношения для правильного рассмотрения дела.

Основания для удовлетворения требований ООО "Галерея магазинов" об изменении условий продажи предмета залога АО "Райффайзенбанк" отсутствуют.

Заявитель полагает, что размер задатка следует снизить с 10 % до 5 % в целях привлечения наибольшего числа покупателей.

Между тем, доказательств причинно-следственной связи между более низкой ценой задатка и более высоким спросом не представлено. Задаток не является платой за участие в торгах и в силу закона подлежит возврату всем участникам, которые не признаны победителями (абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве). В связи с этим размер задатка сам по себе не может являться фактором, определяющим более высокий спрос, поскольку не влияет на финансовые риски заявителя. Учитывая, что установленный законом срок для внесения покупной стоимости составляет 30 дней с момента заключения договора (абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве), период времени с момента внесения задатка до момента внесения оплаты не является столь продолжительным, чтобы вести речь о существенных финансовых потерях заявителя от невозможности использования задатка в коммерческих целях. Если же участник, признанный победителем, не желает заключить договор по итогам проведения торгов или уплатить покупную цену, что влечет утрату задатка, то более высокий его размер отвечает интересам кредиторов, поскольку в большей степени позволяет возместить издержки, связанные с необходимостью повторного проведения торгов и затягиванием процедуры. Наличие заявителей, которые в силу низкого размера задатка исходят из возможности необоснованного отказа от заключения договора или его исполнения, не отвечает целям проведения конкурсного производства. Кроме того, максимальный размер задатка, допускаемый законом, составляет 20 % (абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), при этом Банк установил его на уровне 10 %, что вдвое ниже верхнего предела. В данном случае соображения заявителя не могут отменять право залогодержателя определять условия продажи предмета залога в рамках установленных законом требований.

Довод заявителя о том, что шаг аукциона следует увеличить с 3 % до 5 %, т.к. это снижает риск отсутствия заявок на участие в торгах, обеспечивает баланс интересов продавца и покупателя, отклонен судом, поскольку причинно-следственная связь между размером шага и риском отсутствия заявок не усматривается, при этом каких-либо довод в пользу указанного суждения не приводится.

Довод заявителя о том, что цена отсечения должна быть 30 %, т.к. это является общепринятым, а цена отсечения, установленная Банком, является завышенной, отклонен судом, поскольку доказательств соответствия цены отсечения в 30 % обычаям гражданского оборота не представлено. Учитывая, что порядок реализации предмета залога, включая нижний предел его стоимости, устанавливаются залогодержателем, что определяет индивидуальный характер продажи, данный вопрос не может решаться, исходя из общепринятых соображений. При этом судом учтена значительная стоимость залогового имущества и определяющая доля Банка в реестре должника. В связи с этим возможные издержки, связанные с проведением повторных торгов, если имущество не будет продано по установленной Банком цене отсечения, несопоставимо ниже возможных потерь конкурсной массы, если покупатель будет ориентироваться на объявленную итоговую цену в 30 %. Кроме того, из отчета ООО "Нижегородэкспертоценка" следует, что деятельность торгового центра является прибыльной, при этом размер прибыли, поступаемой в конкурсную массу в период проведения торгов, значительно выше затрат на их проведение, что исключает предположение о причинении убытков кредиторам в связи с необходимостью проведения повторных торгов.

Конкурсный управляющий в своем отзыве представил расчет, из которого следует, что с учетом преобладающего размера требований Банка в реестре (99,83%) и незначительного размера требований ООО "Галерея магазинов" (0,09 %), учитывая порядок распределения залоговой выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), ООО "Галерея магазинов " сможет претендовать только на ту часть выручки, которая превысит 180 000 000 руб., что с учетом обстоятельств дела исключает нарушение интересов заявителя при проведении торгов по установленным правилам. Каких-либо доводов, опровергающих аргументы управляющего, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта относительно условий продажи не могут отменять право залогодержателя определять условия реализации предмета залога в рамках установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова