Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-37205/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", Мандзия Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 г., вынесенное судьей Авдониной О. С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об объединении обособленных споров в одно производство; отказе в удовлетворении ходатайства Мандзия И. И. о привлечении в настоящий обособленный спор соответчиков ПАО "Милкиленд Н. В.", Юркевича А. И., Юркевич О. Ф., ООО "Милкиленд РУ", ООО "ОМК"

по делу N А40-55732/17 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Левичев С.В. по дов. от 09.01.2019

от Мандзия Игоря Ивановича - Карасик И.М. по дов. от 02.04.2019, Арышев А.В. по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

17.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Куранова А. И. к Мандзий И. И. о привлечении его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности Компания "Милкиленд Н. В." (Milkiland N.V), ООО "Милкиленд Ру", ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "Новомосковский молочный комбинат", а также физические лица, в том числе Мандзий И. И., Шепелев Ю. И., Юркевич А. И., Юркевич О. Ф., Реков В. В., Юркевич И. В., Пасечко Т. В., Андрощук А. В., Киселев С. М., Темиров О. Ю., Трофимчук Е. А., Абеноя Р. Д., Евтеев А. В., Гранкин М. А., Лынова В. М., Михоник А. Н., Алексеева Ю. В., Виньков А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об объединении обособленных споров в одно производство; отказано в удовлетворении ходатайства Мандзий И. И. о привлечении в настоящий обособленный спор соответчиков ПАО "Милкиленд Н. В.", Юркевича А. И., Юркевич О. Ф., ООО "Милкиленд РУ", ООО "ОМК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", Мандзий Игорь Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об объединении обособленных споров в одно производство.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы Мандзий Игорь Иванович ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства Мандзий И. И. о привлечении в настоящий обособленный спор соответчиков ПАО "Милкиленд Н. В.", Юркевича А. И., Юркевич О. Ф., ООО "Милкиленд РУ", ООО "ОМК".

В судебном заседании представители ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", Манлзия И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 13.03.2019 г.

При этом, в заявлении не представлена информация о дате, месте рождения, адресе регистрации в отношении 16-ти ответчиков - физических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 предварительное судебное заседание по заявлению ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" перенесено на 05.09.2019 в связи с необходимостью истребования сведений об адресах ответчиков в целях извещения о начавшемся процессе и соблюдения их процессуальных прав.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумный срок, отказал в объединении двух обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в одно производство.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности объединения указанных заявлений, поскольку, несмотря на их имеющуюся взаимосвязь, совместное рассмотрение споров в данном случае приведёт к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ в объединении данных обособленных споров в одно производство не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об объединении обособленным споров в одно производство.

Ходатайство Мандзий И. И. о привлечении лиц в качестве соответчиком, суд первой инстанции также правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 данной статьи АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что представителем Мандзий И.И. не мотивирована невозможность рассмотрения данного спора без участия других ответчиков, обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу судом первой инстанции не установлены.

В настоящем случае привлечение соответчиков не является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции был вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Доказательств того, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства при вынесении определения, заявителями не представлено.

Кроме того, в отношении лиц, о привлечении которых ходатайствует заявитель (ПАО "Милкиленд Н. В.", Юркевича А. И., Юркевич О. Ф., ООО "Милкиленд РУ", ООО "ОМК"), уже имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "СК "Ойлер Гермес Ру".

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позиции апеллянтов, приведенные ранее в ходатайствах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, (часть 7 статьи 46 АПК РФ, части 7 статьи 130 АПК РФ), определения, поименованного в части 7 статьи 130 АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", Мандзия Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев