Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-9303/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-9303/2018

24 сентября 2018 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2018) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года по делу N А75-4920/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Закриеву Вахе Турпал-Алиевичу (ОГРНИП 304860335100426, ИНН 860301328003) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРН 305860330500087, ИНН 860317333457),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Наумова Е.С. (по доверенности б/н от 16.04.2018, сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее -ИП Эллах Х.Х., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.09.2015 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением суда 29.09.2016 утвержден план реструктуризации долгов от 21.09.2016, предложенный ИП Эллахом Х.Х.

Решением суда от 27.11.2017 ИП Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на Лясман А.Э.

Определением суда от 23.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 22.10.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 и в ЕФРСБ N 2277716 от 01.12.2017.

Определением суда от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э. (далее - финансовый управляющий).

15.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Лясман А.Э. к индивидуальному предпринимателю Закриеву Вахе Турпал-Алиевичу (далее - ИП Закриев В.Т.) о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли-продажи от 27.02.2013 в отношении объекта недвижимости: встроенные нежилые помещения N 1001, N 1005, расположенные в здании Административного бытового корпуса (Лит. А) и РММ (Лит. А1), общей площадью 828 кв. м на 1 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Кузоваткина, д. 17;

- договор купли-продажи N 02/13 от 27.02.2013 в отношении объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 3 913,4 кв. м - Торговый комплекс, пристроенный к зданию АБК Лит. А, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Кузоваткина, д. 17.

Кроме того, финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Эллаха Х.Х. вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 года по делу N А75-4920/2015 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, финансовый управляющий должником обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд необоснованно принял заявление должника об истечении срока исковой давности;

- на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена фактически безвозмездно, направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника и исключения возможности обращения на него взыскания;

- оспариваемая сделка хоть формально и предусматривала эквивалентное встречное исполнение со стороны контрагента, однако, совершена при этом в условиях фактического отсутствия оплаты;

- судом не исследована дальнейшая юридическая судьба денежных средств, якобы полученных продавцом;

- несмотря на то, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику в обособленном споре не является очевидной, фактически безвозмездное отчуждение имущества незаинтересованным лицам явно противоречит существу гражданских правоотношений;

- в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное дорогостоящее имущество фактически безвозмездно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании нижеследующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По правилам пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между Эллахом Х.Х. (продавец) и Закриевым В.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2013 объекта недвижимости (далее - договор N 2):

- встроенные нежилые помещения N 1001, N 1005, расположенные в здании Административного бытового корпуса (Лит. А) и РММ (Лит. А1), общей площадью 828 кв. м на 1 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Кузоваткина, д. 17. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним (пункты 1.1, 1.6 договора).

Покупатель обязуется принять вышеуказанные объекты недвижимости и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещений по настоящему договору составляет 12 000 000 рублей.

27.02.2013 между Эллахом Х.Х. (продавец) и Закриевым В.Т. (покупатель) заключен договор N 02/13 купли-продажи нежилого помещения (далее - договор N 1):

- нежилое здание общей площадью 3 913,4 кв. м - Торговый комплекс, пристроенный к зданию АБК Лит. А, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Кузоваткина, д. 17.

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним (пункты 1.1, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена нежилого помещения по настоящему договору составляет 8 000 000 рублей.

Полагая, что данные договоры заключены с неравноценным встречным исполнением обязательств и с целью уменьшения активов должника путем безвозмездного выведения из его конкурсной массы имущества, финансовый управляющий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет иметь место и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63). Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.06.2015, спорные сделки, совершенные 27.02.2013, не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, подпадают под период подозрительности пункта 2 указанной статьи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий должником не обосновала наличие юридического состава для признания недействительными сделок на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно, не доказаны:

неравноценность встречных предоставлений, исходя из условий сделок (несоответствие цены договоров рыночной стоимости имущества);

наличие признаков неплатежеспособности у должника на даты сделок и регистрации переходов права собственности;

заинтересованность покупателя к должнику;

цель и факт причинения вреда кредиторам сделками.

Не усматривается мотивов у должника отчуждать имущество в 2013 году на подозрительных условиях.

Доказательств того, что ИП Закриев В.Т. на момент заключения договоров купли-продажи знал о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, не имеется. Обязательства не названы, факт их существования, размер и срок возникновения не раскрыты.

Не содержит подобного обоснования и ссылок на подтверждающие доказательства и апелляционная жалоба.

Учитывая полномочия финансового управляющего (как лица, имеющего доступ к документации должника), суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела анализа движения денежных средств на счетах должника в спорный период (наличие или отсутствие в момент совершения спорных сделок поступления денежных средств в размере, установленном договором N 1 и договором N 2).

Доказательств, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении имущества ИП Закриеву В.Т по совершенным спорным сделкам, материалы дела не содержат.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства анализа динамики имущественной сферы должника в период на дату сделок и после для вывода об отсутствии расчетов.

Финансовый управляющий также оспаривает сделки, совершенные между ИП Закриевым В.Т. и должником, по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В подготовленном финансовым управляющим Лясман А.Э. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.08.2016 в разделе 2 - Анализ сделок должника, - финансовым управляющим сделан вывод о том, что анализируемые сделки соответствуют законодательству Российской Федерации и не подпадают под действие статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков сделок за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции заявленного должником срока исковой давности, является правомерным.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В названном абзаце речь идет также о стороне спора, которой непосредственно предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности, и добавлен представитель учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, то есть указан ограниченный перечень лиц, которым предоставлена возможность заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку от имени должника (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а именно, представляет сторону истца.

Соответственно, заявление о давности может исходить от другой стороны сделки - контрагента должника.

Таким образом, право заявлять об истечении срока исковой давности при оспаривании сделки должника в процедуре банкротства предоставлено законом исключительно стороне спора (ответчику) и представителю учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Должник не относятся к числу указанных лиц и не обладает материальным правом на заявление о применении статьи 199 ГК РФ.

Исходя из чего суд первой инстанции неверно принял заявление должника о применении срока исковой давности.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению судом первой инстанции неправомерного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года по делу N А75-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Эллаха Х.Х. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.А.Шарова

Судьи

С.А.Бодункова О.В.Зорина