Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 08АП-8663/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 08АП-8663/2018

05 октября 2018 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8663/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-4920/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича Лясман Аглаи Эдуардовны к Гаджиеву Руслану Магомедсадиковичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРН 305860330500087, ИНН 860317333457)

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Наумова Е.С. по доверенности б/н от 16.04.2018, сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Эллах Х.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, оф. 401).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Эллах Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Лясман Аглая Эдуардовна (644001, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, оф. 166).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением суда 29.09.2016 утвержден план реструктуризации долгов от 21.09.2016, предложенный индивидуальным предпринимателем Эллах Х.Х.

Решением суда от 27.11.2017 индивидуальный предприниматель Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на Лясман А.Э.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 и в ЕФРСБ N 2277716 от 01.12.2017.

Определением суда от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

06.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Лясман А.Э. к Гаджиеву Руслану Магомедсадиковичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2015 транспортного средства Mercedes Benz ML AMG, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) WDC1641771A340748, государственный регистрационный знак А617СН86.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Эллаха Х.Х. указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Лясман А.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены фактически безвозмездно, направлены на вывод транспортных средств из конкурсной массы должника и исключения возможности обращения на них взыскания;

- судом не были исследованы обстоятельства платежеспособности покупателя, а также дальнейшая юридическая судьба денежных средств якобы полученных продавцом;

- оспариваемые сделки хоть и предусматривали эквивалентное встречное исполнение со стороны контрагента, однако совершены при этом в условиях фактического отсутствия оплаты и в отношении неплатежеспособного покупателя;

- в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное дорогостоящее имущество фактически безвозмездно.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018 судебной коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных представителем финансового управляющего Лясман А.Э., а именно копии дубликата паспорта транспортного средства, сведений истории регистрации в ГИБДД транспортного средства, являющегося предметом оспаривания, и в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика судебное заседание отложено на 03.10.2018.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Эллах Х.Х. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, кроме того должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить, представил в материалы дела копию ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26.09.2018.

Представитель ИП Эллаха Х.Х. указала на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между, между Эллахом Х.Х. (продавец) и Гаджиевым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2015 Mercedes Benz ML AMG, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) WDC1641771A340748, государственный регистрационный знак А617СН86, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации ТС серия 86ХА N 776035, ПТС серия 86МК N 448371.

Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

Транспортное средство продано по договорной цене в 700 000 рублей.

Полагая, что данный договор заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств и с целью уменьшения активов должника путем безвозмездного выведения из его конкурсной массы имущества, финансовый управляющий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (12.05.2015) Эллах Х.Х. являлся индивидуальным предпринимателем (должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2005), а, следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве в отношении ИП Эллаха Х.Х. возбуждено определением суда от 04.06.2015, оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств заключен 12.05.2015, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Финансовый управляющий указал в заявлении, что обязанность по оплате транспортных средств должника Гаджиевым Р.М. фактически не исполнялась, доказательств наличия финансовой возможности для оплаты стоимости транспортного средства, в общей сумме 700 000 руб. не представлено, оспариваемая сделка совершена с целью вывода данного актива.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника-гражданина как безвозмездной подлежат применению указанные повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае ответчик отзыв на заявленное требование не представлял, в заседание суда не являлся.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, произведенной оплаты по договору в сумме 700 000 руб. в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Эллах Х.Х. признает оплату по договору не является доказательством произведенной оплаты. Кроме того, как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные разъяснения по аналогии применимы и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.

В материалы дела Эллах Х.Х. представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 13.05.2015, в которой указано, что Эллах Х.Х. 13.05.2015 внес в кассу ИП Эллаха Х.Х. денежные средства в размере 700 000 руб.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 13.05.2015, приходит к выводу о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством произведенной Гаджиевым Р.М. оплаты по оспариваемой сделке. Как указано выше, факт передачи денежных средств Гаджиевым Р.М. Эллаху Х.Х. документально не подтвержден, соответственно отсутствуют основания полагать, что внесенные Эллахом Х.Х. в кассу ИП Эллаха Х.Х. денежные средства в размере 700 000 руб. ранее получены от Гаджиева Р.М.

Кроме того, в отсутствие кассовой книги, документального подтверждения расходования денежных средств ИП Эллахом Х.Х., поступивших в кассу 13.05.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что денежные средства, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 13.05.2015 действительно поступали в кассу.

В отзыве на заявление финансового управляющего должником указывалось, что факт передачи денежных средств отражен в договорах купли-продажи, между тем данное обстоятельство в договорах не отражено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у покупателя - Гаджиева Р.М. финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи в обусловленном размере.

Кроме того, должник, указывая на произведенную покупателем оплату, не предоставил никаких сведений о том, куда были направлены полученные денежные средства, при том, что у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В силу статьи 10 АПК РФ суд не вправе делать выводы на основании доказательств, которые не представлялись суду.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод финансового управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло дорогостоящее имущество (транспортные средства) без соразмерного встречного предоставления и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ИП Эллаха Х.Х., соответственно влечет ухудшение финансового состояния должника.

С учетом вышеизложенного спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судебной коллегией выше спорное имущество отчуждено фактически безвозмездно, соответственно в результате совершения спорных сделок, размер имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, спорная сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Эллаха Х.Х., на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований должника, в том числе:

- перед ПАО "Сбербанк России" в размере 299 548 712 рублей 14 копеек;

- перед ООО "СК Богатей" в размере 10 940 745 рублей 86 копеек;

- перед ООО Частная охранная организация "Русщит" в размере 2 078 553 рублей 82 копеек;

- перед ИП Умовым А.Н. в размере 12 457 905 рублей 32 копеек.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме превышающей 300 млн. руб., которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, отчуждение транспортных средств направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества без соразмерного встречного предоставления.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что отчуждение транспортного средства произведено фактически безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), указанное не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договоров купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенные транспортные средства покупателем не производилось, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, инициировавшего в отношении себя процедуру банкротства, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество по договорам передано в отсутствие равноценного встречного предоставления в период после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного имущества. Определение цены сделки в размере 700 000 руб. с учетом обстоятельств спора не свидетельствует о наличии у покупателя имущественной возможности и реального намерения оплачивать приобретенное имущество.

Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Также, апелляционный суд учитывает, что должником в преддверии банкротства и даже после возбуждения производства по делу о банкротстве совершено большое количество аналогичных сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) в пользу Курбановой Д.С., Алероева Р.Х., Алероева К.Х. в отсутствие доказательств фактической оплаты по договорам.

Ссылка должника на то, что имущество отчуждалось с целью погашения задолженности перед кредиторами документального подтверждения не нашла. То есть, фактически в преддверии банкротства и после возбуждения производства по делу о банкротстве должник совершал действия направленные на сокрытие имущества за счет которого возможно было произвести расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделок купли-продажи, которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по отчуждению имущества на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26.09.2018, спорное транспортное средство ответчиком реализовано 05.10.2016 Федченко А.С.

Поскольку возврата имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным, ответчику подлежит возместить действительную стоимость транспортного средства на момент приобретения.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 700 000 руб. Сведения об иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. Соответственно суд апелляционной инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной обязывает Гаджиева Р.М. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 700 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неправомерно не была признана недействительными судом первой инстанции по указанным основаниям.

Заявленное Эллахом Х.Х. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле никем из лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Лясман А.Э. в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника Лясман А.Э. подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы финансовым управляющим имуществом должника были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины, которые были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8663/2018) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-4920/2015 (судья С.В. Ильин) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Эллахом Хусеном Хасановичем и Гаджиевым Русланом Магомедсадиковичем договор купли-продажи от 12.05.2015 транспортного средства Mercedes Benz ML AMG, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) WDC1641771A340748, государственный регистрационный знак А617СН86.

Обязать Гаджиева Руслана Магомедсадиковича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича денежные средства в размере 700 000 руб.

Взыскать с Гаджиева Руслана Магомедсадиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в размере 6 000 руб., за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А.Бодункова

Судьи

О.Ю.Брежнева Н.А.Шарова