Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-9366/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-9366/2018

08 октября 2018 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9366/2018) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года по делу N А75-4920/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны об установлении для индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Наумова Е.С. (доверенность от 16.04.2018, срок один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - должник, ИП Эллах Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.09.2015 в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ИП Эллах Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением суда 29.09.2016 утвержден план реструктуризации долгов от 21.09.2016, предложенный индивидуальным предпринимателем Эллах Х.Х.

Решением суда от 27.11.2017 ИП Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на Лясман А.Э.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 и в ЕФРСБ N 2277716 от 01.12.2017.

Определением суда от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

15.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство финансового управляющего Лясман А.Э. об установлении для индивидуального предпринимателя Эллаха Х.Х. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханы - Мансийского автономного округа Югры от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по настоящему делу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Лясман А.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на статью 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выезд ИП Эллаха Х.Х. за границу сделает фактически невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства ввиду невозможности истребования имущества гражданина, проведения его оценки, реализации на торгах.

Кроме того, ИП Эллах Х.Х. действует недобросовестно, фактически скрывает денежные средства от финансового управляющего.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права должника Эллаха Х.Х. на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднении проведения процедур банкротства в случае выбытия за границу Российской Федерации Эллаха Х.Х.

По убеждению суда первой инстанции, заявитель ходатайства не представил доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы об уклонении должника от взаимодействия с финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходатайстве управляющего не приведены сведения о поездках за пределы Российской Федерации, о таких намерениях должника, наличие загранпаспорта об этом само по себе не свидетельствует.

В ходатайстве отсутствуют убедительные аргументы, что не принятие меры действительно отрицательно скажется на проведении процедур банкротства.

Отсутствуют сведения, подтверждающие мотивы и предпосылки для выезда должника (например, о наличии имущества, счетов, бизнеса за границей РФ).

Как установлено судом, ИП Эллах Х.Х. лично присутствовал на судебных заседаниях 23.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, представлял отзывы и дополнения по существу заявленных требований, проявлял процессуальную активность.

Управляющий указывает, что должник отказывается передать имущество, не обеспечивает доступ на территорию принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, отмечаемые управляющим затруднения сотрудничества с должником в период процедуры не связаны с вопросами его выбытия или соответствующего намерения.

В свою очередь, ограничение выезда не является мерой ответственности должника за ненадлежащее поведение, а является мерой, обеспечивающей возможность положительно решать вопросы процедуры банкротства.

Таким образом, следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает, по общему правилу, не инструментом принуждения к сотрудничеству должника с финансовым управляющим, а способом сохранения и преумножения конкурсной массы.

Заявитель не ссылался на наличие у должника намерений по вывозу какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации, намерений по распоряжению имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, в ущерб интересам кредиторов.

Не представлено доказательств невозможности выполнения выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства вследствие намерения должника осуществить выезд.

Ссылка на то, что поездки за границу требуют значительных затрат денежных средств сами по себе не противоречат действительности.

Однако, за надлежащий контроль расходования конкурсной массы должника несет ответственность финансовый управляющий, которая не заявляет о нарушениях со стороны должника.

В процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами должника.

При этом судом учтены положения абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в которых установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, бесконтрольное расходование должником денежных средств, а также распоряжением им своим имуществом не допускается вне зависимости от места нахождения должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в их системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Лясман А.Э.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года по делу N А75-4920/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

С.А.Бодункова О.Ю.Брежнева